копия

Дело № (№)

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суд 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Лазовской А.В.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> края ФИО1, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, имеющего заболевание, проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, судимого: 

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, 73 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ст. 74, 70 УК РФ (присоединен приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № 

<

адрес>, на лестничной площадке 4 этажа, где увидел стоящий возле стены велосипед марки «

<

данные изъяты>». Реализуя умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, не помнит обстоятельств совершенного преступления, из оглашенных показаний, данных им во время предварительного следствия следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел алкоголь, и пошел к своему другу ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где находился с 15.00, примерно в 00 часов 10 минут, он пошел к себе домой. Выйдя на улицу, он захотел в туалет, и решил зайти в соседний подъезд 

<

адрес>, так как увидел, что из него кто-то выходит, и дверь была открыта. Зайдя в указанный подъезд, он начал подниматься пешком по лестнице вверх. Дойдя до 4 этажа, на лестничной площадке 4 этажа он увидел велосипед. Данный велосипед пристегнут ничем не был. Велосипед был красного цвета, сиденье черного цвета. Название велосипеда не помнит. Велосипед был спортивный. В подъезде никого не было, и он решил его похитить. Он взял данный велосипед, и пошел в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО3, которому он продал велосипед за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он уехал на вахту 

<

адрес>-кут 

<

адрес>. О том, что велосипед был похищен, он ни своему знакомому, которого встретил, ни ФИО3 не говорил. В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные во время предварительного следствия, пояснил, что причиной совершения преступления послужило состояние алкогольного опьянения, если бы он был трезв, преступления бы не совершил, в содеянном раскаивается.

В дальнейшем ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств: 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, он проживает по 

<

адрес>123 

<

адрес> в 4 подъезде, квартира расположена на 4 этаже. У него в собственности находится велосипед марки «

<

данные изъяты>» в, стоимостью около 

<

данные изъяты> рубле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он решил прокатиться на своем велосипеде, был выходной день. Он выкатил велосипед из квартиры на улицу, и стал на нем кататься, вернулся где-то в 23.00-24.00, велосипед оставил на площадку, когда вышел минут через 15, велосипеда уже не было. Велосипед он нашел сам, в ломбарде, поскольку в лобмарде велосипед ему не отдавали, он обратился в полиции, сотрудники полиции вернули ему велосипед. Велосипед оценивает в 

<

данные изъяты> руб., данный ущерб является для него значительным 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>, в подъезде №. У него есть друг - ФИО2.В начале лета 2018 года, не исключает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему в гости пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки, а именно употребляли пиво. В тот день, они находились вдвоем, больше к ним в гости никто не приходил. В ночное время, точное время не помнит, но на улице уже было темно, ФИО2 решил пойти домой. Он проводил ФИО2, посадил в лифт, и отправил на первый этаж, а сам пошел домой. Более он ни на улицу, ни в подъезд в тот день не выходил. О том, что ФИО2 после ухода от него совершил кражу велосипеда, ему ничего не известно (л.д. 38-41).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, июне 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время проходя по 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2, у которого находился при себе велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красносеребристого цвета. ФИО2 предложил приобрести у него данный велосипед. Он согласился, и приобрел велосипед за 

<

данные изъяты> рублей, с целью потом его перепродать. Спустя примерно две недели после приобретения велосипеда, он заложил данный велосипед в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> рублей. Залоговый билет он выкинул. О том, что велосипед был похищен, он не знал, ФИО2 ему об этом не рассказывал. (л.д. 67-69).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, работает в должности приемщика в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в обязанности входит прием, оценка товара от населения. Товар принимается в ломбард только по документам, удостоверяющим личность. ДД.ММ.ГГГГ, в их ломбард был заложен велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-серебристого цвета ФИО3, за 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 2 месяца. По истечению двух месячного срока, ФИО3 велосипед не выкупил, так как срок залога истек, велосипед «

<

данные изъяты>» был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард обратились сотрудники полиции, которые вручили уведомление о невозможности дальнейшей реализации велосипеда «

<

данные изъяты>», так как он является предметом преступного посягательства. ДД.ММ.ГГГГ он выдал следователю велосипед «

<

данные изъяты>». О том, что данный велосипед был похищен, он не знал (л.д. 42-43; 49-51). 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>», номер рамы № №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма для потерпевшего является значительной (л.д.11) ;

- данными протокола осмотра места происшествия - подъезда № 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>», фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-14); 

- протоколом производства обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации на велосипед «

<

данные изъяты>» (л.д.20-22); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки «

<

данные изъяты> PRO» в корпусе красно- серебристого цвета (л.д. 56-59); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятый у Потерпевший №1 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на велосипед марки «

<

данные изъяты> PRO»- стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> рублей; руководство по эксплуатации на велосипед марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> велосипед марки «

<

данные изъяты>», номер рамы «№», фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 60-63); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал место совершения хищения велосипеда- площадку 4 этажа в подъезде № 

<

адрес>, откуда им был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 85-88),

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей значительный материальный ущерб для потерпевшего, в соответствии с которой размер заработной платы Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное отягчающее обстоятельство признано следователем, а также подтверждено самим подсудимым, который пояснил в суде, что перед преступлением принимал спиртное, если бы был трезв, преступление бы не совершил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристику на него, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания лишения свободы, без реального его отбытия, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 1 год.

Обязать ФИО2 не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в порядке и сроки, предусмотренные указанным выше органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 – хранить при уголовном дела; 

- кассовый чек на велосипед марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по эксплуатации на велосипед марки «

<

данные изъяты> PRO», велосипед марки «

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна:

Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк