Судья Солодкова М.Ю.

Дело № 22-203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

защитника осужденного Онищукова А.С. – адвоката Жирова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Томаринского района Сахалинской области Воронина К.Е. и апелляционную жалобу адвоката Жирова А.Н. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 06 декабря 2023 года, по которому

Онищуков Александр Сергеевич, 

<

данные изъяты>, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 26 июля 2016 года на 01 год 05 месяцев 25 дней;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; определен порядок исчисления срока наказания с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Томаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онищуков А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, прокурор Томаринского района Сахалинской области Воронин К.Е. подал апелляционное представление, в котором считает решение суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

цитируя положения уголовного, уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что во вводной части приговора указаны сведения о судимости Онищукова А.С. по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года, которая погашена 13 января 2023 года, то есть до совершения им инкриминируемого преступления 28 сентября 2023 года;

просит приговор изменить, исключив из его вводной части ссылку на указанную судимость.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Онищукова А.С. – адвокат Жиров А.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым;

цитируя положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ;

просит приговор изменить и назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от 13 октября 2023 года осужденному Онищукову А.С. был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, после чего Онищуков А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 196-199).

Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2023 года следует, что Онищуков А.С. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и понятны.

Участники судебного процесса против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Постановленный в отношении Онищукова А.С. приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Онищукову А.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Нуманову И.В. угли.

При назначении Онищукову А.С. наказания суд руководствовался требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

На основании п. «и, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства и оказание помощи престарелой матери.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива по отношению к приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2013 года, а также, мотивируя свое решение, не нашел оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Онищуковым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначая Онищукову А.С. наказание, суд первой инстанции не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Онищукова А.С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, признавая обоснованным наказание в рамках ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, гл. 11 и 12 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Вопреки утверждению стороны защиты, определяя вид и размер назначенного наказания, суд с учетом всех указанных обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения Онищукову А.С. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Онищукова А.С. рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного преставления.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора, помимо прочего, должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о судимостях. Однако, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как справедливо отмечает автор представления, суд во вводной части приговора указал, в том числе, и погашенную судимость Онищукова А.С. по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года.

Так, по указанному приговору, вступившему в законную силу 12 января 2021 года, Онищуков А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Согласно ответу на запрос Углегорского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Сахалинской области с 15 января 2021 года Онищуков А.С. в связи с истечением испытательного срока, то есть в связи с отбытием основного наказания, снят с учета 26 июня 2022 года, в связи с отбытием дополнительного наказания – 12 января 2023 года (л.д. 179).

По обжалуемому приговору Онищуков А.С. осужден за деяние, совершенное 28 сентября 2023 года. 

Таким образом, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. 14 разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и снятия судимости», о том, что в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание и это наказание не отбыто к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия дополнительного наказания, судимость Онищукова А.С. по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года следует считать погашенной.

Поскольку, определяя вид наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе личность Онищукова А.С. и приведенные в обжалуемом приговоре характеризующие его данные, в числе которых отсутствуют сведения негативного характера о погашенной судимости, оснований для смягчения наказания осужденному в связи с вносимыми изменениями во вводную часть приговора не имеется.

Наличие в приговоре ссылки суда на примерное поведение Онищукова А.С. в период отбывания наказания по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2024 года не ухудшает положение осужденного, как положительно характеризующая его поведение, и в таком контексте может быть учтена вне зависимости от погашения судимости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом. 

Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Онищукову А.С. наказания суд в полной мере учел данные требования Уголовного закона РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Томаринского района Сахалинской области Воронина К.Е. удовлетворить.

Приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 06 декабря 2023 года в отношении Онищукова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО2 

Копия верна: судья

ФИО2