дело №2-2462/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003504-55

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "03" октября 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 чу о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, сославшись на то, что 24 июня 2023 года между САО "РЕСО-Гарантия"и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля марки "LEXUS RX", идентификационный номер VIN №. 27 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LEXUS RX", идентификационный номер VIN №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки "ВАЗ 21144" с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ 21144" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "LEXUS RX", идентификационный номер VIN № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что, поскольку водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки "LEXUS RX" идентификационный номер VIN №, а в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ 7039716379) предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии с п."д" ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у САО "РЕСО-Гарантия" возникает право предъявления к причинившему вред лицу регрессивных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем истец - САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет удовлетворения регрессивного требования денежные средства в размере 170 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей. 

Представитель истца - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2462/2025 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями и отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.н.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года №377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это вытекает из подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из п.2 ст.15 названого Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2023 года в 11 часов 50 минут на автодороге "Подъезд к городу Анапа" 6 км.+900 м." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LEXUS RX", идентификационный номер VIN № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "Brilliance", с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки "ВАЗ 21144 Lada Samara", с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "Volkswagen", с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки "MAZDA", с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком №, в результате которого в том числе автомобилю марки "ВАЗ 21144", с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения: полная деформация кузова, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС МВД России по г. Анапа ФИО3 от 27 июля 2023 года.

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС МВД России по г. Анапа ФИО3 от 27 июля 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа установлено, что 27 июля 2023 года в 11 часа 50 минут на автодороге "Подъезд к городу Анапа 6 км.+900 м." водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "LEXUS RX" с государственным регистрационным знаком №, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством марки "Brilliance" с государственным регистрационным знаком №, после чего допустил столкновение с транспортным средством марки "ВАЗ 21144 Lada Samara" с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего транспортное средство марки "ВАЗ 21144" с государственным регистрационным знаком № совершило столкновение с транспортным средством марки "Volkswagen" с государственным регистрационным знаком №, с транспортным средством марки "MAZDA" с государственным регистрационным знаком №, с транспортными средством марки "LADA GRANTA" с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21144 Lada Samara" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии Законом об ОСАГО.

Как усматривается из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №) от 24 июня 2023 года между САО "РЕСО-Гарантия" и страхователем и собственником транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки "LEXUS RX", с условием использования транспортного средства только лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплачена страховая премия в размере 9263 рублей 42 копеек, при этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчетной части заключения эксперта ООО "Экспертиза-Юг" № (ОСАГО) от 10 августа 2023 года стоимость ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21144 Lada Samara" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 229 600 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 17 августа 2023 года "РЕСО-Гарантия" посредством безналичного перевода денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2 № перечислены денежные средства в общей сумме 170 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам и в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу - САО "РЕСО-Гарантия", возместившему причиненный потерпевшему материальный ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21144 Lada Samara" с государственным регистрационным знаком №, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21144 Lada Samara" с государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом - САО "РЕСО-Гарантия" расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, в том числе транспортное средство марки "ВАЗ 21144 Lada Samara" с государственным регистрационным знаком № произошло по вине ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не включенного на момент дорожно-транспортного происшествия в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца - САО "РЕСО-Гарантия", выплатившего страховое возмещение потерпевшему в размере 170 000 рублей, возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца - САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящими исковым заявлением САО "РЕСО-Гарантия" была оплачена государственная пошлина в сумме 6 100рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2025 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца - САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 чу о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченную в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, всего 176100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025года.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.