УИД № 03RS0060-01-2024-001125-96

Дело № 2-24/2025

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19506/2025

16 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО7, ФИО8, Фахреевой А.А. о признании незаконным ряда нарушений допущенных при составлении протокола общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Требования мотивировали тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., находящегося в границах сельского поселения Карановский сельсовет Миякинского района Республики Башкортостан. На общем собрании участников общей долевой собственности дата принято решение о передаче данного участка в аренду сроком на 5 лет ИП главе КФХ ФИО7 При этом, в протоколе общего собрания от дата, который был подписан председателем ФИО8 и секретарем Фахреевой А.А., указано, что 5 участников собрания голосовали против заключения договора аренды. Однако персональные данные этих граждан протокол не содержит. ФИО2 в списках участников собрания вовсе не указан. В дальнейшем 6 пайщиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО2, выделили свои доли в отдельный участок. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата по делу №... по иску ФИО7 данный выдел земельного участка признан незаконным и участок изъят у дольщиков. Решение мотивировано тем, что не представлено доказательств того, что именно указанные лица голосовали против заключения договора аренды. В дальнейшем ФИО8, в интересах ФИО7 предъявил иск к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и убытков на сумму более 1 млн. руб. Полагают, что регистрация прав указанных лиц, то есть 6 пайщиков и истцов по настоящему делу, в органах Росреестра без надлежащей фиксации в протоколе общего собрания пайщиков их возражений по аренде произошло по вине ФИО8 и Фахреевой А.А. Дополнительно указывают, что в собрании участвовало менее половины собственников паев, что кворум отсутствовал. Количество паев, которыми владеют участники собрания также не отражено в протоколе. По мнению истцов при таких обстоятельствах собрание не состоялось, протокол является недействительным (незаконным). Количество паев, которые учувствовали и голосовали также не учтено при составлении протокола. Исходя их 172 человек, кворум отсутствует, так как имеется 590 долей в указанном участке. Наличие кворума при составлении протокола не проверялось и не отражено в нем. Кроме того, ООО «Канбек», которому ИП ФИО7 уступил права требования взыскания упущенной выгоды в Арбитражный суд РБ подано исковое заявление о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, мотивированное тем, что истцы выделили участок. С учетом уточнения иска просили:

признать незаконным неуказание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41230000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата;

признать незаконным неуказание в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41230000 кв. м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата на явку ФИО2;

признать незаконным (недействительным) неуказание на количество голосовавших паев и на наличие / отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью 41230000 кв. м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата;

взыскать 30000 руб. в солидарном порядке с ФИО8 и Фахреевой А.А. в свою пользу.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывают, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил к заявленным требованиям специальный срок исковой давности для оспаривания решений собраний, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и пришел к выводу о его пропуске. Данный вывод является ошибочным и основан на неправильной квалификации существа наших требований. Существо заявленных требований не оспаривание решения собрания, а признание ничтожным протокола вследствие грубого нарушения формы. К данному требованию о признании ничтожным протокола подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности. Вывод суда о том, что истцы могли ознакомиться с протоколом в январе 2018 г., является грубой правовой ошибкой и произвольным толкованием закона, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности. О нарушении своего права истцы узнали достоверно лишь в рамках судебного разбирательства по делу №... дата, когда данный протокол был исследован судом апелляционной инстанции и его дефекты стали первым основанием для судебного решения против них. Суд первой инстанции проигнорировал преюдициальное значение выводов суда по делу №..., который установил, что они не голосовали против, именно на основании дефектного протокола, настоящий иск направлен на устранение этого дефекта. Суд не учёл, что кворума не было, что само по себе является существенным нарушением, порождающим ничтожность протокола общего собрания. Сторона ответчика продолжают в целях незаконного обогащения использовать ничтожный протокол для недобросовестного обогащения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив дело №..., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей требований ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах ФИО7, а также ООО «Канбек» просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от дата №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон об обороте земель сельхозназначения).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Из ст. 9 того же Федерального закона следует, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельхозназначения, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ч.7 ст.14.1)

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (ч.10 ст.14.1).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч.11 ст.14.1).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания (ч.12 ст.14.1).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (ч.13 ст.14.1).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

По общему правилу протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Протокол заседания подписывают председательствующий и секретарь, а при заочном голосовании - лица, которые проводили подсчет голосов или зафиксировали результат подсчета голосов (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Требования к содержанию протокола указаны в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Так, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.4 ст.181.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ответчик Фахреева А.А., являются участниками долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

дата было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок и принято решение о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО7 сроком на 5 лет, до 2022 г.

Председателем собрания был избран ответчик ФИО8, а секретарем ответчик Фахреева А.А.

В протоколе общего собрания от дата указано, что 5 участников собрания голосовали против заключения договора аренды, однако их персональные данные – фамилия, имя, отчество не указаны, так же в списках участников собрания, не указан ФИО2

В дальнейшем, 6 пайщиков, истцы по настоящему делу - ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выделили свои доли в отдельный участок.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по РБ о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Росреестра по РБ незаконным и обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., удовлетворены.

Таким образом, вступившему в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО7, выдел земельного участка, произведенный истцами по настоящему делу ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признан незаконным.

Из решения указанного суда следует, что на собрании участников общей долевой собственности дата ответчики (истцы по настоящему делу) при голосовании против передачи земельного участка ИП главы КФХ ФИО7 в аренду, не выступали, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать в их пользу убытки и признать не законными не указание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды, не указание на явку ФИО2, не указание на количество голосовавших паев и наличие/отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью 41230000 кв. м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцами не представлено доказательств допущенных нарушений при составлении протокола общего собрания, которые повлекли бы за собой нарушения их прав и причинения им убытков, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что вышеприведенными нормами законодательства не предусмотрено указание в протоколе общего собрания конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды в отсутствии с их стороны соответствующего волеизъявления. Законодательством предусмотрено приложение к протоколу общего собрания, которым является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Указанная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2025), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которому действующее правовое регулирование не содержит требований об обязательном внесении в протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в отсутствие соответствующего заявления с их стороны.

Судебная коллегия в названном обзоре отметила, что право на выдел земельной доли может быть реализовано арендодателями независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено иными способами, в том числе именными бюллетенями (талонами) голосования по каждому вопросу, и обязательного указания на это в протоколе не требуется.

В данном случае к протоколу общего собрания от дата приложен список граждан-участников долевой собственности на земельный участок КН №... из категории земель сельскохозяйственного назначения принявших участие на общем собрании дата В исследованном судом списке сведения о ФИО2, не содержатся (оригинал списка подшит на л.д. 150-165 - т. 2 дела №...).

При этом истцами не представлено суду доказательств участия ФИО2 на вышеуказанном общем собрании. Более того решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, имеюшщим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт, что при голосовании против передачи земельного участка ИП главы КФХ ФИО7 в аренду, ФИО2 не выступал.

Также судом первой инстанции, верно отмечено, что вопреки исковым требованиям, в протоколе общего собрания участников долевой собственности наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41230000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, имеются сведения о количестве голосовавших паев и наличие кворума.

Таким образом, исходя из указанных истцами предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания недействительными решения собрания по основаниям несоблюдения формы составления протокола, в данном случае не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами оспаривалось не решение общего собрания, законность которого проверялась судом, а протокол общего собрания от дата, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Из анализа положений ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ следует, что оспариванию подлежат именно решения собраний, протокол собраний по своей природе является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов участников собрания. Несоблюдение формы составления протокола, является основание для признания решения собрания недействительным (п. 3 ст. 181.2, пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Следовательно, заявленное истцами требование о признании недействительным протокола собрания обоснованно расценено судом первой инстанции, как требование о признании недействительным решений собрания.

Помимо прочего, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками в судебном заседании, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным истцами требования, подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что истцы, как участники общей долевой собственности могли своевременно получить и ознакомиться с протоколом общего собрания и заявить о нарушенных правах.

В данном случае с требованием о признании недействительными протоколов общего собрания членов от дата истцы обратились дата, спустя свыше 6 лет после проведения оспариваемого ими собрания.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решения общего собрания не могут быть приняты во внимание.

Утверждение в жалобе о том, что о нарушении своего права истцы узнали лишь в рамках судебного разбирательства по делу №... дата, когда оспариваемый протокол был исследован судом апелляционной инстанции и его дефекты стали первым основанием для судебного решения против них, не отменяет вывода суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока указанного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а лишь подтверждает приведенный в решении суда первой инстанции вывод в указанной части.

Утверждение в жалобе об отсутствии на общем собрании дата кворума, судебная коллегия находит необоснованным.

Так согласно действующей на момент проведения общего собрания редакции п. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от дата N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В протоколе общего собрания от дата указано на то, что на собрании присутствует 172 гражданина, что составляет 29,2 %, то есть кворум имелся.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата