Дело № 2-5083/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000830-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 года по 22.03.2024 года в размере 770 852 руб. 54 коп., штрафа в размере 5%, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 512,04 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.09.2023 между ООО "СЗ "Севен Санс Девелопмент МСК Восток" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Б-6-64. Согласно п. 3.4. договора цена объекта долевого строительства составляет 8 860 374 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023, однако, свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил, квартира истцу не передана. Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приобретая объект долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В судебном заседании судом установлено, что 18.09.2023 между ООО "СЗ "Севен Санс Девелопмент МСК Восток" и истцами в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключен договор участия в долевом строительстве № Б-6-64.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - АДРЕС (условный номер), расположенная в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п. 3.4. договора цена объекта долевого строительства составляет 8 860 374 руб. 

Обязательство по оплате цены договора исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023, однако свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил, квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Истцы 26.09.2024 направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком получена, однако исполнена не была, иных сведений материалы дела не содержат.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства от 18.03.2024 N 326) в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Постановление Правительства от 18.03.2024 N 326 вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Между тем не соглашается с приведенным расчетом истца, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 года по 22.03.2024 года в размере 770 852, 54 руб.

Расчет неустойки следует производить с учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326, который подлежит взысканию за период с 01.10.2024 года по 21.03.2024 года в размере 766 422,40 руб., исходя из расчета: 8 860 374х173х2х1/300х7,5%.

Доводы стороны ответчика, о том, что 15.10.2024г. истцом направлено уведомлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № Б-6-64 от 18.09.2023г. на основании п.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи, с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 названного выше Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Частью 2 статьи 9 того же Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, по возврату денежных средств, уплаченных по договору, а также по уплате процентов по ставке рефинансирования за период с момента уплаты всей суммы или ее части до момента фактического возврата денежных средств.

Как видно из дела, 18.09.2023 между ООО "СЗ "Севен Санс Девелопмент МСК Восток" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Б-6-64. Согласно п. 3.4. договора цена объекта долевого строительства составляет 8 860 374 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023, однако, свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил, квартира истцу не передана. Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до момента обращения с претензией, истцу объект передан не был. 25.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта.

15.10.2024г. истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы рублей.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности, уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в период действия договора, а также возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 (в редакции от 4 марта 2015) также разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не подлежит взысканию только при расторжении договора участия в долевом строительстве. До момента же расторжения договора участник вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В системной взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у истца как участников долевого строительства возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое и было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика) 15.10.2024 года.

Ответственность в виде неустойки предусмотрена только тогда, когда срок передачи объекта нарушен, однако договор участия в долевом строительстве не расторгнут. Если же договор по инициативе участника долевого строительства расторгнут, но денежные средства не возвращены, последний имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Данным правом истцы воспользовались, обратившись в суд с настоящим иском.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, взыскивается, если договор не расторгнут. 

Таким образом, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта, то есть с 01.10.2023г. до 21.03.2024г., за тот период, когда они считали договор действующим.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере 640 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный сторонами срок, дополнительных соглашений о переносе срока не заключалось.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Снижение размера неустойки в большем размере, также приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Во взыскании штрафа суд отказывает, поскольку обращение к ответчику с претензией (26.09.2024г.) имело место в период действия моратория на взыскание штрафных санкций с застройщиков, введенных в действие на основании вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи, с чем расходы истцов на ее оформление в сумме 2 200 руб. в равных долях подлежат взысканию с ответчика.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2024 года № С/ДДУ № 13, задание на оказание услуг от 01.10.2024 года, чек об оплате на сумму 40 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Такой размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 312 руб. 04 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО "СЗ "Севен Санс Девелопмент МСК Восток" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (ИНН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) неустойку за период с 01.10.2024 года по 21.03.2024 года в размере 640 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Севен Санс Девелопмент МСК Восток" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.