Судья Мамбетова О.С. №33а-2546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2025 года,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 174,86 рублей, земельного налога за 2018 год с физических лиц, в размере 3 239 руб. и пени в размере 44,21 рублей, налога на имущество за 2018 год в размере 13 842 рубля и пени в размере 188,95 рублей, всего в общем размере 17489,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не выполнена обязанность по уплате налогов и пени, направленные должнику налоговое уведомление и требование не исполнены.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленная недоимка не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся за ним задолженность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2025 года, административные исковые требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО1 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что он с 2010 года зарегистрирован и проживает в г.Краснодар, начисление каких-либо налогов УФНС по КБР, а также рассмотрение дел на территории КБР не соответствует закону.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике указывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: КБР, 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в связи с чем налоговые уведомления и требования направлялись по известному адресу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 18 января 2024 года Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 174,86 рублей, земельного налога за 2018 год с физических лиц, в размере 3 239 руб. и пени в размере 44,21 рублей, налога на имущество за 2018 год в размере 13 842 рубля и пени в размере 188,95 рублей, всего в общем размере 17489,02 рублей.

При этом, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку по адресу, указанному в административном иске, административный истец ФИО1 не зарегистрирован, судебная коллегия приходит к выводу о неподсудности указанного спора Нальчикского городскому суду Кабардино-Балкарской Республики.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что данное административное дело подлежит рассмотрению по месту регистрации административного истца ФИО1 - Прикубанскому районному суду города Краснодараи не подлежало рассмотрению Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики.

При таких обстоятельствах, решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2025 года подлежит отмене как рассмотренное с нарушением правил подсудности, а настоящее дело - передаче в Прикубанский районный суд города Краснодара, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2025 года, отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий М.А. Канунников