№ 1- 192/2020 

УИД 25RS0013-01-2020-001415-36 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 08 сентября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Каревой В.Ю., пом. судьи Старовойт Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника Афанасьева А.Н., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, 

<

Дата> в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут, достоверно зная о том, что банковской картой ПАО «Сбербанк» №___, принадлежащей Потерпевший №1, которую он нашел в вышеуказанный период времени 

<

Дата> на участке местности, расположенном в 25 метрах в южном направлении от дворца культуры «Рассвет» по 

<

адрес>, возможно производить оплату товаров общей стоимостью до 1000 рублей за каждую покупку при помощи функции бесконтактной оплаты NFC (ЭнЭфСи) без ввода пин-кода, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 15 947 рублей 44 копейки, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, принадлежащую Потерпевший №1, путем обмана работников торговых организаций, вводя их в заблуждение путем умолчания о расходовании средств держателя карты - Потерпевший №1 вопреки воли держателя, которому эти средства принадлежат и умолчании о незаконном владении им банковской картой ПАО «Сбербанк» №___, использовал последнюю при безналичной оплате товаров в магазинах и пытался похитить со счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 15 947 рублей 44 копейки, чем причинил бы Потерпевший №1 значительный ущерб на указанною сумму.

Так, ФИО4, 

<

Дата> в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут, имея на руках найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, принадлежащую Потерпевший №1, прошел в магазин «Альянс» ИП Х.А., расположенный по 

<

адрес>, где выбрав товар, прошел в отдел с продуктами питания к терминалу оплаты № РР90695851, обслуживаемому ПАО «ДВ Банк», установленному в указанном магазине и используемого им как электронное средство платежа, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, оформленную на имя Потерпевший №1 к указанному терминалу оплаты в 22 часа 10 минут 

<

Дата> совершил операцию по безналичной оплате товаров на сумму 557 рублей соответственно, тем самым обманув продавца-кассира, являющегося сотрудником торговой организации и похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», причинив последней ущерб на сумму 557 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, имея на руках найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, принадлежащую Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном магазине, где выбрав товар, прошел в отдел с алкогольными и безалкогольными напитками к терминалу оплаты № РР84290016, обслуживаемому ПАО «ДВ Банк», установленному в указанном магазине и используемого им как электронное средство платежа, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, оформленную на имя Потерпевший №1 к указанному терминалу оплаты в 22 часа 17 минут 

<

Дата> совершил операцию по безналичной оплате товаров на сумму 391 рубль соответственно, тем самым обманув продавца-кассира, являющегося сотрудником торговой организации и похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», причинив последней ущерб на сумму 391 рубль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, имея на руках найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, принадлежащую Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном магазине, где выбрав товар, прошел в отдел с продуктами питания к терминалу оплаты № №___, обслуживаемому ПАО «ДВ Банк», установленному в указанном магазине и используемого им как электронное средство платежа, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, оформленную на имя Потерпевший №1 к указанному терминалу оплаты в 22 часа 26 минут 

<

Дата> совершил операцию по безналичной оплате товаров на сумму 386 рублей соответственно, тем самым обманув продавца-кассира, являющегося сотрудником торговой организации и похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», причинив последней ущерб на сумму 386 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, имея на руках найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, принадлежащую Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном магазине, где выбрав товар, прошел в отдел с алкогольными и безалкогольными напитками к терминалу оплаты № РР84290016, обслуживаемому ПАО «ДВ Банк», установленному в указанном магазине и используемого им как электронное средство платежа, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, оформленную на имя Потерпевший №1 к указанному терминалу оплаты в 22 часа 28 минут 

<

Дата> совершил операцию по безналичной оплате товаров на сумму 318 рублей соответственно, тем самым обманув продавца-кассира, являющегося сотрудником торговой организации и похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», причинив последней ущерб на сумму 318 рублей.

Далее, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», 

<

Дата> в период 22 часов 30 минут до 22 часов 33 минут, находясь на автозаправочной станции ООО «Нефтесинтез», расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к терминалу оплаты №___, обслуживаемому ПАО «Сбербанк России, установленному на кассе в указанной автозаправочной станции и используемого им как электронное средство платежа, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, оформленную на имя Потерпевший №1 к указанному терминалу оплаты и в 22 часа 32 минуты 

<

Дата> совершил одну операцию по безналичной оплате бензина на сумму 900 рублей, тем самым обманув продавца-кассира, являющегося сотрудником торговой организации и похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», причинив последней ущерб на сумму 900 рублей.

Далее, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», 

<

Дата> в период с 22 часов 33 минут до 22 часов 39 минут, прошел в закусочную «Китайка» ИП ФИО5 Бяо, расположенную по 

<

адрес>, где выбрав товар, подошел к терминалу оплаты №___, обслуживаемому ПАО «Сбербанк России», установленному в указанной закусочной и используемого им как электронное средство платежа, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, оформленную на имя Потерпевший №1 к указанному терминалу оплаты и в 22 часа 36 минут, в 22 часа 37 минут, в 22 часа 38 минут 

<

Дата> совершил три операции по безналичной оплате товаров на сумму 900 рублей, 900 рублей и 800 рублей соответственно, тем самым обманув продавца- кассира, являющегося сотрудником торговой организации и похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», причинив последней ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Далее, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», 

<

Дата> в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 41 минуты, находясь в закусочной «Китайка» ИП ФИО5 Бяо, расположенной по 

<

адрес>, у терминала оплаты №___, обслуживаемом ПАО «Сбербанк России», установленном в указанной закусочной и используемом им как электронное средство платежа, для производства оплаты выбранного в закусочной товара приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №___, оформленную на имя Потерпевший №1 к указанному терминалу оплаты и в 22 часа 40 минут попытался совершить операцию по безналичной оплате товара на сумму 870 рублей, тем самым обманув продавца-кассира, являющегося сотрудником торговой организации и пытаясь похитить указанную сумму денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как к этому моменту оператор ПАО «Сбербанк» по просьбе Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту и приостановил все операции по счету Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 

<

Дата> около 23 часов он справа от перил возле клуба в 

<

адрес> нашел кошелек темного цвета, в котором находилась карта Сбербанка. Код от карты он не знал, но знал, что до 1000 рублей можно оплачивать товары без пин-кода. В магазине Альянс он дважды покупал товары, вначале на сумму примерно 300 рублей, потом на сумму примерно 580 рублей. Потом он увидел А., который был с другом Свидетель №2, он попросил А. на его машине свозить его в 

<

адрес>, за это он заправил его автомашину, оплатив бензин на сумму 900 рублей найденной картой. В закусочной «Китайка» в 

<

адрес> он оплачивал еду картой на сумму 800 рублей, потом он еще трижды оплачивал товары в закусочной найденной картой, но потом карту заблокировали, и он платил наличными. Карту он потом выкинул. С суммой ущерба он согласен.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 07 марта в вечернее время она с подругой Свидетель №1 на ее машине подъехали к магазину Альянс, отоварились, купленные товары она положила на заднее сиденье машины и поехали в гости к Свидетель №1. Через какое-то время ей стали поступать сообщения со Сбербанка о снятии денежных средств на общую сумму 5 125 рублей. После поступления сообщения о снятии 800 рублей, она позвонила в Сбербанк и заблокировала карту. Причиненный ущерб для нее является значительным. 

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 

<

Дата> они приехали на дискотеку в Дом культуры в 

<

адрес>. Стояли возле машины в компании, к ним подошел ФИО6 и попросил ФИО7 отвезти его в закусочную, пообещал оплатить бензин. В китайской закусочной отоварились примерно на 3000 рублей по карте, платил ФИО6 картой, и еще он (Свидетель №2) доплачивал наличными. О том, что карта ФИО6 не принадлежит, он не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что он находился на улице возле дворца культуры со своим знакомым Свидетель №4, который является местным жителем в 

<

адрес>, они стояли возле автомашины, принадлежащей Свидетель №4 В это время к ним подошел его знакомый ФИО4, который также является местным жителем 

<

адрес>, который, подойдя к ним, попросил их свозить его в кафе «Китайка», расположенное в 

<

адрес>, чтобы он приобрел себе пиво, сказав им при этом, что за это заправит машину Свидетель №4, на что они согласились. После чего, они втроем сели в автомашину Свидетель №4 и поехали в вышеуказанное кафе. По пути к данному кафе они заехали на автозаправочную станцию «Бензо» в 

<

адрес>, где ФИО4 заправил автомашину Свидетель №4 на 900 рублей, чем расплачивался в тот момент ФИО4 он не видел, так как он сидел в машине. Когда они подъехали к вышеуказанному кафе, то ФИО4 попросил его, чтобы он сходил с ним в кафе и помог вынести пиво. Он пошел с ФИО4 Когда они зашли в кафе, то ФИО4 у барной стойки приобрел три ящика пива «Жигулевское» и какие-то чипсы. При этом, ФИО4 сказал продавцу данного кафе, чтобы тот проводил оплату по 900 рублей, оплачивал ФИО4 покупку посредством вай-фай соединения банковской картой. После чего, ФИО4 произвел оплату около трех раз банковской картой ПАО «Сбербанк» серого цвета. После третьей оплаты данной картой, деньги на карте, как он понял, закончились и ФИО4 попросил у него, чтобы он занял ему (ФИО6) денежные средства в сумме 1000 рублей, что он и сделал, с данных денег тот заплатил 870 рублей, которые тому хватало для оплаты вышеуказанного пива (л.д. 59-60). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что у нее имеется подруга Потерпевший №1, около 21 часа 30 минут они с Потерпевший №1 решили приобрести спиртного и для этого, они поехали с ней в магазин «Альянс», расположенный по 

<

адрес>. Когда они с Потерпевший №1 подъехали к данному магазину, то она оставалась сидеть в машине, а Потерпевший №1 пошла в данный магазин, при этом у той при себе находился в руках кошелек серого цвета. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла из магазина и села к ней в машину, при этом в руках у нее было две полуторалитровые бутылки пива, где в это время находился кошелек Потерпевший №1 она не обратила внимания. После чего, они снова поехали к ней домой, где стали употреблять спиртное. Также, когда они находились у нее дома, то Потерпевший №1 на телефон стали приходить смс-сообщения от абонентского номера «900» о списании денежных средств с банковской карты. Затем, Потерпевший №1, буквально сразу же, заблокировала свою банковскую карту. После чего, Потерпевший №1 стала искать свой кошелек, в котором и находилась данная банковская карта, но не нашла. После чего, они вышли на улицу и стали искать кошелек в ее автомобиле, но и там они не нашли. Затем, Потерпевший №1 подумала, что могла оставить свой кошелек в вышеуказанном магазине «Альянс» и они решили на следующий день, то есть 

<

Дата> съездить в данный магазин. Утром, 

<

Дата>, они с Потерпевший №1 поехали в данный магазин, где продавцы магазина сказали им, что в магазине никакого кошелька не находили (л.д. 57-58);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что, что он работает в должности разнорабочего во дворце культуры «Рассвет», расположенном по 

<

адрес>. 

<

Дата> в утреннее время около 10 часов 00 минут он пошел выносить мусор из вышеуказанного дворца культуры в мусорные баки, расположенные за данным дворцом, около стадиона. Когда он вышел на дорогу, проходящую возле 

<

адрес>, то он увидел, лежащее на снегу водительское удостоверение. Он поднял данное водительское удостоверение и увидел, что оно принадлежало Потерпевший №1 Сначала он подумал, что водительское удостоверение кто-то выкинул за ненадобностью, по истечении срока действия, но когда он посмотрел на водительское удостоверение еще раз, то увидел, что оно было еще действительно до 2026 года. Так как Потерпевший №1 является его знакомой, то он сразу позвонил ей и сказал о том, что нашел ее водительское удостоверение. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала и забрала у него данное водительское удостоверение (л.д. 69-70);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Альянс», расположенном по 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя «Х.А.». 

<

Дата> она находилась на работе, с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Никто в тот день в их магазине никакой кошелек не забывал, никто из продавцов, в том числе и она, никакого кошелька не находили, также никто из людей никакого утерянного кошелька в тот день не приносил. Также ей запомнилось, что в тот день, то есть 

<

Дата> в вечернее время, около 22 часов 00 минут к ним в магазин заходила молодая девушка, которую она видела впервые и поняла, что та не местная в 

<

адрес>. Данная девушка хотела приобрести в их магазине бутылку коньяка, объемом 100 мл., но коньяк она той не продала, так как время было уже после 22 часов, а в указанное время отпуск алкогольной продукции, согласно Российскому законодательству, запрещен. 

<

Дата> в утреннее время, к ним в магазин приехала ее знакомая Свидетель №1 с какой-то неизвестной ей девушкой (Как установлено в ходе следствия ей является Потерпевший №1), которая спрашивала у нее, не оставляла ли та накануне, то есть 

<

Дата> в их магазине свой кошелек, на что она ответила той, что никто никакого кошелька в их магазине не оставлял (л.д. 61-62);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что у него имеется знакомый Свидетель №2, который обучается в 

<

адрес>, но периодически приезжает в 

<

адрес> на выходные. 

<

Дата> Свидетель №2 приехал в очередной раз на выходные. Встретились они с тем около 22-23 часов 00 минут 

<

Дата> возле дворца культуры «Рассвет», который расположен по 

<

адрес>. Он был на своей личной автомашине. В вышеуказанное время они с Свидетель №2 стояли возле его автомашины на улице, возле вышеуказанного дворца культуры. Также, в это время к ним подошел их общий знакомый ФИО8, который является местным жителем 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил их, чтобы они свозили того за пивом в кафе «Китайка» в 

<

адрес>, на его автомобиле, за что тот пообещал, что заправит на автозаправочной станции его автомашину, на что они дали согласие, так как им было нечего делать. После чего, ФИО4 сел к нему в машину и они поехали в вышеуказанное кафе, по пути к которому, они заехали на автозаправочную станцию «Бензо» в 

<

адрес> городского округа, где ФИО4, как и обещал, заправил его автомобиль на 900 рублей, при этом, чем именно расплачивался ФИО4 он не видел, так как оплачивать к кассе тот ходил один. После чего, по приезду в вышеуказанное кафе, ФИО4 попросил Свидетель №2, чтобы он сходил с тем и помог вынести пиво, на что Свидетель №2 согласился, а он оставался ждать их в своей машине. Через некоторое время ФИО4 и Свидетель №2 вышли из вышеуказанного кафе, при этом, при себе у них было 3 ящика пива «Жигулевское», они сели к нему в машину и он отвез ФИО4 обратно к вышеуказанному дворцу культуры «Рассвет», где ФИО4 забрал пиво и ушел. Больше в тот вечер он с ФИО4 не встречался (л.д. 63-64);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что она работает в должности бармена-администратора у индивидуального предпринимателя «ФИО5 Бяо», в кафе «Китайка», расположенное по 

<

адрес>. 

<

Дата> она находилась на своем рабочем месте с 12 часов 00 минут. Около 23 часов 00 минут, когда еще в кафе было мало посетителей, в кафе зашли двое молодых парней (Как установлено в ходе следствия ими являются ФИО4 и Свидетель №2). ФИО4 и Свидетель №2 подошли к барной стойке и ФИО4 стал заказывать пиво на вынос, а именно 3 ящика пива «Жигулевское» в полуторатитровых бутылках, также ФИО4 приобретал чипсы. После чего, ФИО4 сказал, что будет производить оплату за вышеуказанную покупку банковской картой посредством вай-фай оплаты и попросил, чтобы она разбила общую сумму на несколько платежей, примерно, по 900 рублей каждый, пояснив при этом, что он забыл пароль от своей банковской карты. После чего, ФИО4 произвел несколько оплат и одна из оплат у того не прошла, она подумала, что на карте у ФИО4 закончились деньги. При этом, последний попросил у Свидетель №2, чтобы тот дал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, с которых ФИО4 заплатил оставшуюся сумму 870 рублей за пиво. После чего, ФИО4 и Свидетель №2 забрали пиво и ушли. Также во время вышеуказанной покупки, ФИО4 оплатил ей 200 рублей наличными за бронь одной из отдельно стоящих кабинок в их кафе, сказав при этом, что позже вернется и займет кабинку. Затем, около 00 часов 10 минут 

<

Дата> в кафе вернулся ФИО4 и занял забронированную им кабинку (л.д. 65-66);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что в 

<

адрес> у нее имеется знакомый ФИО9, иногда она приезжает к тому в гости. Когда она в очередной раз гостила у П.Н., то 

<

Дата> она познакомилась со знакомым того ФИО4, с которым она никаких отношений не поддерживает. После чего, 

<

Дата> она снова приехала в гости к П.Н. в 

<

адрес>, где они пошли с тем на дискотеку в местный дворец культуры «Рассвет». Также 

<

Дата> около 22-23 часов на вышеуказанной дискотеке она встретила ФИО4 Примерно, в 22 часа 00 минут 

<

Дата> она решила сходить в близлежащий магазин «Альянс» и приобрести там бутылку чая и бутылку коньяка для себя. Когда она подошла к данному магазину, то примерно, в 5 метрах от входа в данный магазин она обнаружила, лежащий на земле кошелек серого цвета. Она подняла данный кошелек, подошла к парням, которые находились возле входа в вышеуказанный магазин и спросила у тех, не их ли кошелек лежал на земле, на что те ответили, что кошелек им не принадлежит. Приобрести спиртное для себя она не успела, так как время было уже после 22 часов 00 минут и коньяк ей не продали. После чего, она вернулась обратно к вышеуказанному дворцу культуры «Рассвет», где она спросила у стоявших у центрального крыльца парней, не терял ли кто-нибудь из тех вышеуказанный кошелек, но все ответили, что нет. Тогда она решила положить найденный ею кошелек на перила справа от входа в вышеуказанный дворец культуры и зашла во внутрь. При этом, она открыла данный кошелек и увидела, что там находились различные пластиковые карты, какие именно она не запомнила и несколько денежных купюр, которые она не доставала и не пересчитывала, так как понимала, что деньги чужие. Сама она ничего из данного кошелька не доставала. Никому из своих знакомых о том, что она нашла данный кошелек она не рассказывала. Затем, около 00 часов 10 минут она вместе с П.Н. поехала в кафе «Китайка», расположенное в 

<

адрес> городского округа. Когда они приехали в данное кафе, то там она снова встретила ФИО4, который был с Свидетель №2, те сидели в отдельной кабинке и у них на столе были расположены бутылки с пивом «Жигулевское». Она за свои деньги приобрела себе бутылку коньяка, сок и села с теми за стол. Пробыла она там, примерно, до 02 часов 00 минут 

<

Дата>, после чего, она уехала домой с П.Н. Никакую банковскую карту ФИО4 она не давала, и ничего того не просила приобрести для нее (л.д. 67-68).

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому было осмотрено помещение каб. 513 ОМВД России по 

<

адрес>, где был осмотрен телефон марки «Honor 10» (Хонор 10), принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены смс-сообщения от абонентского номера «900», согласно которым установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 5152 рубля (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от входа в магазин «Альянс», по 

<

адрес>, где участвующая Потерпевший №1 указала на место, где она потеряла свой кошелек (л.д. 17-19);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого последний указал место, расположенное в 25 метрах по направлению на юг от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он нашел кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк» №___, принадлежащие Потерпевший №1, а также указал магазины, где совершал покупки, оплачивая их с помощью банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №___ на имя Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета №___ ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 38 минут 

<

Дата> были похищены денежные средства в сумме 5152 рубля (л.д. 132-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата> - отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №___ на имя Потерпевший №1 (л.д. 138).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного. ФИО4 судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Из Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата> №___ следует, что ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 118-122).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого ФИО4, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание- двести часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России»№___ на имя Потерпевший №1, хранящийся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Дидур Д.В.