Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 20 августа 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Каракулов Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Сиблеспром» Богушевича В.Г. на постановление и.о. главного государственного инспектора Первомайского района Томской области по пожарному надзору от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сиблеспром»,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Первомайского района Томской области по пожарному надзору от /дата/ ООО «Сиблеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, защитник Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в постановлении должностным лицом не указаны доказательства, подтверждающие допущенные обществом нарушения. ООО «Сиблеспром» не было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. просил жалобу удовлетворить, дополнил, что руководитель общества был уведомлен о проведении проверки в отношении ООО «Чуйский ЛЗУ», а не в отношении ООО «Сиблеспром», что исключает возможность использования полученных доказательств в деле. Кроме того им направлялись по электронной почте ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые должностным лицом разрешены не были. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до рассмотрения дела в отношении ООО «Сиблеспром» ходатайств от защитника ему не поступало. Адрес, на который, как указывает защитник, направлено ходатайство отделению надзорной деятельности по Первомайскому району не принадлежит. Ходатайства поступают должностному лицу, в чьем производстве находится дело. Защитник же направил ходатайства не ему, а в Управление надзорной деятельности.

Прокурор Чубукова Е.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, так как совершение ООО «Сиблеспром» правонарушения подтверждено доказательствами по делу, проверка проведена с соблюдением действующего законодательства, нарушений при производстве по делу не имеется.

Законный представитель, представитель общества ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ООО «Сиблеспром» в пункте приема и отгрузки древесины по адресу /адрес/ в /адрес/ нарушило требования пожарной безопасности.

В ходе проверки проведенной прокуратурой /дата/ на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности:

в нарушение требований ст. 62 Федерального закона ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте отсутствуют источники противопожарного водоснабжения,

в нарушение п.1.2. Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией,

в нарушение п. 6 Правил, в административном здании, гараже, складском помещении отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны,

в нарушение п. 14 Правил на территории не определены места для курения,

в нарушение п. 21 Правил деревянные конструкции крыши помещения склада, примыкающего к зданию Первомайского лесничества, и административного здания не обработаны огнезащитным составом, 

в нарушение п. 70 Правил в административном здании и складе отсутствуют огнетушители,

в нарушение п. 468 Правил количество огнетушителей в гараже не соответствует нормам, согласно которым в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размешается не менее 2 огнетушителей,

в нарушение п. 75 Правил на территории не обеспечено исправное содержание проездов к зданиям и складам лесоматериалов,

в нарушение п. 77 Правил территория склада лесоматериалов не очищается от горючего мусора;

в нарушение п. 360 Правил места хранения лесоматериалов не очищены до грунта от горючего мусора, не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15 м,

в нарушение п. 423 Правил газосварочное оборудование (газовые баллоны, шланги, резак) хранятся на открытой площадке после проведения газосварочных работ и не убраны в специально отведенное место,

в нарушение пп. А п. 426 Правил используемое оборудование для газосварки (резки) имеет видимые повреждения в виде растрескавшихся шлангов, разбитого манометра редуктора, 

в нарушение п. 478 Правил на территории пункта приема и отгрузки древесины отсутствует журнал учета огнетушителей, 

в нарушение пункта 4.11 Свода правил СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» территория склада лесоматериалов не имеет сплошного ограждения высотой не менее 2 метров, 

в нарушение пункта 4.12 Свода правил СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» штабели лесоматериалов располагаются от ограждения склада на расстоянии менее 15 метров, 

в нарушение пункта 13.1 Свода правил СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» противопожарные разрывы между открытым складом хранения круглых лесоматериалов до здания гаража не соответствует приложению А Свода правил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки: актом от /дата/, справкой от /дата/ по результатам проверки, проведенной /дата/, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением представителя ООО «Сиблеспром» ФИО2 от /дата/, договором аренды от /дата/, ответом от /дата/ на представление прокурора об устранении нарушений законодательства, фотоматериалами. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Сиблеспром» в процессе деятельности по /адрес/ в /адрес/ нарушило требования пожарной безопасности.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Оценивая доводы защитника суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о должностном лице, вынесшем постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по делу указаны все необходимые сведения, принятое по делу решение мотивировано и обусловлено нарушением требований пожарной безопасности при имеющейся возможности их соблюдения.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Так, уведомление о проведении проверки прокуратурой, адресованное руководителю ООО «Сиблеспром», было доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации ООО «Сиблеспром» ФИО2 не позднее дня начала проверки – /дата/. Указание в уведомлении о проведении проверки по месту деятельности ООО «Чуйский ЛЗУ» относится к месту проверки, что согласуется с договором аренды, в соответствии с которым земельный участк, на котором находится пункт приема и отгрузки древесины арендован ООО «Сиблеспром» у ООО «Чуйский ЛЗУ». Это вопреки доводам защитника, не свидетельствует об уведомлении о проведении проверки в отношении иного юридического лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

По смыслу приведенного положения закона лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, предоставлено право заявлять ходатайства должностному лицу, в производстве которого находится данное дело. 

Таким образом направление защитником, действующим по доверенности от /дата/, ходатайства непосредственно в Управление надзорной деятельности в 23-18 час. /дата/, при назначении дела к рассмотрению на 9 час. /дата/, а не должностному лицу, в производстве которого находилось дело, не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу. Сведений о поступлении должностному лицу такого ходатайства до рассмотрения материалов в деле не имеется.

Направленное защитником ходатайство в 08-59 час. /дата/, т.е. не более чем за минуту до назначенного времени рассмотрения дела, на электронный адрес, который, исходя из пояснений должностного лица, не принадлежит отделению надзорной деятельности по Первомайскому району, также не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм процессуального права. Также ни в определении о назначении дела к рассмотрению, ни в иных материалах дела не имеется адреса электронной почты отделения надзорной деятельности по Первомайскому району. 

Кроме этого суд отмечает, что защитник с /дата/ имел возможность подать необходимые ходатайства непосредственно должностному лицу, однако, таким правом не воспользовался.

По указанным основаниям оспариваемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление и.о. главного государственного инспектора Первомайского района Томской области по пожарному надзору от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сиблеспром» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подписано Т.Г. Каракулов

На момент размещения в законную силу не вступило.