№ 2-2431/2023

56RS0009-01-2023-002138-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ней и ООО «Бон вояж» был заключен договор 

<

Номер обезличен> от 30.09.2019, по условиям которого Поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/ туристские услуги Туроператора, договор о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в бланке заказа (Приложение 

<

Номер обезличен> к настоящему договору). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному Поверенным с Туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги Туроператора, несет Туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги. Стоимость туристского продукта составила 195 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 

Директором ООО «Бон вояж» ФИО2 был внесен ООО «САНВЭЙ» обеспечительный платеж в размере 193 134,24 руб. по вышеуказанному договору 

<

Номер обезличен> от 30.09.2019 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ООО «САНВЭЙ», в свою очередь, перечислило вышеуказанную сумму туроператору ООО «Регион Туризм» (ANEX Tour) и была сформирована заявка на бронирование ANX-

<

Номер обезличен>

Согласно медицинскому заключению от 17.12.2019 (Протокол 

<

Номер обезличен>) истцу и ее супругу был поставлен диагноз – ветряная оспа с указанием на то, что по этим показаниям выезд из г. Оренбурга и страны противопоказан в течение месяца. В связи с чем истцом было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за тур в ОАЭ с вылетом 24.12.2019. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ООО «Регион Туризм» и ООО «САНВЭЙ» в свою пользу сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 37 665,46 руб. за период с 17.12.2019 по 08.09.2022 и с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также сумму за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

14.11.2022 истцом было предоставлено уточненное исковое заявление, в котором истец окончательно просил суд: взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 193 134,24 руб., пеню (неустойку) в размере 193 134,24 руб. за период с 18.09.2022 по 14.12.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В качестве соответчика привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Определением суда от 9 августа 2023 года произведена замена стороны ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на ООО РСО «ЕВРОИНС».

Определением суда от 16 августа 2023 года произведена замена судьи на судью Федулаеву Н.А. на основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Буйловой О.О. в отпуске.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, по смыслу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлечённых к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несёт туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несёт ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Судом установлено, что между ООО «Бон вояж» (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор 

<

Номер обезличен> от 30.09.2019г. по условиям которого, Поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/ туристские услуги Туроператора, договор о реализации туристского продукта/ туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в бланке заказа (Приложение 

<

Номер обезличен> к договору). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному Поверенным с Туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги Туроператора, несет Туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии с Договором в состав туристского продукта входило: Пакетный тур Оренбург-Дубай-Оренбург, страна ОАЭ, туристы ФИО1, ФИО3, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, даты поездки – 24.12.2019-30.12.2019, туроператор ООО «Регион Туризм», стоимость туристского продукта составила 195 000 рублей.

Истец ФИО1 оплатила за туристский продукт денежные средства в размере 195 000 рублей в качестве брони. 

Директором ООО «Бон вояж» ФИО2 был внесен ООО «САНВЭЙ» обеспечительный платеж в размере 193 134,24 руб. по вышеуказанному договору 

<

Номер обезличен> от 30.09.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 02.10.2019 г.

ООО «САНВЭЙ» перечислило указанную сумму туроператору ООО «Регион Туризм» (ANEX Tour). Была сформирована заявка на бронирование ANX-

<

Номер обезличен>

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. 

Истец и члены ее семьи были застрахованы на основании договора страхования от 30.06.2020 

<

Номер обезличен> в АО «ЕРВ Туристическое страхование» по программе страхования I.

По условиям страхования по программе страхования I «Стандарт плюс» в программу страхования включены риски: медицинские расходы на стационарное и амбулаторное лечение; медицинская транспортировка; расходы по медицинской эвакуации и репатриации; расходы по возвращению застрахованного лица и его сопровождающего в поездке; расходы по возвращению домой несовершеннолетних детей застрахованного; расходы по поиску и спасению в экстренной ситуации в горах, на море и других труднодоступных местах; досрочное возвращение застрахованного в случае госпитализации или смерти близкого родственника; визит третьего лица в чрезвычайной ситуации с застрахованным в случае его госпитализации; проживание и проезд при задержке в поездке из-за карантинного заболевания и/или экстренной госпитализации; амбулаторные и стационарные расходы в результате внезапного осложнения протекания беременности или несчастного случая, угрожающего жизни и здоровью застрахованной (на сроке не более 24 недель беременности на дату наступления события); расходы на экстренную стоматологическую помощь; расходы на телефонные переговоры с сервисной компанией и/или страховщиком (т. 1, л.д. 190-197).

01.04.2022 между АО «ЕРВ» и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 

23.05.2022 процедура передачи портфеля между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО РСО «ЕВРОИНС» была завершена. В переданный страховой портфель также включен страховой полис №БРОНИ 

<

Номер обезличен>

Согласно медицинскому заключению от 17.12.2019 (Протокол 

<

Номер обезличен>) истцу ФИО1 и ее супругу ФИО3 был поставлен диагноз – ветряная оспа с указанием на то, что по этим показаниям выезд из г. Оренбурга и страны противопоказан в течение месяца. 

17.12.2019 истцом в адрес туроператора было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за тур в ОАЭ с вылетом 24.12.2019. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что совершению истцом и членами ее семьи поездки в указанный в заключенном договоре период препятствовало наличие заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовала свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком в указанном выше порядке и у нее возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов. Основание для отказа истца от туристического продукта – диагностированное у истца и ее супруга д отъезда заболевание «ветряная оспа» не предусмотрено в качестве страхового случая по договору страхования, заключенного с АО «ЕРВ Туристическое страхование», в связи с чем страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд признает требования истца правомерными и полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта на общую сумму 193 134,24 руб., поскольку сторона ответчика доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора суду не представила.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион туризм», с которого подлежат взысканию денежные средства в размере 193 134,24 руб.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований к ООО «САНВЭЙ» и ООО РСО «ЕВРОИНС» суд отказывает.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и реквизитов истца для перечисления суммы по договору суд находит необоснованными, так как в материалы дела представлено заявление истца в адрес туроператора об отказе от договора по причине заболевания. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также требования истца не исполнил, напротив, заявил о своем несогласии с иском, обратился с заявлением об отмене заочного решения суда. 

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика ООО «Регион туризм», в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере 813 150 руб., исходя из расчета (195 000 за период с 18.09.2022 по 03.02.2022=(139 дней) из расчета:195 000х139х3%=813 150 руб.).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – стоимость товара (оплаты за туристский продукт) 193 134,24 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца неустойку в размере 193 134,24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 37 665,46 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В данном случае одновременное взыскание неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 37 665,46 руб. отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 634,24 руб. (193 134, 24 + 193 134,24 + 5000 /2 =рублей).

Оснований для снижения штрафа и неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.08.2022.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7 063 рублей, из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Туризм» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 193 134,24 руб., неустойку в размере 193 134,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 195 634,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» и обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 063 рублей.

Судья Н.А. Федулаева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.