Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

7 апреля 2017 года город Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., с участием адвоката Антонова И.И., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

Его доброе имя, честь, достоинство и деловая репутация были опорочены статьей «№», автором которой является ФИО2 опубликованной в газете №!». ФИО2, в указанной статье грубо нарушил ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, ФЗ «О СМИ», «Кодекс профессиональной этики журналиста», очернив его честь и запятнав его доброе имя, которое должно быть восстановлено, посредством признания этого факта соответствующим решением суда. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ, которым в том числе были внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита». Одним из них (изменений), является норма, определяющая дополнительные способы защиты нарушенных прав гражданина: принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а так же путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо ( пункт 2 ст. 150 ГК РФ). Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Часть 1 статьи 150 ГК РФ определяет, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места проживания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, в силу указанной статьи, а так же статьи 23 Конституции РФ, доброе имя гражданина является неотчуждаемым нематериальным благом, на которое так же распространяется судебная защита. Названный выше ответчик ФИО2 в своей статье очернил его доброе имя, поэтому он в судебном заседании, согласно закону, обязан доказательно подтвердить соответствие порочащих его доброе имя сведений, действительности. Основания подтверждающие все обстоятельства при которых ФИО2 очернил и запятнал его доброе имя, путем публикации этой статьи, им изложены в первоначальном исковом заявлении, направленном в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит суд принять во внимание и дать им оценку. ФИО2, в очередной раз, в своих возражениях на его исковое заявление, документально подтвердил, что он плохо знает значение многих русских слов. Ответчик называет его иск «абсурдным», а его «неистощимым на домыслы». Он поясняет, что слово «домыслы» означает «догадки, предположения», а слово «абсурд»- это «нелепость, бессмыслица». (Толковый словарь русского языка, под редакцией ФИО3). Обращает на себя внимание и то, что возражения на его исковое заявление направлены в суд по поводу публикаций в еженедельнике «На Водах», хотя в его исковом заявлении было сказано о газете «неПравда!». Принесенные ФИО2 возражения, должны получить правовую оценку суда, учитывая еще и то, что под принесенными ФИО2 возражениями стоят фамилии других лиц - ФИО7 и ФИО8, которые не ставили своих подписей под этими «Возражениями». Налицо фальсификация, совершенная ФИО2 Как он уже указывал в иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ, сама публикация «Газетный киллер» не несет никаких подтверждений так называемым «сведениям» изложенным в этой «статье», которые порочат его деловую репутацию и его доброе имя. Ответчик ФИО2 так же не приводит никаких свидетельств, доказательств, ссылок на какие-либо документы, подтверждающих обливающие грязью его доброе имя, лживые и вымышленные ответчиком так называемые «сведения». Однако главным является то, что факт распространения ответчиком ФИО2 пророчащих его доброе имя сведений, которые не соответствуют действительности, содержащихся в статье «Газетный киллер», подтвержден не только приложениями к его исковому заявлению, но и самим текстом возражений принесенных этим ответчиком на его иск. Из возражений усматривается то, что ФИО2 признается факт размещения им этой корреспонденции в региональной газете «На Водах», таким образом, он подтверждает свое авторство. Кроме того, ответчик ФИО2, видимо в силу своей профессиональной подготовки и личных качеств, обрушивая на него и его доброе имя порочащие, и совершенно ложные «сведения», заявляет, что не является автором заметки «ФИО1 не является членом Союза журналистов России». Однако любой печатник на уровне городской типографии подтвердит, что указанная корреспонденция - это часть статьи «Газетный киллер», так как они заверстаны в общую рамку. В «Кавказской здравнице» он работал № заведующим отделом новостей, заместителем ответственного секретаря и что такое верстка газеты знает достаточно хорошо. Принимая во внимание, что заявленное им ранее исковое заявление является иском о признании как заголовка статьи «Газетный киллер», так и содержания этой статьи, не соответствующим действительности, порочащим его деловую репутацию, он, в дополнении к его иску, подтверждает его исковое требование - признать содержание перечисленных в его исковом заявлении цитат из этой статьи - порочащими его доброе имя, поскольку злостно и намеренно искажают его творческий путь, подрывают его репутацию как человека и гражданина, путем навязывания читателям негативных оценок его личности. Содержание статьи, как в деталях, так и в целом не соответствуют действительности, поскольку ему приписываются то, чего он никогда не совершал. В указанной статье ФИО2 посредством опубликования отрывка из его книги «Имею честь служить перу», стремится навязать широкому кругу читателей свое негативное отношение к нему и его творчеству, вопреки мнению широкой общественности, позиция которой выражена в направленных в Кисловодский городской суда обращениях, среди которых и такие:

-Правления Грузинской национально-культурной №

-Театра -музея «Благодать»;

-Санатория «Целебный нарзан»;

-Национального парка «Кисловодский»;

-Краеведческого музея «Крепость»;

-Санатория «Нарзан»;

-ООО «Коммерция- сервис»;

Эти обращения являются не только подтверждением позитивного отношения общественности города как лично к нему, так и к его творчеству, но и письменными доказательствами, приведенными в его иске, имеющими значение для правильного рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 19, п. 1 Конституции Российской Федерации, эти обращения должны быть рассмотрены судом и им следует дать правовую оценку. Порочащими его доброе имя и не соответствующими действительности являются следующие цитаты в указанной статье: «Газетный «киллер». Сам заголовок статьи, который является не только диффамацией о творческой, журналистской деятельности ФИО1, но и обвинением в уголовных преступлениях.

«ФИО1 отбыл на «корректировку» партийной биографии в Сибирь»; «После возвращения из недолгой «декабристской ссылки».

«Путь в редакцию ему был «заказан».

«Восхвалял, как и прежде, все больше «гроссмейстеров прилавка», буфетчиков, кулинаров».

«...разразился разнузданной критикой в адрес кисловодского мера ФИО4».

«ФИО1 не является членом союза журналистов России»

Сам заголовок статьи не соответствует действительности, наносит ущерб его деловой репутации и его доброму имени. Он считает, что в результате действий ответчика ФИО2 причинен ущерб его доброму имени, который выразился в подрыве его авторитета как гражданина города, как профессионального журналиста, как человека наделенного положительными личными и гражданскими качествами. По этим основаниям он просит суд признать содержание статьи «Газетный киллер»», заголовок статьи, а так же все перечисленные цитаты из статьи, подзаголовок статьи «ФИО1 не является членом союза журналистов России» размещенные в газете «неПравда!» не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб его чести и доброму имени.

В судебном заседании отказавшись от аналогичных требований к ответчикам ФИО7 и ФИО8, в отношении ответчика ФИО2, он и его доверенное лицо ФИО5, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснили, что считают не пропущенным срок исковой давности по данной публикации, поскольку истец защищает свое доброе имя.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями категорически не согласился и просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением по делу срока исковой давности. За 30 минут истец только дважды упомянул статью «№». Он рад за своих коллег, в отношении которых прекращено данное дело. ФИО1 постоянно использует бездоказательные обвинения, но только у него есть на это право. Только спустя три года после серии критических публикаций о гражданине ФИО1 в № опомнившийся истец созрел вдруг на запоздалый иск, явно рассчитывая на забывчивость и возможную утрату важных свидетельств и доказательств. Уставший от сочинительства № страниц, истец трижды слово в слово повторяет несколько листов текста, а потом все это дублирует еще №!) страницах своего выступления на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Эта бесконечно примитивная тавтология домыслов, лишний раз свидетельствует о несостоятельности самого иска. Во-первых, представляя список ответчиков из трех лиц, гр-н ФИО1 не предъявляет никому из них конкретного обвинения, а пытается обвинить всех оптом, что недопустимо. Во-вторых, под статьями нет подписей журналистов, так что если бы иск был вразумительным, его следовало адресовать редакции, а не конкретным ФИО8 и ФИО7. Но это обычный стиль путаника ФИО1, который и в своих газетных публикациях перевирает факты. В-третьих, отвлеченные возражения гражданина ФИО1 представляют собой всего лишь оспариваемые мнения и оценочные суждения, которые могли бы стать предметом частной полемики, но не предметом судебного иска. Исковое заявление вызвало аргументированные и принципиальные возражения ответчиков, но в рамках уважительного отношения к истцу и даже с желанием разумного примирения. А вот гр-н ФИО1 постоянно использовал бездоказательные оскорбления, именуя всех «клеветниками» и «лжецами». Хотя на сегодня только у него есть право называть гр-на ФИО1 «клеветником». В который раз, в том числе и в исковом заявлении, и в своем выступлении на судебном заседании он опять и опять цитирует газету «Кисловодские вести» 20-летней давности. Он бы сгорел от стыда, если бы ему пришлось, подобно гражданину ФИО1 (через три года после критики), клянчить у знакомых руководителей хвалебные отзывы о себе, чтобы потом на суде оглашать, например, персональное обращение ООО к члену СЖ ФИО1 - «по поводу Вашего журналистского запроса направляю свое обращение в суд». №», получит «по бартеру» ответное похвальное слово о себе - и спешно приобщает к материалам судебного дела все эти похвальные отзывы, словно написанные одной, знакомой рукой - «по личным запросам». Фраза «ФИО1 не является членом Союза журналистов России» не имеет никакого отношения к журналисту ФИО2 и его статье. Полистал он внимательно приобщенные к делу подзабытые за три года первоисточники и вдруг с удивлением обнаружил, что в перепечатке его статьи в еженедельнике «На Водах» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) этой фразы вообще нет! А появилась она (на одной странице вместе с перепечаткой его статьи, но не в самой статье) через четыре месяца в газете «НеПравда» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждая тем самым, что это фраза из редакционной информации, что это процитированное заявление читателя из его обращения в редакцию по телефону. Так что и обвиненная редакция тоже «не исключает» гражданина ФИО1 из Союза журналистов, как это пытается представить оскорбившийся истец. Потому что это не заголовок, это даже не фраза, а часть фразы, выхваченной из контекста. Какой буйной фантазией надо обладать, чтобы в безобидной фразе «гроссмейстеры прилавка» усмотреть «высокомерное презрение к работникам торговли», чтобы в предусмотрительно закавыченном заголовке «Газетный «киллер» увидеть, будто он «создает негативный образ человека, использующего СМИ для совершения убийств». И это на полном серьезе, уже без всяких кавычек. Хотя не только филолог, а любой здравомыслящий человек понимает, что конкретное словосочетание «Газетный «киллер» (да еще, повторюсь, в кавычках) может означать лишь одно (единственное!) значение - критичность публикаций. И вдруг подключается отзывчивый прокурор ФИО6 ФИО9, который на личном приеме подробно, а потом и письменно, разъясняет ФИО1, что сведения о его привлечении к уголовной ответственности отсутствуют (о чем нигде никогда даже не упоминалось). При этом прокурор глубокомысленно объясняет посетителю параграфы, по которым наказание «в виде ссылки было предусмотрено ранее в соответствии с УК РСФСР, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ года». Подробный профилактический ликбез крайне радует, но знает ли блюститель закона, что его невинная консультация частному лицу (№ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ) буквально через день - ДД.ММ.ГГГГ приобщается к материалам судебного дела по иску гражданина ФИО1, что таким закулисным способом изворотливый истец отчаянно пытается опротестовать две-три фразы о себе в фельетоне.. №. Суд по его мнению должен оградить людей от посягательств таких журналистов, как ФИО1, который наделяет себя особыми полномочиями поучать (да еще публично), оскорбляя при этом не только меня, но и более грамотных коллег из «Открытой» газеты, еженедельника «На Водах», других серьезных изданий. В иске ФИО1 почти две печатные страницы посвящены так называемым «злодеяниям» бывшего кисловодского мэра ФИО4, который - вопреки «праведному гневу» истца - спокойно доработал на главном посту весь свой срок, а главное - он не имеет никакого отношения к этому делу. Он еще раз просит суд отклонить исковое заявление ФИО1 по причине пропущенного им искового срока давности или отказать в удовлетворении иска в силу его полной несостоятельности по изложенным доводам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что предъявленные ФИО1 исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что публикация статьи ответчика «Газетный «киллер»» в газете «неПравда» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, эта публикация была перепечаткой статьи с аналогичным названием, написанной ответчиком ФИО2 двадцать лет назад.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытком и морального вреда.

По смыслу закона нарушенное право лица по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, подлежит восстановлению в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в отношении лица распространены сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п. п. 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых, не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Соответственно отныне признак порочности не является обязательным условием для применения ст. 152 ГК РФ. Но для этого гражданин (в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ - юридическое лицо), чьи права нарушены, сам должен доказать ложность распространенных сведений. Применительно к защите от "нейтральной" или "красивой" лжи установлен срок исковой давности при распространении не соответствующих действительности сведений в № со дня опубликования таких сведений в соответствующих СМИ. В остальных случаях исковая давность на дела о защите чести, достоинства или деловой репутации не распространяется.

Не может суд согласиться с доводами истца, что защита доброго имени не имеет срока исковой давности. Указание в законе о защите гражданином своего доброго имени является отсылочной и должна рассматриваться в совокупности с защитой чести, достоинства и деловой репутации гражданина. В судебном заседании истцом не было представлено суду доказательств о пропуске исковой давности по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации путем признания сведений указанных в статье «Газетный «киллер»» не соответствующими действительности – о т к а з а т ь, за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья –

В.П. Пожидаев