УИД 53RS0

<

номер скрыт>-31

Дело 

<

номер скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 19 января 2024 года

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес скрыт> ФИО1, подсудимого Карасова СМ.В., его защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее 

<

данные скрыты> образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные скрыты>, 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, официально не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, вступившего в законную силу 5 сентября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15 октября 2020 года водительское удостоверение у ФИО2 было изъято органом, исполняющим этот вид административного наказания, таким образом, течение срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами на основании вышеуказанного решения суда началось с 15 октября 2020 года в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, на 15 июля 2022 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 15 июля 2022 года в период времени с 21 по 23 часа, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании вышеуказанного решения суда, находясь в состоянии наркотического опьянения, предварительно употребив без медицинского назначения врача неустановленное следствием вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, дезметилпировалерон, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3 ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием проехать на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п. 2.1.1 (водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью управления данным автомобилем в состоянии опьянения, находясь в его салоне на водительском сиденье, осуществлял движение, управляя этим автомобилем в состоянии опьянения по автодороге на 

<

адрес скрыт> в направлении от 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, после чего у 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> припарковал данный автомобиль, тем самым прекратив движение данного транспортного средства. В тот же день в период времени с 21 часа по 23 часа инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО3 №2 и ФИО3 №3, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установившими указанный факт управления ФИО2 автомобиля и наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, потребовали у него документы на транспортное средство и право управления транспортным средством, при попытке ФИО2 скрыться с места происшествия, дабы избежать наказания, применив к нему физическую силу и средства, ограничивающие подвижность, в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, доставили его в ОМВД России по 

<

адрес скрыт>, расположенному по адресу: 

<

адрес скрыт>. Затем 15 июля 2022 года около 23 часов по адресу: 

<

адрес скрыт>, под видеозапись на персональный мобильный телефон марки «

<

данные скрыты>», ФИО2 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО3 №2 был отстранен от управления транспортным средством, а в период с 23 часов по 23 часа 08 минут сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в том же помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> под видеозапись на персональный мобильный телефон марки «

<

данные скрыты>» было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи сертифицированного прибора на месте, на что он согласился. Затем около 23 часов 8 минут ФИО2 под видеозапись на персональный мобильный телефон марки «

<

данные скрыты>» прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью сертифицированного прибора — технического средства измерения алкометра «Юпитер», согласно результатов данного освидетельствования на состояние опьянения от 15.07.2022 года в 23 часа 08 минут у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО3 №2 и ФИО3 №3 около 23 часов 15 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>», по адресу: 

<

адрес скрыт>, на что он согласился. В период времени с 23 часов 30 минут 15 июля 2022 года по 00 часов 30 минут 16 июля 2022 года ФИО2, находясь в помещении ГОБУЗ «

<

данные скрыты>», по адресу: 

<

адрес скрыт>, путем отбора биологического объекта 16 июля 2022 года в 00 часов 30 минут последний прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатов данного освидетельствования на состояние опьянения (акт № 125 от 15.07.2022) 27 июля 2022 года в 14 часов 10 минут у ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании мочи, обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон, дезметилпировалерон, то есть установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что он 15 июля 2022 года указанным выше автомобилем не управлял. При этом подсудимый показал в суде, что в указанный день в дневное время он и его брат 

<

Ф.И.О. скрыты>8 забрали из ремонта автомобиль, принадлежащий их сестре. И решили проверить, была ли устранена неисправность данного автомобиля. Проехав по улицам 

<

адрес скрыт>, они приехали домой на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. Затем через некоторое время они с братом вновь на данном автомобиле поехали от их дома на 

<

адрес скрыт>, за рулем сидел его брат. Возле магазина «

<

данные скрыты>» вновь проявилась неисправность автомобиля, поэтому брат припарковал его возле данного магазина, и они вернулись домой на 

<

адрес скрыт> какое-то время брат пошел на автобусную остановку, чтобы уехать к себе домой, а он, взяв ключи, направился к вышеуказанному автомобилю, из которого хотел забрать свои личные вещи. Подойдя к данному автомобилю и открыв водительскую дверь, он из перчаточного ящика достал свои вещи, закрыл дверь автомобиля и направился в сторону магазина, увидев при этом, как по 

<

адрес скрыт> со стороны 

<

адрес скрыт> в сторону завода «

<

данные скрыты>» двигался автомобиль с сотрудниками ГИБДД, которые возле магазина его задержали. Он им объяснял, что автомобилем не управлял, но они ему пояснили, что видели, как он управлял данным автомобилем. После этого он с сотрудниками ГИБДД направился в сторону данного автомобиля, подойдя к которому, он одернул руку державшего его сотрудника ГИБДД и попытался убежать от них, почувствовав агрессию с их стороны, но сопротивления им не оказывал. Они его догнали, повалили на землю, один сотрудник ударил его ногой по лицу, после чего его отвели к патрульному автомобилю ГИБДД, на котором отвезли в ОМВД, где стали оформлять документы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, дважды продул в прибор измерения, который показал отрицательный результат «0». После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>». Там в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, дважды брались пробы выдыхаемого воздуха и вновь прибор измерения показал отрицательный результат «0». Ему предложили сдать биологический объект «мочу», что он и сделал 2 раза, поскольку медицинская сестра предположила, что первый биологически объект был разбавлен водой из-за низкой температуры. После этого эти биологические объекты отправили на химическое исследование, а он был помещен в КАЗ. Затем в отношении него был рассмотрен материал по факту употребления наркотических средств, наличие которых обнаружили в его моче, его привлекли к административной ответственности. С результатами данного химического исследования он был не согласен, поскольку наркотические средства он не употреблял. При этом постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2, которые показали в суде, что занимают должности инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт>. 15 июля 2022 года в течение дня они осуществляли патрулирование по улицам 

<

адрес скрыт> на патрульном автомобиле марки 

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> оборудованном видеорегистратором. В вечернее время того же дня при патрулировании ул. 

<

адрес скрыт> около 21 часа 40 минут на повороте на 

<

адрес скрыт>, ими был обнаружен автомобиль марки «

<

данные скрыты>» черного цвета, который двигался по 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт> с выключенным светом фар, что привлекло их внимание. Они остановились и включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле. Водитель автомобиля марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> совершил безопасный съезд на обочину автодороги и после этого заглушил двигатель в автомобиле и вышел из него со стороны водительской двери на улицу и направился в сторону магазина «Тандем». Кроме данного водителя иных лиц в нем не было. Они направились к данному водителю и его транспортному средству. Подойдя к водителю, они ему представились и потребовали предоставить документы согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, так как был выявлен факт управления им автомобилем «

<

данные скрыты>», а также от него исходил запах спиртного изо рта. На их требование он ответил отказом, пояснив при этом, что документы находятся в автомобиле. Ими было предложено данному гражданину проследовать к его транспортному средству за документами, на что тот согласился, однако дойдя до автомобиля, попытался от них скрыться, сбежать с места происшествия, но они его догнали, в связи с оказанным сопротивлением к данному гражданину были применены физическая сила и боевые приемы борьбы согласно п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции», а так же были применены средства ограничивающие подвижность согласно п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции». Таким образом они его смогли задержать, а затем на патрульном автомобиле доставили в здание ГИБДД, где установили его личность, им оказался подсудимый ФИО2 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, однако прибор измерения показал отрицательный результат. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ими было предложено ФИО2 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>», на что тот согласился. После этого подсудимого доставили в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>», где дежурным врачом ФИО3 №8 в их присутствии ив присутствии дежурной медсестры ФИО3 №9 в отношении подсудимого была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого подсудимому был разъяснен порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он дважды продул прибор измерения, который показал отрицательные результаты. Затем ФИО2 было предложено совершить отбор биологического объекта «мочи». Данный биологический объект подсудимый сдавал дважды, поскольку первый предоставленный им биологический объект вызвал сомнения из-за низкой температуры, в связи с чем имелись основания полагать, что моча была разбавлена подсудимым водой в туалете, где тот находился один. Второй предоставленный им биологический объект таких сомнений не вызвал и был направлен на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ГОБУЗ «НОНД «

<

данные скрыты> в 

<

адрес скрыт>. После завершения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен обратно в ОМВД России по 

<

адрес скрыт>. Позднее им стало известно, что по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте, предоставленном ФИО2, этанол обнаружен не был, но были обнаружены наркотические вещества: альфа-пирролидиновалероферон, дезметилпировалерон. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего он был помещен в СПЗСЛ. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на штраф-стоянку. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 80-84). 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, сведения о личности которого сохранены в тайне, показавшего в суде, что он 15 июня 2022 года в вечернее время около 22-23 часов проходил по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт> и увидел, как по 

<

адрес скрыт> в направлении 

<

адрес скрыт> двигался автомобиль марки «

<

данные скрыты>» темного цвета на небольшой скорости и остановился возле перекрестка с 

<

адрес скрыт> стороны водительской двери из данного автомобиля вышел мужчина лет 30 славянской внешности худощавого телосложения, который направился в сторону магазина «

<

данные скрыты>». В это время он увидел, как на 

<

адрес скрыт> подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вышли из патрульного автомобиля и подошли к указанному водителю возле данного магазина. В подсудимом ФИО2 данный свидетель узнал указанного им водителя, которого он видел при описанных выше обстоятельствах. О произошедшем впоследствии он сообщил сотруднику полиции ФИО3 №6

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, пояснившего, что он работает в должности начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес скрыт>. Ему знаком ФИО2, в отношении которого сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес скрыт> составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту незаконного потребления им наркотического средства «соль». Также ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, так как он уклонился от обязанности пройти диагностику и медицинские мероприятия в ГОБУЗ «

<

данные скрыты> «

<

данные скрыты>», назначенные ему судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по факту употребления наркотического средства. О факте задержания ФИО2 15 июля 2022 года сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ему стало известно от его знакомого, который был очевидцем того, что ФИО2 управлял транспортным средством 15 июля 2022 года в вечернее время непосредственно перед задержанием его сотрудниками ДПС. Этот человек согласился дать свидетельские показания в отношении ФИО2 при условии сохранения тайны его личности, так как он боится возможной мести со стороны 

<

Ф.И.О. скрыты>19 или его друзей, опасается за свою жизнь и здоровье. Данный человек попросил указывать в протоколе его допроса в качестве свидетеля его персональные данные как «ФИО3 №1».

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, который сообщил, что оказывает услуги по эвакуации и транспортировке задержанных транспортных средств на ближайшую специализированную стоянку ИП ФИО3 №4 и подтвердил, что 16 июля 2022 года он по просьбе оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес скрыт> осуществлял транспортировку припаркованного на расстоянии около 7 м. от автомобильной дороги по 

<

адрес скрыт> на левой обочине возле магазина «

<

данные скрыты>» автомобиля на штраф-стоянку, где данный автомобиль находился до момента прихода владельца транспортного средства с копией протокола о задержании транспортного средства с подписью начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> с разрешением на выдачу т/с. (т.1, л.д. 85-86).

- показаниями свидетелей ФИО3 №8 (врача ГОБУЗ «

<

данные скрыты>») и ФИО3 №9 (медицинской сестры данного медицинского учреждения), которые подтвердили факт проведения в отношении ФИО2 15 июля 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассказали о ходе проведения данного медицинского освидетельствования, о том, что у ФИО2 был отобран биологический объект (моча), который был направлен на химико-токсикологическое исследование в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>», по результатам которого в данном биологическом объекте было обнаружено наличие наркотических средств, в связи с чем было установлено состояние опьянения данного водителя, о чем было указано в вышеприведенном акте медицинского освидетельствования. Сам факт проведения данного медицинского освидетельствования подтверждается сведениями, указанными как в данном акте, так и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГОБУЗ «

<

данные скрыты>», в котором также отражены результаты химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО2 биологического объекта (мочи). 

Кроме показаний указанных выше свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами:

- протоколами очных ставок от 26 января и 

<

дата скрыта>, проведенных между подозреваемым ФИО2 и свидетелями ФИО3 №3 и ФИО3 №2, в ходе которых данные свидетели дали изобличающие ФИО2 показания, содержание которых полностью согласуется с данными ими показаниями в суде (т.1, л.д. 114-120, 124-129);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата скрыта>, в ходе которого свидетель ФИО3 №5 указал место, где 

<

дата скрыта> в период времени с 22 до 23 часов находился автомобиль «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, и где 

<

дата скрыта>, как ему известно со слов ФИО2, к последнему была применена физическая сила со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> около 

<

адрес скрыт> (т. 1, л.д. 139-147);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата скрыта>, в ходе которого свидетель ФИО3 №3 указал место на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, по которой 

<

дата скрыта> в период времени с 22 по 23 часа двигался и затем на левой обочине возле перекрестка с 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> остановился автомобиль «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> и где в тот же день был ими остановлен и затем задержан водитель ФИО2, управлявший данным автомобилем, а также место применения к последнему физической силы и средств, ограничивающих подвижность (т. 1, л.д. 148-156);

- протоколом выемки от 

<

дата скрыта>, в ходе которого ФИО3 №3 был выдан DVD-R диск с записью с камеры персонального мобильного телефона «

<

данные скрыты>» в отношении ФИО2 от 

<

дата скрыта> (т. 1, л.д. 96-98); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с записью с камеры персонального мобильного телефона «

<

данные скрыты>» в отношении ФИО2 от 

<

дата скрыта>, где зафиксирована процедура прохождения освидетельствования ФИО2 в помещении ГИБДД с использованием технического прибора изменения, получения результатов оформления соответствующих документов, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 99-103), а также содержанием данной видеозаписи (т.1, л.д. 104-106); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры персонального мобильного телефона «

<

данные скрыты>» в отношении ФИО2 от 

<

дата скрыта>, DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт передвижения автомобиля марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, его остановки и последующего выхода из него со стороны водительской двери подсудимого ФИО2, который затем попытался убежать от сотрудников ГИБДД, но его они задержали (т. 2, л.д. 94-102);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО3 №2, в котором тот сообщил, что 

<

дата скрыта> в 21 час он и ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО3 №3 во время патрулирования по улицам 

<

адрес скрыт>, заметили двигавшийся по 

<

адрес скрыт> в сторону перекрестка с 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> автомобиль «

<

данные скрыты>» черного цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> с выключенным светом фар, и затем остановился возле 

<

адрес скрыт>, и из него со стороны водительской двери вышел неустановленный мужчина, кроме которого в автомобиле никого не было. Мужчина направился в сторону магазина. Остановив служебный автомобиль «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> включив спец.сигналы, они подошли к данному мужчине, представились и потребовали у данного гражданина документы согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, так как был выявлен факт управления им автомобилем 

<

данные скрыты>», а также от него исходил запах алкоголя изо рта. На данное требование гражданин ответил отказом, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности, на данное требование неустановленный гражданин также ответил отказом, пояснив, что документы находятся в припаркованном автомобиле «

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>. Проследовав к данному автомобилю, данный гражданин попытался скрыться, а именно старался ухватить ФИО3 №2 за предметы форменного обмундирования, после чего оттолкнул его и вырвался, а затем предпринял попытку сбежать с места происшествия и уйти от ответственности, однако данный гражданин был задержан, к нему была применена физическая сила согласно п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции», а так же были применены средства ограничивающие подвижность согласно п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ 

<

номер скрыт> от 07.02.2011г. «О полиции». При доставлении в ОМВД России по 

<

адрес скрыт> личность данного гражданина была установлена, им оказался ФИО2, который был отстранен от управления т/с, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что данный водитель находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГОБУЗ «

<

данные скрыты>» у ФИО2 был произведен отбор биологического объекта (моча). После проведения химико-токсикологического исследования у ФИО2 на основании акта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> было установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 7-8); 

- протоколом 

<

адрес скрыт> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15 июля 2022 года в 23 часа ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1, л.д. 10);

- актом 

<

адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2022 года, согласно которого у ФИО2 при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения не было установлено (т. 1, л.д. 11); 

- чеком 

<

номер скрыт> от 15 июля 2022 года прибора – алкотектора «ЮПИТЕР» 

<

номер скрыт>, согласно показаниям которого у водителя ФИО2 при выдохе в прибор не обнаружен алкоголь, результат 0,000 мг/л (т. 1, л.д. 12); а также свидетельством о поверке средства измерений (т.1, л.д. 13); 

- протоколом 

<

адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2022 года, согласно которому в указанный день в 23 часа 15 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта при отрицательном результате освидетельствования, и ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 14); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер скрыт> от 27 июля 2022 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 15-17);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГОБУЗ «НОНД «

<

данные скрыты>» от 

<

дата скрыта>, согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон, дизметилпировалерон (т.1, л.д. 16); 

- протоколом 

<

адрес скрыт> о задержании транспортного средства, согласно которому 

<

дата скрыта> в 3 часа 35 минут на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт> помещен автомобиль «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1, л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Санкт-Петербурга 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 23-250;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата скрыта>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место, где 

<

дата скрыта> в период времени с 22 по 23 часа находился автомобиль марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, и где в тот же день подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> около 

<

адрес скрыт> (т. 1, л.д. 130-138);

- показаниями подсудимого ФИО2, которые он дал в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием его защитника Матюнькиной Н.П., в которых он показал, что 

<

дата скрыта> он наркотики не употреблял, но находился в наркотическом опьянении (т.2, л.д. 109-111 и 158-160). 

В свою очередь суд отмечает, что ФИО2 не обжаловал вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей за то, что он 

<

дата скрыта> в 19 часов, находясь в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, незаконно употребил путем курения наркотическое средство, содержащее в своем составе N-ментилэфедрон. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 свою вину в данном правонарушении признал (т.1, л.д. 195, 209-210).

Выше приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и полностью изобличающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеперечисленные показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, неизменными, полностью согласующимися между собой и с письменными материалами дела, не содержат в себе противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не имелось. Их показания суд признает правдивыми и наряду с иными доказательствами кладет в основу приговора. 

Собранные по делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, вопреки доводам защиты являются допустимыми, поскольку они получены, закреплены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при их получении и закреплении нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли их недопустимость, допущено не было.

Вопреки доводам подсудимого и защитника сотрудники ГИБДД при задержании ФИО2, при проведении процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовали в рамках своих полномочий. По результатам проведенной следственным комитетом проверки в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников отказано. 

Анализ показаний свидетелей обвинения ФИО3 №3 и ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №9, а также анализ составленных документов в ходе проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>», а также в ходе самого медицинского освидетельствования позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренная законодательством РФ процедура такого освидетельствования и медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения в отношении ФИО2 была полностью соблюдена, как была соблюдена и процедура отбора у него биологического объекта (мочи) и направления ее на химико-токсикологическое исследование. Суд убежден, что именно принадлежавший ФИО2 биологический объект (моча) был предметом указанного исследования, по результатам которого в нем было обнаружено наличие наркотических средств, в связи с чем обоснованно было установлено состояние опьянения, в котором находился данный водитель, что указано в вышеприведенном акте медицинского освидетельствования, что в свою очередь согласуется с доказательствами, подтверждающими, что 14 июля 2022 года он употреблял наркотическое средство, за что был привлечен к административной ответственности. 

В свою очередь суд критически относится к выдвинутой подсудимым ФИО2 версии о том, что 15 июля 2022 года он не управлял автомобилем при описанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах и не находился в состоянии наркотического опьянения, а также показаниям свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>9 в этой части, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, из содержания которых следует, что 14 июля 2022 года в 19 часов в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО2 незаконно употребил путем курения наркотическое средство, содержащее в своем составе N-метилэфедрон, содержание которого было обнаружено в его биологическом объекте (моче), отобранном в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>», и 15 июля 2022 года управлял в таком состоянии вышеуказанным автомобилем вплоть до момента его задержания сотрудниками ГИБДД при выше указанных обстоятельствах, что подтверждается не только показаниями свидетелей обвинения, но и материалами дела, а также содержанием соответствующей видеозаписи. 

В связи с этим суд отвергает как эти показания, так и показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования дела и в суде, а также выдвинутую им версию как неправдоподобные, данные в целях избежания подсудимым ответственности за содеянное, притом, что свидетель ФИО3 №5 приходится братом подсудимому. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в суде. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, подтверждена установленными в суде фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, его умышленными действиями, направленными на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, суд признает последнего в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в силу положений статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом судом установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, 11 ноября 2022 года и 13 февраля 2023 года привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально не работает, со слов заболеваний и инвалидности не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, в том числе ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО2 сообщил информацию об обстоятельствах, имеющую значение для расследования дела, в том числе указал направление движения автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером 

<

***>, место, где этот автомобиль был припаркован, место, где к нему подошли сотрудники ГИБДД; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи престарелой бабушке и наличие у нее заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. 

При этом с учетом степени общественной опасности, характера, фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а затем подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с камеры персонального мобильного телефона «Huawei» в отношении ФИО2 от 

<

дата скрыта>, DVD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле. 

В свою очередь суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, поскольку данный автомобиль в собственности подсудимого не находится, а принадлежит 

<

Ф.И.О. скрыты>10 (т.1, л.д. 171). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержи, связанные с оплатой услуг защитника Матюнькиной Н.П., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в сумме (

<

данные скрыты> рублей, а также издержки, связанные с оплатой услуг данного защитника в суде за вычетом одного дня, когда ФИО2 не принимал участия в одном судебном заседании 28 сентября 2023 года, следовательно в этот день ему фактически услуги защитника не предоставлялись, то есть в размере 

<

данные скрыты> рублей подлежат взысканию с ФИО2, который не лишен возможности трудиться и зарабатывать, заботой о нетрудоспособных иждивенцах не обременен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с камеры персонального мобильного телефона «

<

данные скрыты> в отношении ФИО2 от 

<

дата скрыта>, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 

<

данные скрыты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника. 

Судья: Р.А. Шеремета