К делу №2-8777/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. Судья Советского районного суда г. Краснодара Ламейкин Ю.А., 

при секретаре Горб О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании (путем предоставления кредитной карты) в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 73/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменное возражение и расчет суммы задолженности и процентов по кредитному договору №. При удовлетворении исковых требований на основании 333 ГК РФ просила снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании (путем предоставления кредитной карты) в офертно-акцептной форме (л.д. 12-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правилами по Кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту переход; права.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в части ничтожности договора переуступки права пользования. Принимая во внимание приведенные нормы закона и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по иным платежам/пеням в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д.3).

Свои обязательства перед банком ответчик перестала исполнять в январе 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил расчет в исковом заявлении, а также отдельный документ, свидетельствующий об использовании денежных средств, их поступлении от клиента, начислении процентов, списании сумм по обязательным программам.

Из данного расчета следует, что операции по покупкам были совершены на сумму 

<

данные изъяты>, выплачено было 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> было списано в счет платы за ежегодное обслуживание кредитной карты, 

<

данные изъяты> – в счет платы за программу страхование, 

<

данные изъяты> – в счет платы за услугу SMS-банк.

В представленном документе отсутствуют сведения о процентной ставке, беспроцентном периоде, порядке начисления процентов, лимите задолженности.

Ответчик, не согласившись с требуемыми суммами задолженности, в судебное заседание, предоставил детализированный расчет, отражающий в полном объеме, расход и приход денежных средств, сведения о беспроцентном периоде, о процентах. Расчет процентов произведен по необходимой формуле. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика, признавая его правильным, и берет его за основу, определяя, что сумма основного долга на момент заключения договора переуступки прав требований, составила 

<

данные изъяты>, процентов по кредиту 

<

данные изъяты>, а в общем, 

<

данные изъяты>.

Из суммы задолженности суд исключает удержанные банком с клиента платежи за включение в программу страховой защиты и предоставление услуги SMS-банк в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

П. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При заключении договора, ФИО1 была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Подключение к программам расцениваются судом как обременительные и навязанные условиями. Таким образом, условия договора об участии ответчика в программе страхования и оказании услуги SMS-Банк являются недействительными.

Не обоснованно в сумму задолженности была включена плата за превышение суммы задолженности. Лимит задолженности по тарифному плану составил до 

<

данные изъяты>, операции по покупкам оставили – 

<

данные изъяты>.

Истец предъявил также требования о включении в сумму задолженности по иным платам и штрафам 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд учитывает право предоставленное ч.1 ст. 333 ГК РФ и применяет данную норму, с учетом конкретных обстоятельств, содержания договора, размера неустойки и считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, однако подлежит уменьшению пропорционально сумме взыскания (

<

данные изъяты>) и составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

На это решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья