Судья Попова О.Ю. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять постоянное фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без разрешения указанного специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вблизи 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Датсун Он-до», г.р.з. 

<

***> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего причинил ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, заявив, что осознает последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство поддержано защитником осужденного ФИО4

Представитель потерпевшей адвокат ФИО10 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Поскольку указанное выше преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, истек. 

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и осужденный заявил, что осознает последствия заявленного им ходатайства, о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшей своих прав в порядке гражданского судопроизводства, приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий