Судья: Колоярова Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 10.03.2025

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю., 

при секретаре Чикилевой О.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 №1,

представителя частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката С.А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 №1 на приговор мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий в 

<

данные изъяты> директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Андреевой М.Ю., частного обвинителя ФИО3 №1 и его представителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, оправданного ФИО2 и его защитника-адвоката С.А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть в совершении распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 №1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении приговора была дана неверная оценка действиям ФИО2, который в мессенджере «

<

данные изъяты>» в группе сообщества 

<

данные изъяты> разместил ложную и порочащую честь и достоинство ФИО3 №1, информацию о том, что он (ФИО3 №1) совершил хищение деревянного бруса в количестве 6 штук. Обращает внимание, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика 

<

данные изъяты> на поставку провода в графе «Тара» указан барабан, бруски в товарной накладной не значились, продавцу на момент оформления продажи не принадлежали, покупателем оплачены не были, соответственно, 

<

данные изъяты> владельцем данных брусков не являлось. Справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в стоимость кабеля крепежного бруса не может служить основание для принадлежности бруса к поставленному ДД.ММ.ГГГГ кабелю, так как датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть спустя два года после рассматриваемой поставки. Таким образом, спорные брусья не могли принадлежать 

<

данные изъяты> и не могли быть украдены у Товарищества. Полагает, что судом при рассмотрении дела не устранены противоречия в установлении фактических обстоятельств дела, а именно, в опубликованном в мессенджере «

<

данные изъяты>» сообщении указано, что в момент выгрузки кабеля председатель и два охранника отвлеклись, в то же время председатель и два охранника занимались непосредственно выгрузкой кабеля. ФИО3 №1, прежде чем взять брусья, был задан вопрос председателю о возможности взять брусья. После чего он демонтировал шесть брусьев и перенес их к себе на участок, не заметить эти действия невозможно, даже если ненадолго отвлечься от разгрузки. Указывает, что потерпевшим в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью установления в сообщении факта, порочащего честь и достоинство, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано, чем были нарушены права потерпевшего на всестороннее и полное рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных частным обвинителем, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя ФИО3 №1 по обстоятельствам необоснованных обвинений со стороны ФИО2 в хищении имущества ДНТ «Пищевик», также следующие представленные по делу доказательства:

- показания свидетеля К.М.В., согласно которым, от ее супруга ФИО3 №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь сотрудниками 

<

данные изъяты> в разгрузке кабеля, демонтировал брусья, установленные в кузове грузовика, на котором был доставлен кабель. На вопрос ФИО3 №1 о принадлежности брусьев председатель и два охранника ДНТ промолчали, водитель грузовика пояснил, что ему брусья не нужны, после чего ФИО3 №1 принес эти брусья на свой дачный участок. Вечером того же дня в мессенджере «

<

данные изъяты>» в группе сообщества 

<

данные изъяты> ФИО2 опубликовал информацию о том, что ФИО3 №1 похитил эти брусья, в результате чего на их семью начались гонения со стороны членов Товарищества, до настоящего времени продолжаются оскорбления ее и их ребенка;

- показания свидетеля К.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 помогал председателю и двум охранникам 

<

данные изъяты> выгрузить катушку с кабелем с грузовой машины, которая была прибита брусьями к кузову машины. На вопрос ФИО3 №1 о принадлежности брусьев, охранник сказал, что необходимо спросить у водителя автомобиля, водитель пояснил, что брусья ему не нужны и если их не заберут, он выкинет их.

- показания свидетелей М.В.А., Б.О.Р. и С.А.В. согласно которым, М.В.А. является председателем 

<

данные изъяты> ФИО2 является его заместителем. Членами 

<

данные изъяты> для нужд Товарищества был приобретен кабель, который бал доставлен на грузовике. Кабель был намотан на бухту, которая была прибита к кузову грузовика деревянными брусьями. Выгрузку кабеля осуществляли М.В.А., два охранника – Б.О.Р. и С.А.В., ФИО3 №1 и еще один мужчина. Спустив кабель, М.В.А. пошел во двор за инструментами, вернувшись, обнаружил пропажу брусков. На его вопрос С.А.В. пояснил, что бруски забрал ФИО3 №1 На следующий день М.В.А. обратился к ФИО3 №1 с просьбой вернуть бруски, на что ФИО3 №1 ответил отказом. Факт хищения ФИО3 №1 брусков им обсуждался с ФИО2, а также на общем собрании собственников ДНТ. ФИО2 после этого разговора написал сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» в группе сообщества 

<

данные изъяты>, содержащее сведения о хищении брусков К.И.В.

- показания свидетеля М.И.В., согласно которым он является страшим участковым О МВД Росси по Волжскому району, на его исполнении находилось заявление ФИО3 №1 по поводу клеветы со стороны ФИО2 По результатам проведенной проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, но было разъяснено заявителю его право на обращение в суд в порядке частного обвинения, в связи с возможностью наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

- показания свидетеля Т.М.Б., согласно которым, он является членом правления 

<

данные изъяты> В октябре ДД.ММ.ГГГГ годе для нужд Товарищества был приобретен кабель. После разгрузки кабеля было установлено отсутствие брусков, которыми кабель крепился к кузову автомобиля для транспортировки. Как ему позже стало известно от М.В.А., бруски забрал ФИО3 №1

В приговоре приведены иные доказательства, анализ которым подробно дан судом.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО2, не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО3 №1 стало известно о том, что в общем чате 

<

данные изъяты> мессенджера «

<

данные изъяты>» член правления 

<

данные изъяты> ФИО2 разместил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент разгрузки кабельной продукции ФИО3 №1 совершил хищение деревянного бруса в количестве 6 штук, который использовался для транспортировки барабана с кабельной продукцией. 

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств того, что ФИО2 заведомо осознавал ложность сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 №1, подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Решая вопрос об оправдании ФИО2 в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено, что ФИО2 не преследовал цели оклеветать ФИО3 №1, следовательно, прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и его деловую репутацию у ФИО2 не было.

Постанавливая в отношении ФИО2 оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате беседы с председателем 

<

данные изъяты> М.В.А. у ФИО2. сложилось субъективное оценочное мнение о том, что ФИО3 №1 совершил хищение деревянного бруса в количестве 6 штук, полагал данное суждение правдивым. При этом отсутствие в отношении ФИО3 №1 приговора суда, которым был бы установлен факт хищения ФИО3 №1 деревянного бруса в количестве 6 штук, на что ссылается ФИО3 №1 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправосудности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены или изменения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает, что в действиях ФИО2 имеются признаки как субъективной, так и объективной стороны преступления (распространение именно заведомо ложных сведений), предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 17 УПК РФ. Не проведение по делу лингвистической экспертизы, назначение которой в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным, не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оправдательный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 305, 306, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: М.Ю.Андреева