Судья Брандт И.С. Дело № 21-224/2021 (№ 12-45/2021)

64RS0045-01-2021-000496-41

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2021 года, которым отменено постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 17 ноября 2020 года, решение начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2021 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 просит решение городского суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не был пропущен.

ФИО2 и государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. Признавая извещение о рассмотрении дела надлежащим, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому 17 сентября 2020 года на СПВК-1 (г. Саратов), расположенном на 378 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», ФИО2, как перевозчик, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО6, с превышением габаритов по ширине на 25 см (фактическая ширина 2 м 80 см, при допустимой 2 м 55 см)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 643059123 от 17 ноября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворении.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения.

Однако выводы суда в части не соблюдения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено 17 сентября 2020 года, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 18 сентября 2020 года и заканчивался 17 ноября 2020 года (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного срока: первый месяц - с 18 сентября 2020 года по 17 октября 2020 года, второй месяц - с 18 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года).

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к ответственности на момент вынесения административным органом 17 ноября 2020 года оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не истек. Вывод суда в указанной части является ошибочным.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела должностными лицами. 

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 17 ноября 2020 года, решение начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян