74RS0004-01-2023-005374-69

Дело №2-624/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В., 

при секретаре: Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18.08.2023 года ООО «АРС» по платежному поручению НОМЕР с расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» произвело оплату денежных средств в размере 320 000 рублей на расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК» ответчику – ИП ФИО2, по счету НОМЕР от 18.08.2023 года за скальный грунт. Обязательство ответчика в поставке грунта, предусмотренного по счету НОМЕР от 18.08.2023 года ИП ФИО2 не исполнила. 20.09.2023 года ООО «АРС» на основании договора об уступке прав требований уступило новому кредитору ФИО1 право требования денежных средств к ответчику. 21.09.2023 года ФИО1 было направлено уведомление исх. НОМЕР в адрес ответчика – ИП ФИО2 об уступке права требования задолженности в размере 320 000 рублей. Требование о возврате денежных средств в размере 320 000 рублей осталось без удовлетворения. Для защиты интересов истцу в суде был заключен договор НОМЕР на оказание юридических услуг от 20.09.2023 года с ФИО3 Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 года по 19.02.2024 года в размере 19 847 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 года до полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ООО "АРС" о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из искового заявления, платежному поручению НОМЕР от 18.08.2023 года ООО «АРС» с расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» произвело оплату денежных средств в размере 320 000 рублей на расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК» ответчику – ИП ФИО2, по счету НОМЕР от 18.08.2023 года за скальный грунт в размере 270 000 рублей, доставку 50 000 рублей (л.д.11,12).

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ООО «АРС» и ИП ФИО2 (л.д.13). 

Обязательство ответчика в поставке грунта, предусмотренного по счету НОМЕР от 18.08.2023 года ИП ФИО2 не исполнила.

20.09.2023 года ООО «АРС» на основании договора об уступке прав требований уступило ФИО1 право требования денежных средств перечисленных по платежному поручению НОМЕР от 18.08.2023 года с ИП ФИО2 (л.д.14-15).

21.09.2023 года ФИО1 было направлено уведомление исх. НОМЕР в адрес ответчика – ИП ФИО2 об уступке права требования задолженности в размере 320 000 рублей (л.д.19). 

Требование о возврате денежных средств в размере 320 000 рублей осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, обязательства по доставке скального грунта не исполнены, при том, что факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 подтвержден.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика. 

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей. 

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2023 года по 19.02.2024 года в размере 19 847 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета 320 000 рублей х 39 (с 21.09.2023 года по 29.10.2023 года) х13% :365=4 444рубля 93 копейки +320 000 рублей х 49 (с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года) х15% :365=6 443 рубля 84 копейки +320 000 рублей х 14 (с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года)х16% :365=1 963 рубля 84 копейки+320 000 рублей х 50 ( с 01.01.2024 года по 19.02.2024 года)х16% :366=6 994 рубля 54 копейки.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы процентов, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 года до полного погашения суммы основного долга суд также считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.82,83).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, подготовка и подача иска в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер, иных ходатайств), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 600 рублей. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 847 рублей 15 копеек за период с 21.09.2023 года по 19.02.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 года по день фактической уплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: А.В. Лебедева 

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья: