дело № 3а-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 16 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Фомина М.В., 

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г., 

с участием представителя административного истца на основании доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО4 обратился с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:24:010504:186, площадью 3 865 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для продолжения реконструкции объекта незавершенного строительства под торговый центр, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 5 341 000 руб. 

В основании требований указал, что является собственником указанного земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в размере 14 900 077 руб. 

Между тем, размер рыночной стоимости земельного участка на основании отчета № А-0044/16 от 05.12.2016 года, выполненного ООО «Сообщество экспертов и оценщиков» по состоянию на ту же дату, составляет 5 341 000 руб. 

21.12.2016 года на данный отчет экспертами саморегулируемой организации оценщиков дано положительное экспертное заключение № 1393/12-16. 

Столь значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью по отчету об оценке, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера налоговых платежей. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на основании доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом изменений, внесенных на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере определенном, заключением эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 005/04/2017 от 27.04.2017 года, в сумме 9536 000 руб. 

Представитель заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа Черненький Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая права административного истца на обращение в суд, выразил несогласие с представленными истцом в обоснование требований заключением судебной экспертизы ООО «Арбитраж», просил назначить повторную экспертизу, проведение которой просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда. В обоснование указывал на допущенные экспертом ФИО5 нарушения требований пунктов 3, 5 ФСО № 3, некорректный подбор аналогов, отличающихся от объекта оценки по основным ценообразующим факторам: обеспеченность коммуникациями, местоположение, условия продажи (дата предложения). 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. 

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:010504:186, площадью 3 865 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для продолжения реконструкции объекта незавершенного строительства под торговый центр, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Права истца на данное имущество подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 года и лицами, участвующим в деле, не оспариваются. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными истцами по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной могут быть юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец, являясь плательщиком налогов, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, вправе оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки данного участка.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.11.2013 года. 

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 года № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» была утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года, принадлежащий административному истцу объект недвижимости включен в перечень объектов массовой оценки с кадастровой стоимостью в размере 14 900 077 руб. 

20.12.2015 года кадастровая стоимость внесена в ГКН, что подтверждается имеющейся в деле кадастровой справкой от 30.11.2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 5 341 000 руб. был представлен отчет об оценке № А-0044/16 от 05.12.2016 года, выполненный ООО «Сообщество экспертов и оценщиков», являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», экспертами которого 21.12.2016 года на данный отчет было дано положительное экспертное заключение № 1393/12-16.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 07.02.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Арбитраж».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № ЭЗ 005/04/2017 от 27.04.2017 года и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:24:010504:186, площадью 3 865 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для продолжения реконструкции объекта незавершенного строительства под торговый центр, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2015 года, составила 9513 000 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО5 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. 

Из содержания заключения эксперта ФИО5 № ЭЗ 005/04/2017 от 27.04.2017 года следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка, на основании осмотра объекта оценки. 

Согласно пунктам 12-14 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года № 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. 

Экспертное заключение полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. 

По результатам осмотра экспертом было установлено, что участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. 

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7. Все объекты аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам: площади, локальному расположению, имущественным правам. 

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. 

При этом, для оцениваемого объекта и объектов-аналогов в полном соответствии с требованиями пункта 5 ФСО № 3 и пункта 20 ФСО № 7, исходя из развитости инфраструктуры местоположения, экспертом было присвоено значение фактора «наличие коммуникаций по меже» либо возможность их подключения, в связи с чем, поправка на данный фактор не применялась. 

Населенный пункт по месту расположения объекта оценки и объектов-аналогов не имеет административно-территориального деления, в связи с чем, экспертом обоснованно применена существующая методика расчета корректировок на локальное местоположение в пределах города, по условиям которой объект оценки и объекты аналоги могут быть отнесены к одной категории. 

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены. 

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок», на страницах 45-53 экспертного заключения.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7. 

С учетом изложенного, доводы представителя заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа о допущенных экспертом нарушениях требований пунктов 3, 5 ФСО № 3 не нашли своего подтверждения. 

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом (часть 1 статьи 80 КАС РФ).

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Имеющаяся в заключении эксперта ФИО5 № ЭЗ 005/04/2017 от 27.04.2017 года техническая ошибка при указании в ответе на вопрос № 2 стоимости земельного участка в размере 9513000 руб. вместо верных 9536000 руб. не повлияла на достоверность исследования. 

Расчеты, приведенные экспертов в сравнительной таблице на стр. 54-55 заключения, проверены судом и являются арифметически верными. 

Представленный административным истцом отчет об оценке № А-0044/16 от 05.12.2016 года, выполненный ООО «Сообщество экспертов и оценщиков», положительное экспертное заключение на него, не отвечают указанным выше требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта ФИО5 № ЭЗ 005/04/2017 от 27.04.2017 года, суд выявил несоответствие отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, пункта 10 ФСО № 1, пункта 22 ФСО № 7 (нарушения при выборе аналогов, отличных по своим характеристикам от объектов оценки, внесении соответствующих корректировок, повлиявшие на результаты расчета). 

В связи с вышеизложенным, данные доказательства не могу быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:24:010504:186 в сумме 9536000 руб. 

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 года, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2015 года. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ФИО4 следует считать дату его обращения в суд, а именно 26.12.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50000 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:010504:186, площадью 3 865 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для продолжения реконструкции объекта незавершенного строительства под торговый центр, расположенного по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в размере 9536000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26.12.2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Арбитраж» в счет оплаты экспертизы 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.

Судья М.В. Фомин