КОПИЯ

Дело № 2-1770/2024

УИД: 16RS0048-01-2025-002302-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.А. А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требования указывав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Д.А. А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику либо выбранному ответчиком лицу были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях предусмотренных договором займа под 25.18135% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно расчета фактической задолженности ее размер составляет 75 287 рублей 83 копейки, из которых основной долг – 45 812 рубля, проценты за пользование микрозаймом – 29 475 рублей 83 копейки, неустойка (штрафы, пени) – 0 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности в размере 75 287 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25.18135% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовых деятельности). В пункте 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратился в МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования и на срок возврата займа, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа. Банк принял оферту Д.А.А. и заключил с ним договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В соответствии с условиями, указанными в заявлении Д.А.А. с ним были определены индивидуальные условия кредитования. Лимит кредитования – 85 000 рублей, срок возврата займа не более 365 дней. Срок действия договора установлен с момента заключения договора до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита и процентная ставка – 193,677 % годовых.

На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства на условиях предусмотренных договором займа под 25, 18135% годовых.

Договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью, что подтверждается справкой, подтверждающей отправку СМС сообщений на номер телефона ответчика для подтверждения покупки договора займа с использованием ЭЦП.

МФК «Рево Технологии» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства, в соответствии с заявление о предоставлении транша.

Из материалов дела следует, что ответчик Д.А.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, содержащее требование о погашении задолженности и уплате процентов. 

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 287 рублей 83 копейки, из которых основной долг – 45 812 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 29 475 рублей 83 копейки, неустойка (штрафы, пени) – 0 рублей.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора микрозайма; со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, не поступило. 

Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа и заплатил предусмотренные договором проценты, в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 75 287 рублей 83 копейки. 

С учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 25.18135% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить. 

Взыскать с Д.А.А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № № в размере 75 287 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 45 812 рублей, проценты за пользование займом – 29 475 рублей 83 копейки.

Взыскать с Д.А.А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25.18135 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Д.А.А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года. 

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева