Судья Луговцева С.В. Дело № 12-175/2021 УИД 37RS0013-01-2021-001038-10 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 04 октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Буренина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 06 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 06 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить. Указывает, что каких-либо действий в отношении ФИО4, направленных на причинение ей физической боли и телесных повреждений, он не предпринимал. В предусмотренный решением суда день пришел за ребенком, однако ФИО4 чинит ему препятствия в общении с детьми и с этой целью оговаривает его, чтобы скомпрометировать. При этом все обвинение основано только на показаниях ФИО4 и медицинских документах, а его показания и показания свидетеля отклонены судьей по надуманным причинам. Считает, что телесное повреждение ФИО4 могла получить при других обстоятельствах, воспользовавшись этим для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, показания ФИО4 о постоянных скандалах с его стороны опровергаются характеристикой, подписанной жителями подъезда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 и должностное МО МВД России «Южский», составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитнику Буренину С.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. ФИО1 также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела его характеристик от жителей подъезда № 

<

адрес> и от УУП и ПДН ПП № 12 МО МВД России «Южский».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буренин С.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 дополнительно указал на предвзятость к нему со стороны судьи при рассмотрении дела в районном суде, поскольку судья предлагала ему извиниться перед ФИО4, а той - простить его, поясняя, что иначе будет административный штраф, то есть уже считала его виновным, а также до удаления на принятие решения, когда он вышел, в дружеской форме попросила ФИО4 остаться.

Защитник Буренин С.Г. полагал, что показания потерпевшей ФИО4 носят противоречивый характер, в заявлении и письменном объяснении потерпевшая указывала на нанесение ФИО1 ударов по рукам во множественном числе, при этом в объяснении говорила, что удары были нанесены после того, как ФИО1 выходил на улицу и стучал в окна. В судебном заседании потерпевшая уже давала показания об одном ударе, исходя из заключения эксперта. Сотрудникам медицинского учреждения поясняла только, что ФИО1 выкручивал ей руки, об ударах не говорила. Сведения, отраженные в медицинских документах, также являются противоречивыми. При обращении ФИО4 в больницу указано на наличие у нее гематом, однако на следующий день этих повреждений не выявлено. Поставлен диагноз - повреждение связочно-мышечного аппарата, но вред здоровью по данному повреждению не установлен. Размер ушиба мягких тканей предплечья и его локализация в заключении эксперта не указаны. Давность образования телесных повреждений эксперт не определил, а также не ответил на вопросы о возможности получения ФИО4 телесных повреждений при других обстоятельствах. При этом такая возможность по делу не исключена. Кроме того, отметил, что по делу органом полиции допущено длительное бездействие, в ходе административного расследования не был опрошен брат ФИО1 и оба ребенка, находившиеся в квартире, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования. Просил постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления всех имеющих значение для его разрешения обстоятельств.

Заслушав ФИО1 и его защитника Буренина С.Г., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене или изменению.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 сентября 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО4 один удар рукой в область правого предплечья, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого предплечья, не причинившее вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства указанного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью надлежаще исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 01 июля 2021 года; заявление ФИО4 от 06 сентября 2020 года; письменное объяснение ФИО4 от 06 сентября 2021 года и ее показания при рассмотрении дела в районном суде; медицинская документация об обращении ФИО4 в больницу 06 и 07 сентября 2020 года; заключение судебно-медицинского эксперта от 22 декабря 2020 года. Содержание указанных доказательств подробно приведено в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого правонарушения и о наличии оговора со стороны потерпевшей являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

При этом судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей ФИО4, которая обратилась в больницу и в полицию непосредственно в день произошедшего и последовательно сообщала о причинении ей физической боли и телесных повреждений на правой руке именно в результате насильственных действий ФИО1 

Наличие у ФИО4 телесных повреждений подтверждается медицинской документацией и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на момент обращения потерпевшей в ОБУЗ «Палехская ЦРБ» 06 сентября 2020 года в 16:00 часов у нее имелся ушиб мягких тканей правого предплечья, который мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих по сомнение факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО4, показания потерпевшей и представленная медицинская документация не содержат. 

Показания самого ФИО1, отрицающего свою вину, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Также судьей верно указано, что свидетель ФИО7 является родным братом ФИО7, в связи чем, лично заинтересован в исходе дела, к тому же, данный свидетель не был очевидцем всего конфликта между ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что не были опрошены дети ФИО8, находившиеся в квартире, на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияют, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, отвечающих положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства установлены.

Несогласие ФИО1 с произведенной судьей районного суда оценкой собранных по делу доказательств, равно как и представленные им в ходе рассмотрения настоящей жалобы характеристики, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены правильно. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено. Ссылка защиты на составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования о наличии таких нарушений не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны судьи районного суда, дружеском общении судьи с потерпевшей, высказывании мнения о его виновности и подлежащей назначению ему меры наказания, являются ничем не подтвержденными, голословными утверждениями. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отвода судье не заявлял, каких-либо замечаний по ходу судебного разбирательства не имел, указанные доводы возникли у него только через два месяца после вынесения обжалуемого судебного постановления. Данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей районного суда, отсутствуют. 

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ему назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова