Дело №

25RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ФИО6» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ФИО5»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО7» (далее по тексту – ООО «ФИО8») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО9» не согласился с принятым решением, защитником юридического лица ООО «ФИО10» ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения. По мнению защитника, административный орган необоснованно применил максимально возможный размер штрафа, предусмотренный статьей 8.5 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ФИО11», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник юридического лица ООО «ФИО12» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Указала, что сведения о проведенных мероприятиях в период НМУ с 2 по ДД.ММ.ГГ., в установленный законом срок не были представлены по причине смены эколога в Обществе.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, в удовлетворении жалобы защитника ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав защитника ФИО2, проверив правильность применения должностным лицом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.5 КоАП РФ, признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» и приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории 

<

.........> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» предприятия, осуществляющие перегрузку угля на суда морского транспорта относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздухa» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) с целью защиты населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов НМУ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, который обеспечивает контроль за проведением юридическими лицами согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Во исполнение ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на территории 

<

.........> реализовано постановление от ДД.ММ.ГГ. №-па «Об организации и проведении в городских и иных поселениях 

<

.........> работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», регламентирующие порядок действия в периоды НМУ. В соответствии с п. 15 данного постановления юридические лица и индивидуальные предприниматели в течение пяти календарных дней со дня прекращения НМУ направляют в Департамент отчеты о проведенных Мероприятиях.

Кроме того, постановление устанавливает срок действия согласования Мероприятий, который составляет пять лет, и определяет ответственных за работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Из представленных материалов дела установлено, что ФГБУ «Приморское УГМС» в адрес ООО «ФИО13» были направлены предупреждения о неблагоприятных метеорологических условиях для ООО «ФИО14»: ДД.ММ.ГГ. предупреждение НМУ № (в период 04:30 ДД.ММ.ГГ. по 10:00 ДД.ММ.ГГ. объявляется НМУ 1 степени опасности); ДД.ММ.ГГ. предупреждение НМУ № (в период 00:00 ДД.ММ.ГГ. по 09:00 ДД.ММ.ГГ. объявляется НМУ 1 степени опасности); ДД.ММ.ГГ. предупреждение НМУ № (в период 07:30 ДД.ММ.ГГ. по 12:00 ДД.ММ.ГГ. объявляется НМУ 1 степени опасности); ДД.ММ.ГГ. предупреждение НМУ № (в период 07:00 ДД.ММ.ГГ. по 14:00 ДД.ММ.ГГ. объявляется НМУ 1 степени опасности); ДД.ММ.ГГ. предупреждение НМУ № (в период 04:30 ДД.ММ.ГГ. по 11:00 ДД.ММ.ГГ. объявляется НМУ 1 степени опасности).

В адрес Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. поступила информация о факте непредоставления юридическим лицом ООО «ФИО15» сведений о проведенных мероприятиях в период НМУ с 2 по ДД.ММ.ГГ., в установленный законом срок.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. госинспектором РФ в облатси охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 в отношении ООО «ФИО16» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо – ООО «ФИО17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается факт совершения ООО «ФИО18» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: непредоставление в Департамент в течение пяти календарных дней со дня прекращения НМУ отчета о проведенных Мероприятиях по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Каких-либо несоответствий в изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также формулировках состава вмененного Обществу правонарушения не имеется, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении, действия ООО «ФИО19» квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены, в связи с чем обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Выражая несогласие с постановлением, защитник в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Факт нарушения юридическим лицом ООО «ФИО20» действующего законодательства, выразившегося в отсутствии принятия всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, за данное правонарушение исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, должностное лицо указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, то, что ООО «ФИО21» впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, считает возможным изменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., путем снижения назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ФИО22», изменить, назначенное ООО «ФИО23» административное наказание снизить до 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника юридического лица ООО «ФИО24» ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>. 

Судья ФИО3