К делу №2а- 1463\2024УИД-23RS0031-01-2023-012515-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Краснодар 

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к судебном приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЗО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Управления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за не исполнение требований исполнительного документа. На момент вынесения постановления о взыскании с Управления исполнительского сбора, судебный акт не мог быть исполнен, о чем и было сообщено в ОСП по ЗО г. Краснодара, однако судебным приставом исполнителем вынесено обжалуемое постановление.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 о взыскании с Управления исполнительского сбора и освободить Управление об уплаты исполнительского сбора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административные ответчики и заинтересованное лицо не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УФРС по КК с предметом исполнения обязать УФРС по КК зарегистрировать право ФИО5 на 5\24 доли в литере «П», расположенном по адресу: г. Краснодар 

<

адрес>.

Указанное постановление направлено в УФРС по КК посредством Единого портала государственных услуг и получением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КК направило в ОСП по ЗО г. Краснодара письмо, согласно которого, судебный акт не представляется возможным исполнить в связи с наличием запретов на осуществление учетно-регистрационных мер, а также наличием противоречий, содержащимся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КК направило в ОСП по ЗО г. Краснодара письмо о невозможности исполнения судебного акта, основания невозможности исполнения судебного акта аналогичны основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КК обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении судебного акта, о чем судебному приставу исполнителю было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Управления Росреестра по КК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление направлено в Управление Росреестра по КК посредством Единого портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КК повторно направило в ОСП по ЗО г. Краснодара письмо о невозможности исполнения судебного акта.

Из исследованных судом материалов дела следует, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть исполнено в 5-ти дневный срок, Управление Росреестра по КК направило судебному приставу исполнителю письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа, с нарушением установленное судебным приставом исполнителем 5-ти дневного срока.

В последующем, Управление Росреестра по КК в различные промежутки времени направляло в ОСП по ЗО г. Краснодара письма о невозможности исполнения судебного акта с аналогичными основаниям, при этом суд отмечает, что доказательств направления в ОСП по ЗО г. Краснодара письма от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

Исполнительный документ выдается судом в единственном экземпляре на основании вступившего в законную силу решения.

Органы исполнения судебных актов исходят при определении взыскателя и должника из тех сведений, которые указаны в исполнительном документе (а они переносятся в исполнительный документ из резолютивной части судебного акта).

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного докуHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6C951F7C3267362683051BECCF2145BC5E34981EDDC5BDAE5F026CA6E025270D277156BBE0EF3BEBY3m6I"мента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, предоставляет срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленный судебным приставом срок, не исполнены.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 постановления о взыскании с Управления Росреестра по КК исполнительского сбора, у судебного пристава исполнителя не имелось информации об исполнении судебного акта, в связи с чем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Однако с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что Управление Росреестра по КК своевременно направило в ОСП по ЗО г. Краснодара информацию о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки, и в дальнейшем Управление Росреестра по КК принимало и принимает меры для выполнения судебного акта, суд полагает, что административного истца возможно освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ №, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Управления Росреестра по КК в связи с неисполнением требований исполнительного документа, является законным и обоснованным, однако с учетом установленных обстоятельств, степени вины должника, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к судебном приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,- оставить без удовлетворения. 

Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятое на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации. 

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: