Дело №

УИД: 55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключены договоры о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ и на проживание в Доме студентов № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору на проживание в Доме студентов она оплатила 112 185 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прекратила пользоваться услугами по проживанию в Доме студентов. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 58 705,25 руб. за неиспользованные дни проживания, которая оставлена без ответа, что причинило ей моральные страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в свою пользу денежные средства, подлежащие возврату по договору на проживание в Доме студентов № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 705,25 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 58 705,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО5 от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 58 705,25 руб., производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя (л.д. 69).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, подлежащие возврату по договору на проживание в Доме студентов № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 617 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Ответчик НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей. В обоснование возражений указало, что договор расторгнут в связи с виновными действиями истца, на основании чего университет имеет право удержать неустойку в размере 50% от стоимости проживания. По сути данный договор является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии и правоотношения должны регулироваться главой 35 ГК РФ. Указало, что надлежащим размером истребуемой платы за проживание является 46 618 руб. Сумма компенсации морального вреда и судебных расходов, по мнению ответчика, необоснованно завышена. Возражало против взыскания штрафа, просило снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 72, 96-99).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», нуждающимся в жилых помещениях в общежитиях обучающимся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования по очной форме обучения и на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации обучающимся по данным образовательным программам по заочной форме обучения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, предоставляются жилые помещения в общежитиях при наличии соответствующего жилищного фонда у этих организаций.

Жилые помещения в общежитиях предоставляются обучающимся в порядке, установленном локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Обучающимся, указанным в части 5 статьи 36 настоящего Федерального закона, жилые помещения в общежитиях предоставляются в первоочередном порядке. С каждым обучающимся, проживающим в жилом помещении в общежитии, заключается договор найма жилого помещения в общежитии в порядке, установленном жилищным законодательством. При наличии обучающихся, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях, не допускается использование таких жилых помещений для целей, не связанных с проживанием в них обучающихся.

Наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в общежитии для обучающихся устанавливается организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в зависимости от качества, благоустройства, месторасположения и планировки жилых помещений в общежитии.

В силу ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134).

Указанным договором (п. 2.1.2) предусмотрена обязанность университета предоставить иногороднему студенту место для проживания в комнате в Доме студентов при наличии мест на основании отдельного договора в порядке, установленном университетом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор на проживание в Доме студентов № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124). 

Во исполнение обязательств по договору на проживание в Доме студентов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 112 185 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). 

Согласно п. 3.7 договора на проживание в Доме студентов, если при досрочном выселении (расторжении настоящего договора по инициативе студента или по иным обстоятельствам, не зависящим от университета, а также от вины студента) все места данной категории в Доме студентов заняты, студенту возвращается часть оплаты за проживание за вычетом расходов по организации и обеспечению места данной категории за период проживания студента в текущем учебном году. 

Если при досрочном выселении по указанным в настоящем пункте основаниям в Доме студентов данной категории остается незанятым, университет продолжает нести неизбежные расходы по организации и обеспечению содержания указанного места в Доме студентов и сумма, уплаченная студентом за текущий учебный год, возврату не подлежит. 

Из п. 3.9 договора на проживание в Доме студентов следует, что денежная сумма, внесенная студентом университету в качестве оплаты за текущий учебный год, является задатком.

Исходя из положений п. 3.11 договора на проживание в Доме студентов, в случае отказа студента от проживания в текущем учебном году, договор считается расторгнутым по вине студента, университет имеет право удержать со студента в качестве неустойки 50% штрафа от суммы оплаты проживания в учебном году. 

Как указано в п. 5.1 договора на проживание в Доме студентов, в случае отчисления студента и расторжения договора о подготовке специалиста с высшим образованием, настоящий договор прекращает действие, а студент теряет право на проживание в Доме студентов с оплатой проживания по студенческим расценкам. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом первого проректора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. ФИО3», действие договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 125-126). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» требование о возмещении денежных средств в размере 58 705,25 руб. за неиспользованные дни проживания, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д. 140-141). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в рамках действия Закона о защите прав потребителей заключен договор о предоставлении права на проживание на период обучения в университете.

Ссылка ответчика на то, что договор на проживание в общежитии является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии и отношения должны регулироваться положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку истец, как потребитель услуги, была вправе отказаться от ее исполнения. 

При этом, в силу прямого указания закона, отчисление из университета в данном случае является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, предоставленном университетом, что соответственно предполагает прекращение оказания услуг и отсутствие у ответчика расходов на предоставление данных услуг в будущем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата за проживание в Доме студентов носит предварительный характер, суд приходит к выводу, что внесение сумм предварительной оплаты подлежат возврату, если обязанность по предоставлению жилья в последующие периоды отпала.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализируя условия договора на проживание в Доме студентов, судом не может быть принято во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании оплаченных денежных средств указание в договоре на то, что денежная сумма, внесенная студентом в качестве оплаты за текущий учебный год, является задатком, поскольку данный пункт противоречит ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и предполагает оплату услуг, которые учащемуся фактически не оказывались. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического полного или частичного направления внесенных по договорам сумм на исполнение условий названных договоров до их расторжения.

Предусмотренное право университета удержать неустойку в размере 50% в связи с расторжением договора по инициативе студента противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 61 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возврата уплаченных денежных средств пропорционально фактическому периоду проживания.

Как указывалась ранее, ФИО1 внесла оплату в размере 112 185 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней), при этом, ДД.ММ.ГГГГ прекратила проживание в Доме студентов. Согласно расчету истца, неиспользованный период проживания составил 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из стоимости проживания за 1 день в размере 379 руб., возращению подлежит сумма 46 617 руб. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, в связи с чем с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на проживание в Доме студентов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 617 руб.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и категорию спора, обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по возвращению денежных средств за неиспользованные дни проживания в Доме студентов), личность истца и объём нравственных страданий, связанных с длительным нарушением ее прав, и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Информация Роспотребнадзора).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, до вынесения решения ответчиком возврат денежных средств не произведен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 308,50 руб., из расчета: (46 617 руб. + 10 000 руб.) * 50%. 

В возражениях на исковое заявление НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» просило снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что исключительность случая нарушения ответчиком прав потребителя и допустимость уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдения норм, касающихся защиты прав потребителя, а также наличие других заслуживающих внимания обстоятельств материалами дела, не подтверждены. 

Учитывая названные положения закона, оценивая период с момента обращения с претензией к ответчику и до рассмотрения дела по существу, отсутствие препятствий для выплаты требуемых денежных средств, суд не усматривает основания для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно ст. 1, является выполнение поручений в рамках спора с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» по вопросу возврата денежных средств, оплаченных за проживание в общежитии. Стоимость услуг определена в ст. 4 и составила 35 000 руб. (л.д. 160-162). 

В рамках договора поверенный обязался подготовить и направить в НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» претензию о возврате денежных средств, подготовить и собрать необходимые доказательства для подачи искового заявления, подготовить и подать в суд исковое заявление, обеспечить участие в судебных заседаниях. 

Оплата услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (л.д. 163).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, участия в собеседовании, двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898,51 руб. (1 598,51 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5217 №, денежные средства, подлежащие возврату по договору на проживание в Доме студентов № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 617 рублей, штраф в размере 28 308,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН: №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 898,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Е.П. Крупкина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу 

УИД 55RS0№-46

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________