Дело № 1-176/2023 23RS0013-01-2023-002000-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 15 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ельчищевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Гулькевичского района Караулова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Андрианова Р.Н., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03.08.2020 примерно в 10 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело 25.05.2023 направлено в Гулькевичский районный суд для рассмотрения по существу (далее лицо), и К., в отношении которого постановлением Гулькевичского районного суда от 02.03.2023, уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, находились на территории 

<

адрес>, где ФИО1, руководствуясь возникшим преступным умыслом, предложил лицу и К., совершить тайное хищение металлической цистерны объемом 28 кубических метров с территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей О., на что лицо и К. согласились, тем самым вступили в преступный сговор с ним, при этом распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 должен при помощи газосварочного оборудования, принадлежащего лицу, разрезать цистерны на части, а лицо, и К., на принадлежащем лицу мотоблоке перевезти данные фрагменты на пункт приема металлолома.

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 03.08.2020 ФИО1, К. и лицо, действуя в группе и по предварительному сговору, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего О., через отсутствующую часть ограждения зашли на территорию фермы, по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО1, с помощью газосварочного оборудования отрезал от верхней стенки цистерны два металлических фрагмента, которые лицо и К. совместными действиями переместили на прицеп мотоблока.

Далее, действуя согласно распределенным преступным ролям, лицо и К. отвезли фрагменты цистерны на мотоблоке, в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, а ФИО1 продолжил разрезать цистерну с целью последующей сдачи в пункт приёма металлолома.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут 03.08.2020, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО1, ФИО2, и лицо совместными действиями погрузили еще два фрагмента боковой части цистерны, разрезанные ФИО1, на прицеп мотоблока, которые совместно отвезли в пункт приема металлолома, расположенный в х. Крупском Гулькевичского района, точный адрес в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, тем самым незаконно завладели данным имуществом. После чего покинули территорию фермы, договорившись продолжить хищение 04.08.2020.

Далее в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 04.08.2020, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, К и лицо, согласно устной договоренности, действуя в группе и по предварительному сговору, вновь прибыли на территорию фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую О., где ФИО1 продолжил реализовывать совместный единый преступный умысел, с помощью газосварочного оборудования разрезал на фрагменты нижнюю и боковую части и цистерны, которые лицо и К. совместными действиями переместили на прицеп мотоблока и отправились к пункту сдачи приема металлолома, таким образом, незаконно завладели указанным имуществом.

Однако по пути следования к пункту приема металла лицо и К. были остановлены сотрудниками полиции на дороге, ведущей от фермы к 

<

адрес>, а ФИО1, в дальнейшем был застигнут при совершении преступления в месте хищения, в связи с чем они не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение всей цистерны, до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО1, К. и лица потерпевшей О. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме и пояснил суду, что раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных 19.06.2023 в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 10 часов 30 минут 03.08.2020 он находился недалеко от дома культуры. Данное здание расположено по адресу: 

<

адрес>. В тот момент он увидел своего знакомого М., который был на мотоблоке, поговорив с М, они вместе поехали по дороге вдоль дома культуры. В мотоблоке у М. находилось газосварочное оборудование, так как он в тот момент подрабатывал на шабашках.

Проезжая дом культуры, он с М. увидели их знакомого К. Они остановились возле него, стали все втроем разговаривать. В ходе разговора он К. и М. предложил поехать на ферму, расположенную в 

<

адрес> и распилить металлическую цистерну, которую в последующем можно было сдать на металоприемный пункт и денежные средства от металлолома поделить поровну. О данной цистерне он узнал, когда гулял недалеко от фермы. К. и М. ответили согласием на его предложение.

Примерно в 11 часов 00 минут 03.08.2020 он вместе с М. и К. приехали на данную ферму, и газосварочным оборудованием, которое принадлежало М., они стали распиливать цистерну.

Примерно в 12 часов 00 минут 03.08.2020 он с К. и М. отпилили от верхней стенки цистерны два металлических фрагмента, и переместили их на прицеп мотоблока.

03.08.2020 примерно в 12 часов 30 минут М. и К на мотоблоке повезли данные фрагменты цистерны в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>, точный адрес сказать не может, так как прошло много времени, и он не помнит, а он остался продолжать распиливать данную цистерну.

Примерно в 13 часов 30 минут 03.08.2020 М и К. вернулись на ферму, где он их ожидал, они помогли ему распилить два фрагмента боковой части цистерны. Далее М. и К. погрузили фрагменты на прицеп мотоблока и примерно в 14 часов 30 минут 03.08.2020 они все вместе снова поехали в пункт приема металлолома, так как вместе решили, что в этот день больше не будут пилить цистерну, потому что не хотели быть пойманы с поличным.

Предварительно он с М. и К. договорились, что 04.08.2020 приедут на ферму и продолжат распиливать цистерну.

Примерно в 11 часов 00 минут 04.08.2020 они втроем на принадлежащем М. мотоблоке приехали на ферму и с помощью газосварочного оборудования продолжили распиливать цистерну.

Распилив два фрагмента цистерны, а именно с боковой и нижней части цистерны, они данные фрагменты положили на прицеп мотоблока.

Примерно в 12 часов 30 минут 04.08.2020 М. и К. на мотоблоке повезли их сдавать на пункт приема металлолома, расположенный в х

<

адрес>. Он остался на ферме и продолжил распиливать цистерну.

Проехав примерно 100 метров, К. и М остановил сотрудник полиции, спросил, откуда металл в прицепе, на что они ответили, что распилили цистерну, которая находится на ферме, с целью сдать ее на металлоприемный пункт и получить денежные средства от сдачи металлолома.

Далее М. и К. с сотрудником полиции поехали к нему на ферму, куда приехала следственная оперативная группа, после его опросили и он дал признательные показания. Также с участием его, К. и М был проведен осмотр места происшествия, где они указали на два фрагмента цистерны, которые М. и К везли в пункт приема металлолома, а также на цистерну, которую распилили и хотели сдать ее части на металлолом.

На момент кражи имущества, принадлежащего О. собственник ему не был известен, каких- либо долговых обязательств перед ним и собственником нет и никогда не было.

Причастность к совершенному им преступлению признает, в содеянном раскаивается.

Ущерб, причиненный О. он возместил, работая у нее на ферме месяц, он косил траву, а также выполнял другую сельскохозяйственную работу.

Несмотря на полное признание вины самого подсудимого, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения. 

Так, из показаний подозреваемого М., данных в рамках уголовного дела № 

<

данные изъяты> от 08.05.2023, из которых следует, что 03.08.2020 примерно в 10 часов 30 минут он находился недалеко от дома культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидел его знакомого ФИО1. Он был на мотоблоке, поговорив с ФИО1, они вместе поехали по дороге вдоль дома культуры. В мотоблоке у него находилось газосварочное оборудование, так как он подрабатывал на шабашках.

Проезжая дом культуры, он с ФИО1 увидели их знакомого К. Они остановились возле него, стали все втроем разговаривать. В ходе разговора ФИО1 ему и К предложил поехать с ним на ферму, расположенную в 

<

адрес> и распилить металлическую цистерну, которую в последующем можно было сдать на металлоприемный пункт и денежные средства от металлолома поделить поровну. В связи с тем, что он не трудоустроен и у него не было постоянного заработка, он согласился, как и К согласился.

03.08.2020 примерно в 11 часов 00 минут они приехали на данную ферму, и газосварочным оборудованием, которое принадлежало ему, они стали распиливать цистерну.

03.08.2020 примерно в 12 часов 00 минут он с ФИО1 и К отпилили от верхней стенки цистерны два металлических фрагмента, и переместили их на прицеп мотоблока.

Примерно в 12 часов 30 минут 03.08.2020 он с К на мотоблоке повезли данные фрагменты цистерны в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>, точный адрес сказать не может, так как прошло много времени, а ФИО1 остался продолжать распиливать данную цистерну.

Примерно в 13 часов 30 минут 03.08.2020 он с К вернулись на ферму к ФИО1, помогли ФИО1 распилить два фрагмента боковой части цистерны. Далее он с К погрузили фрагменты на прицеп мотоблока и примерно в 14 часов 30 минут 03.08.2020 он с К и ФИО1 опять поехали в пункт приема металлолома, так как вместе решили, что в этот день больше не будут пилить цистерну, потому что не хотели быть пойманы с поличным.

Предварительно он с ФИО1 и К договорились, что 04.08.2020 приедут на ферму и продолжат распиливать цистерну.

Примерно в 11 часов 00 минут 04.08.2020 он с ФИО1 и К на принадлежащем ему мотоблоке приехали на ферму и с помощью газосварочного оборудования продолжили распиливать цистерну.

Распилив два фрагмента цистерны, а именно с боковой и нижней части цистерны, они данные фрагменты положили на прицеп мотоблока.

Примерно в 12 часов 30 минут 04.08.2020 он с К на мотоблоке повезли их сдавать на пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 остался на ферме, продолжил распиливать цистерну.

Проехав примерно 100 метров, их остановил сотрудник полиции, спросил, откуда металл в прицепе, на что они ответили, что распилили цистерну, которая находится на ферме, с целью сдать ее на металлоприемный пункт и получить денежные средства от сдачи металлолома.

Далее они с сотрудником полиции поехали к ФИО1 на ферму, куда приехала следственная оперативная группа, после его опросили и он дал признательные показания. Также с участием его, ФИО1 и К. был проведен осмотр места происшествия, где они указали на два фрагмента цистерны, которые везли в пункт приема металлолома, а также на цистерну, которую распилили и хотели сдать ее части на металлолом.

На момент кражи имущества, принадлежащего О. собственник ему не был известен, каких либо долговых обязательств перед ним и собственником нет и никогда не было.

Причастность к совершенному им преступлению признает, в содеянном раскаивается.

Ущерб, причиненный О. он возместил, работая у нее на ферме месяц, он косил траву, а также выполнял другую сельскохозяйственную работу.

Из показаний показаний подозреваемого К., данных в рамках уголовного дела № № от 12.01.2023, из которых следует, что 03.08.2020 примерно в 10 часов 40 минут он находился возле дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что на мотоблоке проезжали его знакомые ФИО1 и М.

ФИО1 и М остановились около него, между ними завязался разговор. В ходе разговора Александр ему предложил поехать с ними на ферму, расположенную в 

<

адрес> и распилить металлическую цистерну, которую в последующем можно было сдать на металоприемный пункт и денежные средства от металлолома поделить поровну. В связи с тем, что он нетрудоустроен и у него не было постоянного заработка, я согласился.

03.08.2020 примерно в 11 часов 00 минут они приехали на данную ферму, и газосварочным оборудованием, которое принадлежало Евгению, они стали распиливать цистерну.

03.08.2020 примерно в 12 часов 00 минут он с ФИО1 и М отпилили от верхней стенки цистерны два металлических фрагмента, и переместили их на прицеп мотоблока.

Примерно в 12 часов 30 минут 03.08.2020 он с М на мотоблоке повезли данные фрагменты цистерны в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>, точный адрес сказать не может, так как прошло много времени, а ФИО1 остался продолжать распиливать данную цистерну.Примерно в 13 часов 30 минут 03.08.2020 он с М вернулись на ферму к ФИО1, помогли ФИО1 распилить два фрагмента боковой части цистерны. Далее он с М погрузили фрагменты на прицеп мотоблока и примерно в 14 часов 30 минут 03.08.2020 он с М и Александром опять поехали в пункт приема металлолома, так как вместе решили, что в этот день больше не будут пилить цистерну, потому что не хотели быть пойманы с поличным.

Предварительно он с ФИО1 и М договорились, что 04.08.2020 придут на ферму и продолжат распиливать цистерну.

Примерно в 11 часов 00 минут 04.08.2020 он с ФИО1 и М на принадлежащем М мотоблоке приехали на ферму и с помощью газосварочного оборудования продолжили распиливать цистерну.

Распилив два фрагмента цистерны, а именно с боковой и нижней части цистерны, они данные фрагменты положили на прицеп мотоблока.

Примерно в 12 часов 30 минут 04.08.2020 он с М на мотоблоке повезли их сдавать на пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 остался на ферме, продолжил распиливать цистерну.

Проехав примерно 100 метров, их остановил сотрудник полиции, спросил, откуда металл в прицепе, на что они ответили, что распилили цистерну, которая находится на ферме, с целью сдать ее на металлоприемный пункт и получить денежные средства от сдачи металлолома.

Далее они с сотрудником полиции поехали к Александру на ферму, куда приехала следственная оперативная группа, после его опросили и он дал признательные показания. Также с участием его, ФИО1 и М. был проведен осмотр места происшествия, где они указали на два фрагмента цистерны, которые везли в пункт приема металлолома, а также на цистерну, которую распилили и хотели сдать ее части на металлолом.

На момент кражи имущества, принадлежащего О. собственник ему не был известен, каких либо долговых обязательств перед ним и собственником нет и никогда не было.

Причастность к совершенному им преступлению признает, в содеянном раскаивается.

Ущерб, причиненный О. он возместил, работая у нее на ферме месяц, он косил траву, а также выполнял другую сельскохозяйственную работу.

Так, из показаний потерпевшей О., данных в рамках уголовного дела № № от 12.01.2023, из которых следует, что с 2012 года по настоящее время в ее собственности находится ферма, расположенная в 

<

адрес> С марта 2020 года на данной ферме осуществляется охрана.

На ферме у нее находилась цистерна металлическая объемом 28 кубических метров, приобретенная в 2000 году.

23.07.2020 она была на ферме, цистерна находилась на месте, повреждений никаких не имела.

04.08.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что трое неизвестных ей мужчин пытались похитить принадлежащую ей цистерну, распилив ее, пытались ее вывезти, но были задержаны сотрудниками полиции.

Она сразу же поехала в отдел полиции, где написала заявление по данному факту.

По приезду на ферму, вместе с сотрудниками полиции она увидела данных мужчин, которые пытались похитить принадлежащую ей цистерну. Они представились как М, ФИО1, К, данные мужчины ей не знакомы.

Она долговых обязательств не перед кем не имеет.

О прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного следствия она не желает.

Она ознакомлена и согласна с товароведческой экспертизой от 12.01.2023.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, М., К. ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 04.08.2020 ей под сохранную расписку были отданы два фрагмента цистерны объемом 28 кубических метров в виде двух половин боковой стенки, а также боковой стенки и нижней части бочки. В начале 2022 года поврежденную цистерну и два фрагмента цистерны она сдала на металлоприемный пункт 

<

данные изъяты>, расположенный в г. Гулькевичи.

Она претензий к ФИО1, К и М. никаких не имеет, так как они возместили причиненный ей ущерб.

Из показаний свидетеля Б., данных в рамках уголовного дела № № от 16.01.2023, из которых следует, что 04.08.2020 начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Гулькевичскому району ему было поручено выехать в 

<

адрес> для содействия сотрудникам ППC.

По приезду в х. Крупский Гулькевичского района на ферме сотрудниками ППС М и Б. были задержаны трое мужчин, которые представились как ФИО1, К, М

В ходе установления всех обстоятельств, ему стало известно, что данные лица пытались похитить цистерну, расположенную на ферме, предварительно распилив ее, но были задержаны сотрудниками ППС, когда перевозили спиленные фрагменты цистерны.

В связи с этим, он сделал заявление в дежурную часть, которое зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Гулькевичскому району за номером № от 04.08.2020.

Из показаний свидетеля М., данных в рамках уголовного дела № № от 16.01.2023, из которых следует, что 04.08.2020 он находился в наряде скрытого наблюдения вместе с инспектором взвода № 1 (мобильной) ОР ППСП старшим сержантом полиции Б.

Примерно в 12 часов 20 минут 04.08.2020 ими осуществлялась проверка заброшенных строений, объектов 

<

адрес>. По пути следования к данному месту ими был остановлен мотоблок с прицепом, в котором находились резаные листы металла.

В ходе проверки было установлено, что мотоблок с прицепом принадлежит М. Как пояснил М., что он вместе с гражданином ФИО1 и гражданином К распилили металлическую бочку, расположенную в 

<

адрес>, на территории фермы, хозяйкой которой является О.

Далее к ним подъехал сотрудник уголовного розыска Б., который сделал заявление в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району.

По прибытию СОГ, следователем было пояснено, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия, следователь разъяснил, права всем участвующим лицам. В ходе осмотра К., ФИО1, М. указали ка цистерну, которую распили и на фрагменты цистерны, лежащие в прицепе мотоблока, которые хотели сдать на металлоприемный пункт.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020, выделенный из уголовного дела № №, согласно которому, осмотрен мотоблок с прицепом и фрагменты бочек по адресу: 

<

адрес>, с участием К., ФИО1 и М., в ходе которого участвующие лица пояснили, что данный металл является частью цистерны, стоящей на ферме и был ими похищен. В ходе осмотра места происшествия изъято два металлических фрагмента цистерны.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020, выделенный из уголовного дела № №, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием К., ФИО1 и М., О В ходе осмотра места происшествия изъяты газовые баллоны в количестве 2 штук, два резиновых шланга, газовый рычаг.

Заключением эксперта № № от 12.01.2023 года, согласно которому стоимость металлической цистерны объемом 28 кубических метров, приобретенной в 2000 году, по состоянию на 04.08.2020 составляет 50 000 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.05.2023, согласно которому, с участием понятых МВ. и ММ., статистов МА., МАВ., свидетеля КП. был опознан ФИО1

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 14.07.2017, выделенный из уголовного дела № №, согласно которому, свидетелем КЛ был опознан ФИО1

Подсудимым ФИО1 и его защитой, в лице адвоката Андрианова Р.Н. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения его к признанию вины.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в приговоре доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УПК учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

ФИО1 совершено не оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание с учётом непогашенной судимости за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ по приговору Гулькевичского суда Краснодарского края от 19.09.2017г., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений возможно назначение только самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижение целей наказания возможно только путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, а также, что отягчающее обстоятельство рецидив преступлений не является опасным или особо опасным, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что гражданский иск в уголовном деле потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме в сумме 4680 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу, - не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 4680 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья 

Гулькевичского районного суда 

Краснодарского края Т.В.Шевчук