Дело --

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 02 июня 2017 года

Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Знатновой Н.В., при секретаре --17

с участием: истца --2, представителя истца --3, представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» по доверенности --4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --2 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточной энергетической компании» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение; Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № ЗМбуф 1451 от -- незаконным; взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,

установил:

--2 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненского отделения (далее ПАО «ДЭК») и Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» (далее АО «ДРСК») о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии -- Мбуф 1451 от -- ( далее акт) незаконным; взыскании с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: --, в которой постоянно проживает со своей супругой.

Для бытового потребления он использует электроэнергию, в соответствии с положениями ст.ст.539, 540 ГК РФ является абонентом по договору энергоснабжения, при этом поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК».

По его мнению, вышеуказанный акт был составлен по результатам проверки прибора учета, проведенной представителями АО «ДРСК» с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, сам является незаконным.

--, согласно акта, представителями АО «ДРСК» была проведена проверка прибора учета РиМ 114.01, с помощью которого учитывается объем электроэнергии, используемой истцом по месту его проживания. При этом о проведении такой проверки он не предупреждался, фактически проверка была проведена в его отсутствие, акт также был составлен в его отсутствие, вручен намного позднее установленного законом срока, расчет неучтенного потребления электроэнергии ему не направлялся.

Факт того, что проверка была проведена и акт составлен в его отсутствие, подтверждается неверным написанием в акте его фамилии. В противном случае, он указал бы на это обстоятельство при составлении акта.

В результате проверки, как указано в акте, представителями сетевой организации был выявлен факт нарушения потребителем правил эксплуатации прибора учета, выразившийся в нарушении схемы расчетного прибора учета путем монтажа в нулевом проводе ДДМ дополнительного приспособления (диод и т.д.) для искажения работы измерительного комплекса.

Протоколом калибровки -- от -- также подтверждается наличие постороннего предмета в термоусадочной трубке, по внешнему виду похожего на диод, из-за которого искажается показания прибора учета.

Вместе с тем, за время эксплуатации установленного прибора учета никаких вмешательств в его работу с его стороны допущено не было, потребляемая электроэнергия учитывалась регулярно, за нее производилась оплата.

Сам прибор учета - счетчик электрической энергии - был установлен по адресу его проживания --. Факт его установки подтверждается актом проверки приборов учета. Согласно указанному акту, счетчик устанавливался представителем ООО «Элмонт», мастером --10, в отсутствие, как представителя гарантирующего поставщика, так и представителя сетевой организации. В акте проверки указано, что собственником прибора учета является АО «ДРСК».

Кроме того, между АО «ДРСК» и истцом -- было заключено соглашение о порядке эксплуатации счетчика электроэнергии. По условиям данного соглашения сетевая компания (АО «ДРСК») устанавливает абоненту счетчик и датчик электроэнергии, а абонент дает согласие на установку счетчика и обязуется соблюдать условия его эксплуатации.

Прибор учета РиМ 114.01, согласно руководству по эксплуатации, выполнен в виде дистанционного датчика мощности РиМ 109.01 (ДДМ), который размещается непосредственно на отводе воздушной линии к абоненту в месте, недоступном для абонента, и дистанционного дисплея (ДД), который находится у абонента. Счетчики исключают возможность неучтенного потребления электрической энергии.

Исходя из конкретных обстоятельств, ДДМ для учета электроэнергии, потребляемой истцом в принадлежащем ему жилом помещении, был установлен за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, не на территории усадьбы. Поверка установленного прибора учета с момента его ввода в эксплуатацию не проводилась.

Таким образом, нести ответственность за надлежащее состояние ДДМ и предотвращать вмешательство в его работу он не должен и не мог, поскольку данный прибор установлен не на его территории.

Условиями соглашения о порядке эксплуатации счетчика электроэнергии также предусмотрена его обязанность соблюдать условия эксплуатации, обеспечивать сохранность и целостность счетчика, то есть дистанционного дисплея (ДД), который ему передается сетевой организацией при установке счетчика.

Факт отсутствия поверки прибора учета в течение более пяти лет также свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям норм и правил его эксплуатации.

Как указано в протоколе калибровки, при внешнем осмотре счетчик чистый, следов повреждения на корпусе не обнаружено, на пломбировочных винтах пломбы с четкими оттисками клейма поверки 2010 года. Следовательно, с момента установки счетчика в его работу потребитель не вмешивался.

Отношения между истцом и ответчиками подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя.

В рассматриваемой ситуации нарушение его прав, как потребителя электроэнергии, произошло в результате незаконных действий представителей АО «ДРСК», проводивших проверку прибора учета.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 ООО рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы с АО «ДРСК».

Просит признать акт незаконным; взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец --2 настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что когда был установлен датчик, точно не помнит, он в это время находился на вахте. Он ставил свою подпись в акте проверки от --, в тот момент ему был вручен пульт.

--, примерно в 10-ом часу, он подъехал к дому. Увидел, что на правой стороне дороги стоит автомобиль УАЗ, практически напротив его дома. Он вышел из автомобиля и зашел в дом. Он находился дома, его никто не приглашал. В этот день был снег и видно было, что даже к калитке никто не подходил. Он видел, что из автомобиля никто не выходил, кроме электрика. В автомобиле УАЗ были водитель, электрик и два человека подъехали позже на автомобиле ЗИЛ с вышкой. Примерно минут через 30 вышел на улицу убирать снег и увидел, что какой-то мужчина сидит на столбе. Через некоторое время подъехал грузовой автомобиль, он слышал, как стоял шум. Поработали и уехали.

Акт проверки ему был вручен --. Акт ему вручили в тот момент, когда он шел к соседу и ему навстречу ехал автомобиль АО «ДРСК». Автомобиль остановился и сотрудники АО «ДРСК» пригласили его для вручения акта. --8 пояснила о том, что его прибор учета был снят и заменен и ему нужно прийти в АО «ДРСК» поставить новый прибор на учет. Попросила поставить подпись в акте, при этом вручила ему копию акта.

Он не согласен с актом. Он не знал о том, что в приборе учета находился диод. Он бы сам не смог залезть на столб и установить данное приспособление. Он к этому не имеет никакого отношения. Он допускает, что данный диод был установлен при установке прибора учета в 2010 году. На представленных в суд фотографиях видно, что он самостоятельно не сможет добраться до данного датчика для того, чтобы установить диод.

Сумма за потребленную электроэнергию до и после того, как был снят датчик, не изменилась, также и осталась от 400 до 800 рублей в месяц.

Моральный вред причинён в связи с тем, что на сегодняшний день он должен доказывать, что он не причастен к хищению электроэнергии и, что не производил никаких действий, которые повлекли за собой искажение работы прибора учета.

В судебном заседании представитель истца --3 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что по результатам рассмотрения данного гражданского дела подтвердился факт незаконных действий при проверке датчика, установленного по адресу проживания истца. В подтверждение того, что диод был установлен при монтаже прибора учета в 2010 году, является то, что акт проверки приборов учета содержит сведения о том, что данный прибор был установлен представителем подрядной организации ООО «Элмонт» мастером ФИО1, вместе с тем, самой подписи мастера в данном акте не содержится. Кроме того, свидетель --7 пояснил, что пломба госповерки прибора учета должна располагаться сбоку на специальной проволоке. При проведении калибровки -- был составлен протокол, в котором указано, что на пломбировочных винтах область с четкими оттисками клейма поверки 2010 года (10 НН). Согласно руководству по эксплуатации счетчика, пломбы ставятся именно на дистанционном дисплее, который хранится у потребителя, и с помощью которого он снимает показания. На самом же датчике пломба должна располагаться сбоку. Протокол говорит об обратном. Кроме того, в оспариваемом акте номер пломбы госповерителя указан - 1НН, а в протоколе калибровки 10НН. Данное несоответствие свидетельствует о том, что данный прибор не был поверен соответствующим образом. Отсутствие данных о вводе его в эксплуатацию свидетельствует о том, что данный прибор не был поверен надлежащим образом. Свидетель --7 указал, что они свои пломбы не ставят, потому что стоит пломба госповерителя. Был ли прибор введен в эксплуатацию или нет, не известно. На момент установки прибора ответственность на истца возложена не была. В противном случае, в соглашении о порядке эксплуатации стоял бы номер данного датчика. Сам факт того, что датчик установлен не в доме, а в общедоступном месте - на опоре, свидетельствует о том, что --2 не может нести никакой ответственности за его сохранность. Фотографии приобщены к материалам дела в подтверждение того, что датчик находится на достаточно большой высоте и добраться до него по бетонному столбу без специальных приспособлений невозможно, то есть потребитель не мог самостоятельно вмешаться в работу прибора учета.

Полагает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями. Она была проведена в отсутствие потребителя, что не соответствует постановлению Правительства --, которое говорит о том, что в ходе проверки обязательно должен присутствовать потребитель, либо его законный представитель. Свидетель --6, --7, --8, --9 подтвердили, что действительно --2 отсутствовал в момент проведения проверки. Участие незаинтересованных лиц --12 и --11 также вызывают определённые сомнения, поскольку они по правилам проведения проверки должны были засвидетельствовать отказ потребителя от подписания акта, либо от присутствия при проверке. Этот отказ должен быть выражен реально, то есть доводы свидетелей о том, что они пытались вызвать --2, не являются состоятельными. Потребитель должен отказаться от присутствия при проверке в присутствии свидетелей, либо отказаться от подписи в акте. Как утверждали свидетели --8, --9, --6 и --7, свидетелей они вызвали для того, чтобы они засвидетельствовали сам факт снятия прибора учета и дальнейшего направления его на экспертизу. В акте же указано, что они, якобы, подтвердили отказ --2 от участия в проверке, либо от подписи в акте. Кроме того, в акте указана неверная фамилия --2, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также ставит под сомнение законность оспариваемого акта. Законодательство содержит требования о том, чтобы акт был вручен в течение трех дней. Пояснения представителя ответчика о том, что акт был вручен в течение двух-трех дней говорит о том, что он не был вручен в установленный законом срок. В противном случае дату вручения можно было указать в акте. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ДРСК» по доверенности --4 исковые требования --2 не признала в полном объёме, суду пояснила, что собственником счётчика является АО «ДРСК», так как он приобретался за счет организации. С потребителем заключено соглашение, в котором указано, что абонент обеспечивает сохранность и целостность счетчика электроэнергии, не зависимо от того, где он находится. Данное соглашение было подписано --2 Кроме того, установка прибора учета на опоре не противоречит действующему законодательству. Данный прибор учета может быть установлен в границах примерно 25 метров от земельного участка собственника. Это подтверждается тем, что он подписал соглашение и акт проверки прибора учета. Потребитель несет ответственность за комплекс оборудования, а не только за датчик, который находится на руках у потребителя, так как он входит в комплект к счетчику, установленному на опоре, что подтверждается паспортом на данный прибор учета. В комплектность входит счетчик ДДМ и два элемента питания. ДДМ - это дистанционный датчик мощности, тот который устанавливается на опоре, ДД - это датчик дисплея, который находится у потребителя, с которого он снимает показания за потребленную электроэнергию. В соглашении указан счетчик, который устанавливается, а не каждый элемент по отдельности, то есть потребитель несет ответственность за комплекс прибора учета. Кроме того, номер счетчика указан в акте проверки прибора учета при установке, в котором стоит подпись --2 Счетчик установлен РиМ 114.01 заводской -- и ДДМ РиМ 109.01, который прилагается, с заводским номером 727285. Прибор учета, установленный на опоре, был установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны --2 на протяжении 7 лет не поступило ни одной жалобы о том, что его прибор учета установлен ненадлежащим образом, ненадлежащим лицом и противоречит действующему законодательству. На протяжении 7 лет --2 и его семья пользовались данным прибором учета, датчиком дистанционного дисплея. С данного датчика снимались показания, рассчитывались эти показания, то есть --2 принял данный прибор в эксплуатацию.

Свидетели в суде подтвердили, что проверка проводилась --. --2 находился дома, но выразил своё нежелание присутствовать при данной проверке, о чем свидетели подтвердили. При снятии прибора и составлении акта все было зафиксировано документально. В акте указаны все необходимые данные. Возможно, произошла описка в написании фамилии, но со стороны истца не оспариваются указанные в акте его паспортные данные, то есть паспортные данные, указанные в акте, соответствуют паспорту истца. Данная описка не может влечь за собой незаконность данного акта и отсутствия нарушения, которое было выявлено.

Подписи истца присутствуют в данном акте. Акт был ему вручен в установленные сроки - в течение двух-трех дней. Акт составлен в присутствии свидетелей. Кроме того, при составлении акта были специалисты из другой компании, незаинтересованные в исходе дела. В связи с тем, что --2 отказывался присутствовать при составлении акта и снятии прибора учета, то это наталкивает на мысль, что виновность истца имеется. Если он был бы не виновен в установлении диода в датчике, то присутствие большого количества людей и техники, по меньшей мере, заинтересовало бы его. Акт составлен также в соответствие с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в оригинале акта указанно, что он был получен --2 не --, как он утверждает, а именно в кратчайшие сроки, как предусматривает законодательство. Можно сделать вывод о том, что в своём экземпляре --2 подделал дату получения акта и подписал « --». В судебное заседание был представлен оригинал акта о неучтенном потреблении электроэнергии. В представленной истцом копии стоит дата получения - --, а в оригинале нет. Акт составлен надлежащим образом и в установленные сроки. Экспертиза подтвердила, что было незаконное вмешательство в прибор учета, доказательством которого является протокол калибровки. Расчет произведен в соответствии с постановлениями Правительства --, --. На основании выше изложенного просила в заявленных исковых требованиях отказать.

В суде не было представлено ни одного доказательства того, что --2 понес физические и нравственные страдания из-за составления данного акта: болел, страдал, либо что-то другое. Кроме того, данные правоотношения не подпадают под Закон о защите прав потребителей, так как со стороны АО «ДРСК» истцу не оказывается никакая услуга, за которую он бы оплачивал денежные средства. Договорные отношения у истца с ПАО «ДЭК», которое является гарантирующим поставщиком на территории --, взимает плату за потребленную электроэнергию и оказывает услуги по поставке электроэнергии. С фактического присоединения дома к электросети истец находится в договорных отношениях с ПАО «ДЭК». В этой связи, компенсации морального вреда не должно быть.

Определением от -- по ходатайству истца на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ суд исключил ПАО «ДЭК» в качестве ответчика и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ПАО «ДЭК» по доверенности --5 исковые требования --2 не признала в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ПАО«ДЭК».

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Свидетель --6 суду показал, что он работает электромонтёром в АО «ДРСК» Мазановский РЭС. Первоначальная установка датчиков производилась подрядной организацией, составлялись акты замены старых приборов учета. После установки данного датчика, им лично данный датчик у --2 не проверялся.

При проверке по месту проживания --2 в -- присутствовали мастер --7, контролеры --9, --8, Михолап, он и электромонтер ФИО2, водитель вышки, начальник Мазановского РЭС, два свидетеля --11 и --12, представитель ПАО «ДЭК» --13 Подъехали к опоре. Все находились в автомобиле УАЗ. Автомобиль с вышкой стоял возле опоры, а автомобиль УАЗ стоял не около дома --2, а немного дальше. Померили нагрузку потребленной электроэнергии измерительными клещами на удлиненной палке. С земли померили ток и сравнили с показаниями пульта, который является универсальным и, который возможно запрограммировать под любой счетчик, установленный на опоре. При сравнении нагрузка отличалась между пультом и счетчиком. Было принято решение вызвать бригаду. Попытались вызвать пользователя счетчика --2, они подходили к калитке, кричали, свистели, но он не выходил. Автомобиль --2 стоял около двора. Видно было, что в окошко кто-то выглядывал. --2 на сотовый телефон, звонила представитель ПАО «ДЭК» --13 Не дозвавшись --2, они обратились в администрацию Новокиевского сельсовета с просьбой о предоставлении двух человек для участия в проверке, но получили отказ. После этого позвонили начальнику Мазановского РЭС --14, доложили обстановку. Начальник привез свидетеля --12, водитель привез свидетеля --11 После чего он с ФИО2 поднялись на вышке на опору. Когда они поднимались на вышке, он видел, что во дворе кто-то ходил. Заменили датчик. В снятом счетчике видно было около соединительного элемента вмонтированный элемент. Спустились вниз, упаковали датчик в коробку и опломбировали при свидетелях. Составили акты о замене датчика и о неучтенном потреблении.

После того, как была проведена экспертиза, акт калибровки был вручен потребителю.

После замены на новый прибор учета ему звонил зять --2 и спрашивал номер установленного ДДМ. Он направлял ему номер. В настоящее время потребитель пользуется прибором учета. Обращений в АО «ДРСК» не было со стороны --2

Дополнительное устройство в датчик мог вмонтировать зять --2 - ФИО3. Существуют определённые расценки на данные услуги, ФИО3 работает совместно с ФИО4. Первый раз они выявили дополнительный элемент у самого ФИО3, приехали с проверкой, но нарушений выявлено не было. Остался след от того, что было установлено дополнительное устройство, диод был убран. Документально данный факт не регистрировался. Считает, что ФИО3 узнал о том, что планируется проверка и устранил нарушение. После этого дополнительное устройство было выявлено у сестры ФИО3 - ФИО5.

Диод устанавливается в «орех» прибора. Разбирать прибор не нужно, требуется отрезать провод и вставить элемент.

По селу Новокиевский Увал таких приборов учета, как у --2, установлено в пределах 1 000 штук.

Свидетель --7 суду показал, что он работает мастером в АО «ДРСК» Мазановский РЭС Все приборы учета устанавливались в -- в 2010 году подрядной организацией, с которой заключались договоры на установку приборов учета. Установленные на датчиках пломбы госповерки ими обязательно проверяются, так как выявлялись единичные случае, когда датчики были без пломбы. Данные датчики отправлялись обратно на завод. Сами они пломбы на датчики не устанавливают. Перед установкой датчика вскрывается каждая коробка, проверяется комплектность. Составляются документы о том, что брака при осмотре выявлено не было. Пломба госповерки на датчике должна находиться сбоку на проволоке.

-- проводилась плановая проверка по абонентам, у которых произошло снижение объема потребления электроэнергии по приборам учета, установленным в --. Проводили проверку следующим образом: подъезжали к потребителю, производили замеры токовыми клещами - «Аист» и сравнивали по данным дистанционного дисплея. В данном случае было выявлено различие. Они попытались дозвониться и достучаться до потребителя --2, но он на звонки и на их крики не реагировал. Он видел --2, тот ходил по двору и вел себя как будто их не слышал. Видел как --2 выглядывал в окно в тот момент, когда они стучались в калитку. Во дворе у --2 лаяла собака.

После чего было принято решение пригласить свидетелей. Вызвали автомобиль с вышкой и привезли свидетелей. Датчик мощности на опоре был заменен в присутствии свидетелей. Прибор снимал ФИО2 и --6. На датчике, который был снят у потребителя --2, стояла пломба госповерки. Также в присутствии свидетелей данный датчик упаковали в коробочку, опломбировали и отправили на экспертизу.

Были составлены акт о замене прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении составляли контролеры --9 и --8, которые также присутствовали при проверке, находились в автомобиле.

Данные акты вручались потребителю, не в этот день, а несколько позже. Акт должен быть вручен не позднее трех суток со дня его вынесения. В пределах этого срока вручили акты --2 Скорее всего, -- была повторная попытка вручения --2 акта, уже после того, как была проведена калибровка.

Свидетель --8 суду показала, что работает контролером в АО «ДРСК» Мазановский РЭС.

У них проводилась плановая проверка по спискам потребителей. В ноябре 2016 года они проверяли датчик, принадлежащий потребителю --2 Подъехали к дому. Возле двора стоял автомобиль --2 Они вызывали --2, сигналили и кричали, но никто не выходил, только выглядывал в окно. После этого произвели замеры, энергопотребление было завышено. Мастер --7 позвонил начальнику Мазановского РЭС и спросил о дальнейших действиях. В этот момент они находились с --9 в автомобиле, смотрели как производили замеры. ФИО6 сказал о том, что необходимо найти двух свидетелей. Она с --6 обратились к главе Новокиевского сельсовета. Он отказал. После этого они снова позвонили начальнику Мазановского РЭС и он привез одного свидетеля, второго свидетеля привез водитель. Пригласили свидетелей уже после того, как пытались вызвать --2 Свидетели приглашаются в том случае, если потребитель не идет к ним на контакт. В присутствии свидетелей они пытались вызвать --2 из дома, но он не выходил. После чего она с --9, электромонтёр, свидетели и начальник Мазановского РЭС прошли в салон служебного автомобиля.

В присутствии свидетелей было произведено снятие и замена прибора ДДМ. При снятии было обнаружено вторжение в нулевой провод. После чего она с --9 составили акт о неучтенном потреблении и акт замены прибора. Акт о неучтенном потреблении составлялся контролером --9. При составлении акта, с ними также был агент ПАО «ДЭК» Чемерисова, которая предоставила данные --2 из базы ПАО «ДЭК».

В этот же день невозможно было вручить акт потребителю, так как --2 не вышел из дома. На следующий день они также производили попытку вручения акта, но потребитель не выходил из дома. Спустя два или три дня они подъехали к дому --2 Они посигналили, он не выходил. Они поехали вдоль улицы, развернулись и, когда проезжали мимо дома --2, увидели, что он вышел со двора и направлялся вдоль улицы. Они остановились, она сама лично вышла из автомобиля, объяснила --2 ситуацию, пригласила его в автомобиль, ознакомила с актом. --2 сказал о том, что он не согласен с актом. Она попросила --2 указать в акте о том, что он не согласен. Он забрал акт и ушел. Она четко помнит, что акт был вручен --2 через несколько дней после его составления.

Свидетель --9 суду показала, что она работает контролером в АО «ДРСК» Мазановский РЭС

-- проводилась проверка датчика по месту проживания --2 в --. Примерно в послеобеденное время они на служебном автомобиле АО «ДРСК» подъехали по указанному адресу. Пытались вызвать --2: свистели, кричали, сигналили, но потребитель так и не вышел, она знала о том, что --2 находился в доме, так как в тот момент, когда они пытались до него докричаться, --2 выглядывал в окошко. В последующем она видела, как --2 ходил по двору. Мастер --7 предоставил свидетелей. После того, как привезли свидетелей ФИО7 и ФИО8, --7 и --6 стояли возле дома --2 и в присутствии свидетелей повторно пытались его вызвать.

В присутствии этих свидетелей производился демонтаж и замена ДДМ. После того, как произвели демонтаж ДЦМ, также в присутствии свидетелей, упаковали его и опломбировали. Был составлен акт о замене ДДМ и акт о выявленном нарушении, в котором свидетели поставили свою подпись. Также при составлении акта присутствовала представитель ПАО «ДЭК». При проверке у них имелся список, каких потребителей им нужно было проверить, поэтому паспортные данные потребителя ей предоставила представитель ПАО «ДЭК» Чемерисова. Фамилия потребителя указана в акте из базы данных ПАО «ДЭК»

Проверка была проведена в пятницу, акт был вручен, скорее всего, в понедельник, точную дату не помнит. Акты составляются в трех экземплярах, из которых один направляется в ПАО «ДЭК», второй остается у них и третий отдается потребителю. Возможно, --2 сам указал дату получения акта - -- в своем экземпляре. Когда они подъехали к дому --2 и пытались до него достучаться, --2 не вышел. Проехали вдоль дороги, развернулись и увидели, что --2 шел по дороге. Они остановились и вручили ему акт. Позже, после того как пришли результаты экспертизы, потребитель был уведомлен о том, что были получены результаты экспертизы. После экспертизы вручался ли ему акт ей неизвестно. Дважды вручить --2 они не могли. После того как к ним поступают результаты экспертизы, они отправляют акт о неучтенной электроэнергии в ПАО «ДЭК». Если бы результаты экспертизы показали, что нарушений не выявлено, акт бы не был направлен в ПАО «ДЭК».

В суде установлено, что --2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: -- пользуется электрической энергией через присоединенную сеть (точку подключения 220/35/10 «Новокиевка», фидер -- к В, ТП 17-52, фидер --,4 кВ, на опоре --), оплачивая ее ПАО «ДЭК» ( согласно акта проверки прибора учета от --).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- -- (ред. от --) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Согласно п. 28 Основных положений, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Услуги по передаче электроэнергии лицам, заключившим договор энергоснабжения (потребителям), оказывает сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями).

На территории -- сетевой организацией является АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, с использованием которого электрическая энергия передается по электрическим сетям до энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии -- от --, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» последнее обязалось передавать электрическую энергию потребителям по электрическим сетям, которыми оно владеет.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Тем самым, между ПАО «ДЭК» и --2 заключен договор энергоснабжения, по которому ПАО «ДЭК» как энергоснабжающая организация поставляет через присоединению сеть электрическую энергию --2, который её оплачивает.

Согласно ст. 13 Федерального закона от -- № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленное настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В суде установлено, что -- в отношении истца представителями АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому потребитель --2 допустил потребление электрической энергии с непригодным для измерения прибором учета: допустил нарушение схемы расчетного прибора учета путем монтажа в нулевом проводе ДДМ дополнительного приспособления (диод и т.д.) для искажения работы измерительного комплекса.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом ( пункты 172, 168 Основных положений).

Из п. 192 Основных положений следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом признается, что ответчиком соблюдены все условия по проведению проверки прибора учета, используемого --2, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления им электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений безучетное потребление энергии -это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При проверке прибора учета -- комиссией было установлено нарушение потребителем целостности прибора учета в виде вмонтирования дополнительного приспособления.

Из протокола калибровки счетчика электрической энергии -- от --, составленного инженером метрологии ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в --» на конце нейтрального провода счетчика имеется наконечник изолированный термоусадочной трубкой, при вскрытии этой трубки был обнаружен посторонний предмет, по внешнему виду похожий на диод. По результатам калибровки погрешность счетчика выше допустимой (91,5 %).

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из акта следует, что -- представители филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» СП ЗЭС»: электромонтер УТЭ Мазановского РЭС --6, контролёры УТЭ Мазановского РЭС --8, --9, обнаружили нарушение, а именно потребитель --2, по адресу: --, произвел нарушение вышеуказанных правил и норм путем: нарушения схемы расчетного прибора учета путем монтажа в нулевом проводе ДДМ дополнительного приспособления (диод и т.д.) для искажения работы измерительного комплекса. Акт подписан представителями филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» СП ЗЭС»: электромонтером Мазановского РЭС --6, контролёрами Мазановского РЭС: --8 и --9, агентом ПАО «ДЭК» --13

В графе 3 акта «Объяснения потребителя, замечания к акту (при их наличии)» стоит запись - «с актом не согласен», стоит подпись и дата --; в графе «подпись потребителя (даю согласие на обработку моих персональных данных, указанных для потребителя)» указано «отказываюсь»; в графе «один экземпляр акта.. . получил потребитель» указано «отказываюсь», стоит дата --.

Как установлено в судебном заседании, с целью правомерности своих действий работники АО «ДРСК» пригласили двух незаинтересованных лиц ---12 и --11, данные граждане не являются работниками ни ПАО «ДЭК», ни АО «ДРСК». В присутствии двух незаинтересованных лиц, ответчик приглашал истца присутствовать при проверке, однако истец своим молчанием отказался от участия в проверке.

Выявив нарушение, представители АО «ДРСК» произвели замену прибора учета, определяющего объем потребляемой электрической энергии абонента --2, упаковали его для отправки на экспертизу и составили соответствующие акты.

У суда не имеется оснований сомневаться в идентичности прибора учета, который эксплуатировался --2 и того, который был направлен на калибровку. Так, в акте проверки прибора учета от -- указано, что --2 предоставлен в пользование счетчик РиМ 114.01 ДД заводской -- и ДДМ РиМ 109,1 заводской --. Эти данные соответствуют паспорту счетчика и указанным протоколе калибровке от --, из чего следует, что именно тот прибор, который был установлен для считывания показаний количества потребления электрической энергии энергопринимающим устройством -жилым домом, где проживает истец, был направлен на калибровку.

Представленный в суд сторонами акт содержит все данные, указанные в п. 193 Основных положений, поэтому признается судом соответствующим требованиям закона.

В качестве обоснования незаконности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец ссылается на то, что он, как потребитель, не несёт ответственности за надлежащее техническое состояние прибора учета, считает, что такая обязанность законом возложена на энергоснабжающую организацию в силу ч.2 ст. 543 ГК РФ. Суд не принимает данные доводы истца.

В п. 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, ответственность за сохранность, целостность и надлежащую эксплуатацию индивидуального прибора учета должен нести собственник прибора учета.

В п.2.3.6 и приложении -- договора между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» установлена обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборами учета электрической энергии и мощности, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

Как установлено в суде, из показаний представителя ответчика, акта проверки прибора от -- следует, что собственником прибора учета является АО «ДРСК».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний по закону возложена на собственника такого прибора учета - АО «ДРСК».

Как установлено в суде, -- между АО «ДРСК» и потребителем --2 было заключено соглашение, по которому АО «ДРСК» устанавливает --2 счетчик и датчик электроэнергии по адресу: Высокая --, а --2 дает согласие на установку счетчика и обязуется соблюдать условия его эксплуатации в соответствии с требованиями, изложенными в паспорте на данный тип счетчиков электроэнергии (п.1). Установленный счетчик электроэнергии однофазный статистический однотарифный тип РиМ -114.01 -- (п.1.2.). АО «ДРСК» обладает единоличным правом собственности на установленный счетчик электроэнергии (п. 2). --2 обеспечивает сохранность и целостность счетчика электроэнергии, контрольных, проверочных пломб на электросчетчиках, а также предоставляет доступ персонала АО «ДРСК» к счетчику электроэнергии для снятия показаний, его технического обслуживания или замены (п.3).

Исходя из положений соглашения, при установке прибора учета, --2 взял на себя обязательство по обеспечению его целостности.

Данное соглашение является договором присоединения, так как условия договора были определены АО «ДРСК», а --2 принял их, подписав соглашение, то есть присоединился к предложенному договору ( ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ст. 210 ГК РФ является диспозитивной, постольку стороны были вправе заключить соответствующее соглашение, возложив обязанность по обеспечению целостности прибора учета не на его собственника, а на потребителя.

С учетом изложенного, суд признает данное соглашение не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, с момента заключения указанного соглашения ответственность за целостность прибора учета возложена на потребителя --2

В соответствии с ч.2,3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В качестве энергоснабжающей организации выступает ПАО «ДЭК». По смыслу указанной нормы если законом или правовыми нормами не установлено иное, то ПАО «ДЭК» несет ответственность за техническое состояние прибора учета.

Как указано выше Основные положения возлагают обязанность по надлежащему техническому состоянию прибора учета на собственника прибора. В связи с тем, что ч.2 ст. 543 ГК РФ является диспозитивной, то в данном случае подлежат применению п. 145 Основных положений.

Суд не принимает доводы истца --2 о том, что он не вмешивался в работу прибора учета.

На основании подпункта «г» пункта 35 Постановления Правительства РФ от -- -- «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями и правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от -- --) (далее -Приказ Минэнергетики РФ от -- --).

В связи с тем, что в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета произошло снижение показаний прибора учета, а обязанность по сохранению целостности прибора возложена на потребителя --2, то суд приходит к выводу, что ответственность за не учтенное потребление электрической энергии должен нести --2

Суд не принимает доводы истца о том, что гарантийный срок эксплуатации данных приборов 5 лет, после чего они должны быть поверены в соответствии с действующими ГОСТами и нормами, является несостоятельным, поскольку само понятие гарантийный срок эксплуатации -это период эксплуатации, до окончания которого исполнитель работ (изготовления, ремонта, технического обслуживания) гарантирует сохранение значений технико-эксплуатационных характеристик техники (прибора) на уровне установленных требований при условии соблюдения правил эксплуатации. Следовательно, срок проведения поверки не зависит от установленного для него гарантийного срока службы.

Согласно п. 4.1 паспорта счетчика РиМ 114.01 ДДМ не требует специальных мер по техническому обслуживанию, межповерочный интервал составляет 30 лет. Поэтому в процессе эксплуатации с 2010 года не требовалось проведения поверок.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минэнергетики РФ от -- -- обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Истец --2 в процессе эксплуатации прибора учета не обращался в ПАО «ДЭК» по поводу его неисправности, из чего следует, что нарушений в его работе, не связанных с вмешательством потребителя, не было.

Суд не принимает доводы истца --2 о том, что прибор учета ДДМ РиМ 109,1 заводской -- опломбирован не надлежащим образом.

Так, из п.9 паспорта ДДМ РиМ 109,1 следует, что он имеет заводской --,имеет клеймо органов государственного метрологического контроля и признан годным к эксплуатации.

Из п.2.10.4 руководства по эксплуатации следует, что корпус ДДМ пломбируется пломбой Госповерителя, пломба устанавливается в отверстия на приливах основания и крышки ДДМ, в приложении Б схематично изображено место сбоку корпуса, где должна устанавливаться пломба.

Согласно протокола калибровки от -- «...следов повреждения на корпусе не обнаружено, на пломбировочных винтах пломбы с четкими оттисками клейма поверки 2010 (10 НН)...», из чего следует, что пломба установлена на корпусе, что подтверждает факт государственной поверки.

Из акта калибровки не следует, что клеймо госповерителя установлено неправильно или имеет какие-либо нарушения, поэтому суд признает, что использованный --2 и направленный на калибровку счетчик прошел государственный контроль качества.

Указание в акте номера пломбы госповерителя 1 НН, вместо 10 НН, о чем указывает истец, признается судом технической опиской и не свидетельствует о ненадлежащей государственной поверке.

Суд не принимает доводы истца --2 и его представителя --3 о том, что в соответствии с соглашением от -- он несет ответственность только за прибор учета ДДМ --, который ему выдали, а не за прибор учета РиМ 109.01, который расположен в недоступном для абонента месте - на ЛЭП.

Так, согласно п. 1.3 паспорта счетчика РиМ 114.01 счетчик выполнен в виде дистанционного датчика мощности (ДДМ), размещаемого непосредственно на отводе воздушной линии к абоненту и дистанционного дисплея (ДД), предназначенного для непосредственного визуального считывания показаний счетчика.

Из соглашения от -- следует, что --2 взял на себя обязательство по сохранности счетчика, который согласно указанного паспорта состоит из ДДДиДД.

Суд не принимает доводы истца --2 о том, что при установке прибора учета отсутствовали представители гарантирующего поставщика ООО «Элмонт» и собственника прибора учета АО «ДРСК», о чем свидетельствует отсутствие их подписей в акте проверки прибора учета от --, что влечет за собой признание акта недействительным, поскольку отсутствие подписей представителей указанных организацией само по себе не свидетельствует об их не участии в проверке установленного прибора учета. Так, в акте проверке указано, что схема подключения электрического счетчика проверена, что свидетельствует об участии указанных специалистов организаций в установке нового прибора учета, так как на них возложена обязанность по проверки установки прибора.

Суд не принимает доводы истца --2 о том, что доказательством его невмешательства в работу прибора учета служит указание в протоколе калибровки о целостности корпуса прибора, поскольку согласно протокола калибровки, целостность прибора нарушена не в корпусе, а на конце нейтрального провода, идущего от корпуса прибора.

Суд не принимает доводы истца о том, что он не может нести ответственность за счетчик ДДМ, который установлен не на его территории.

В законодательстве не содержится требований об обязательности установки счетчика в пределах территории, находящейся в собственности (пользовании) потребителя. Как указано выше, обязанность по сохранности и надлежащей эксплуатации возлагается не зависимо от того, на чьей территории находится счетчик. Соглашением от -- --2 принял на себя обязательства по сохранности и надлежащей эксплуатации счетчика без разграничения на территории.

Кроме того, согласно п.7.2 паспорта счетчика расстояние между ДД и ДДМ должно быть не более 25 м, что гарантирует достоверность показаний, данные условия сторонами соблюдены.

Суд не принимает доводы истца --2 о том, что акт о неучтенном потреблении является незаконным в силу того, что в нем неверно указана его фамилия, указанные в акте не заинтресованные лица фактически не удостоверяли факт его отказа от подписания акта, он был лишен возможности участвовать в проверке, ему был вручен акт по истечении трехдневного срока.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, при составлении акта помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик - энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта. Поэтому доводы истца об обязательности его участия при составлении акта не соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, личное неучастие --2 при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке, поскольку уведомление потребителя о проведении проверки приборов учета осуществляется сетевой организацией в случаях, если для проведения проверки требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (п. 177 Основных положений). Проверка проводилась прибора учета, который расположен на улице, допуск к нему не ограничен, поэтому не требовалось извещать --2 о проведении проверки.

Доводы --2 о том, что он был лишен права участвовать в проверке, не основаны на установленных в суде обстоятельствах.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Так, из показаний в суде свидетелей --6, --7, --9, --8 следует, что перед снятием прибора учета в присутствии двух свидетелей они пытались пригласить --2 для участия в проверке, но он не выходил из дома.

Из акта следует, что свидетели --12 и --11 присутствовали при отказе --2 от присутствия при составлении акта, о чем имеются их подписи.

Истец --2 не представил доказательств отсутствия указанных лиц перед проведением проверки.

В самом акте при его получении --2 указал, что не согласен с актом, однако, не привел каких-либо доводов, которые бы опровергали содержащиеся в акте обстоятельства, в частности, что он не осуществлял вмешательство в работу прибора учета.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес обслуживающего потребителя.

Ссылка --2 на то, что акт ему был вручен по истечении установленного законом трехдневного срока ( --) не влияет на правильность составления акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности акта. Кроме того, свидетели --9, --8, --7 пояснили в суде, что акт был вручен --2 в пределах трехдневного срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований --2 о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии -- Мбуф 1451 от --.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей являются опосредованными от исковых требований о признании акта незаконным, поэтому в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления --2 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии -- Мбуф 1451 от --, незаконным; взыскании с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу --2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, то есть до --. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Председательствующий Знатнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено -- года