КОПИЯ

№ 2а-1742/2020

70RS0004-01-2020-003097-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителя административного ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 18.03.2020, возложении обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требования указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию (далее - РФ) со своей семьей с целью получения гражданства Российской Федерации. Решением УМВД России по Томской области от 18.03.2020 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие у него вида на жительство, официальное трудоустройство, проживание на территории РФ его семьи – жены и сына, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прибыл в РФ в 2017 году с семьей (жена ФИО2 и сын ФИО3) с целью проживания РФ и получения сыном высшего образования. В настоящее время он и его супруга проживают на территории РФ на основании вида на жительство, сын ФИО3 обучается в СибГМУ на 4 курсе. Изначально ФИО3 поступил на платную форму обучения и первый курс обучения оплачивал он (ФИО1) и его супруга. После первого курса в связи с хорошей успеваемостью сын был переведен на бюджетную форму обучения, в настоящее время проживает с ним (ФИО1) и его супругой. С 05.09.2018 года он (ФИО1) официально трудоустроен, супруга также работает официально. Указал, что фактически какая-либо связь Узбекистаном отсутствует. Его (ФИО1) мать является русской по национальности, отец и супруга по национальности татары. В роду у семьи С-вых узбеков нет. Родители проживали в РФ, в Узбекистан переехали с целью работы в качестве молодых специалистов. Он родился в 

<

...> и является единственным ребенком в семье. В настоящее время никто из родственников в Узбекистане не проживает (мать умерла в 1988 году, отец в 2013 году), какое-либо имущество на территории Узбекистана у него отсутствует. Отметил, что он и его семья планируют получить гражданство РФ. По факту совершенного им 03.11.2018 административного правонарушения пояснил, что в то день он с коллегами работал на базе, куда привезли химические реагенты, в связи с чем, они длительное время дышали парами реагентов. После работы он зашел в магазин, чтобы приобрести бутылку пива, в то же время там находилась группа лиц, которые распивали спиртные напитки, и затем начали нарушать порядок, в связи с чем приехала полиция и увезла всех в отдел, включая его (ФИО1). Вместе с тем, он (ФИО1) общественный порядок не нарушал, никого не оскорблял, выпил только бутылку пива.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусматривает возможность, но не обязывает принимать решение о неразрешении въезда в РФ. У административного истца в Российской Федерации проживает семья, есть постоянное место работы. В течение трех лет административный истец привлекался к административной ответственности только два раза. Полагал, что характер правонарушений не свидетельствует о неуважительном отношении ФИО1 к законодательству РФ, и административный истец не создает угрозу безопасности РФ.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

Административный истец два раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в связи с чем, 18.03.2020 в отношении него на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца. Неоднократное нарушение административным истцом законодательства РФ свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ. При этом возможность принятие решения о неразрешении въезда в РФ закон связывает только с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания. Административный истец близких родственников – граждан РФ не имеет, сведения о наличии у ФИО1 жилья в собственности на территории РФ отсутствуют. 

Также представитель административного ответчика в ходе судебного заседания относительно заявленного административным истцом требования о принятии решения о разрешении ему въезда в РФ указала, что законодательство РФ не предусматривает возможность принятия решения о разрешении въезда, ввиду чего требование является неисполнимым и излишне заявленным. В случае принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, у административного истца просто сохраняется право на законных основаниях прибывать на территории РФ, дополнительного решения о разрешении въезда в РФ не требуется и нормативными документами органов внутренних дел не предусмотрено.

Заслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение было принято 18.03.2020, настоящий иск направлен по почте 03.06.2020, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным 03.09.2014 на срок до 02.09.2024.

Судом также установлено, что на территорию Российской Федерации в г. Томск ФИО1 въехал в 2017 году с целью работы. Решением УМВД России по Томской области от 30.07.2017 истцу предоставлен вид на жительство серия 82 № 1573430 сроком по 03.07.2024.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет два раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1) 03.11.2018 по ст. 20.21. КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность);

2) 18.11.2018 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (в качестве пешехода перешел дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора).

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями от 03.11.2018 и от 18.11.2018, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

В связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации 18.03.2020 УМВД России по Томской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 290 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком до 29.11.2021.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Судом установлено, что административный истец постоянно проживает на территории РФ с 2017 года. Согласно сведениями АС ЦБДУИГ, цель въезда ФИО1 в РФ – работа.

Совместно с административным истцом в РФ переехали и постоянно проживают супруга ФИО2 (свидетельство о заключении брака I-TN № 0261163), сын ФИО3

ФИО1 и ФИО2 30.07.2019 выданы виды на жительство 82 № 1573430 и 82 № 1573427 соответственно, со сроком действия до 30.07.2024. 

Сын административного истца ФИО3 с 01.09.2017 года является студентом очного отделения Фармацевтического факультета ФГБОУ ВО СибГМУ, что подтверждается копией студенческого билета № В17-0793, выданного 01.09.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 указал, что первый год учебы ФИО3 обучался на платной основе, денежные средства на обучение предоставляли ФИО1 с супругой. В дальнейшем ввиду хорошей успеваемости ФИО3 был переведен на обучение на бюджетной основе, в 2020 году после успешной сдачи сессии переведен на 4 курс обучения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией зачетной книжки ФИО3 № В17-0793 от 01.09.2017, содержащей сведения о результатах промежуточной аттестации ФИО3 за 5-й семестр 2019-2020 учебного года, а также квитанцией ФГБОУ ВО СибГМУ об оплате ФИО2 суммы в размере 64 515 руб. за первый год обучения ФИО3

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время официально трудоустроен. 

Так, из справки МБУ «Томск САХ» от 14.05.2020 следует, что с июля 2019 года по настоящее время ФИО1 работает в МБУ «Томск САХ» в должности «рабочий по комплексному обслуживанию объектов внешнего благоустройства».

При этом ранее административный истец, как следует из справки № 18 от 14.05.2020, выданной УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», так же был официально трудоустроен и работал в УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» рабочим по комплексному обслуживанию объектов внешнего благоустройства службы содержания объектов внешнего благоустройства с 05.09.2018 (приказ о приеме на работу № 561л/с от 03.09.2018) по 02.07.2019 (приказ об увольнении № 469 л/с).

По последнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристики на административного истца, выданной МБУ «Томск САХ». 

За добросовестный труд административный истец награжден почетной грамотой от 2019 года за подписью директора МБУ «Томск САХ» ФИО12. 

Супруга административного истца ФИО1 также официально трудоустроена на территории РФ к ИП ФИО13 в качестве мастера по уходу за недвижимостью с 13.02.2020 года по настоящее время, что следует из справки от 22.07.2020, выданной ИП ФИО13 

Работодателем в отношении ФИО2 уплачивается налог на доходы физических лиц, что следует из справки о доходах и суммах налога на физического лица за 2020 год от 22.07.2020.

В судебном заседании административный истец указывал на отсутствие каких-либо связей с Республикой Узбекистан.

Из пояснений ФИО1 следует, что он был рожден в г.Ташкент Республики Узбекистан, вместе с тем, его мать по национальности – русская, отец – татарин, и изначально родители истца проживали на территории РФ. В период существования СССР его родители уехали работать в Республику Узбекистан в качестве молодых специалистов, после чего остались там.

Изложенные административным истцом пояснения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Так, из свидетельства о рождении отца ФИО1 - ФИО4 III-AO № 032978 следует, что местом его рождения является Башкирская АССР, мать ФИО4 - ФИО5 по национальности татарка, отец ФИО4 – ФИО6 по национальности башкир.

Из свидетельства о рождении матери ФИО1 – ФИО7 ФИ № 898488 следует, что местом ее рождения является 

<

адрес> РСФСР, мать ФИО7 – ФИО8 и отец ФИО7 – ФИО9 по национальности русские.

Брак между ФИО7 и ФИО4 заключен 20.07.1973 в г. Ташкенте, что следует из свидетельства о заключении брака 

<

...>. 

В судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время никто из родственников административного истца в Узбекистане не проживает, поскольку его мать умерла в 1988 году, отец - в 2013 году, иных близких родственников, какого-либо имущества на территории Узбекистана у него (ФИО1) нет. Все имущество было продано при переезде в РФ.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, где имеет постоянное место жительства, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность и уплачивает предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, как личность характеризуется положительно. 

При этом с административным истцом проживает супруга, также официально трудоустроенная и в отношении которой отчисляются установленные законодательством РФ налоги и сборы, сын, получающий высшее образование в российском учебном заведении, проживает совместно с родителями и находится на их иждивении.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца либо членов его семьи сведений в материалы настоящего административного дела не представлено.

Кроме того Республика Узбекистан не является страной национальной принадлежности родителей ФИО1, который по «крови» также не является узбеком, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате родственных и социальных связей административного истца с Республикой Узбекистан и отсутствии возможности проживания в указанном государстве со своей семьей по причине выезда на постоянное место жительства в РФ.

Основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от 18.03.2020 послужило совершение ФИО1 двух административных нарушений, степень общественной опасности которых незначительна. Также судом принимаются во внимание изложенные административным истцом обстоятельства совершения указанных административных правонарушений. 

При этом суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что возможность принятия решения о неразрешении въезда в РФ закон связывает только с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания суд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личность административного истца ФИО1, который социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, наличие у него семьи, члены которые осуществляют в РФ официальную трудовую и учебную деятельность, наличие у административного истца постоянного места жительства, стабильного дохода от осуществления им трудовой деятельности, систематическая уплата налогов и сборов, фактическое отсутствие каких-либо связей с Республикой Узбекистан, в соотношении со степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным и подлежит отмене. 

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на ответчика обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации является излишне заявленным, поскольку при отмене решения о неразрешении въезда в РФ действующее миграционное законодательство РФ не предусматривает принятие решения о разрешении въезда в РФ и административный истец при отмене оспариваемого решения сохраняет право на законных основаниях прибывать на территории РФ (при отсутствии иных ограничивающих такое право факторов). 

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 18.03.2020 № 290 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обязанность отменить решение от 18.03.2020 № 290 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в административном деле № 2а-1742/2020 (70RS0004-01-2020-003097-65) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2020.