КОПИЯ

Дело № 2-2789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдХоум» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО «ТрейдХоум» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 (с учетом увеличения) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №ТХ-52-П от 02.11.2015 в размере 1564553,48 руб., неустойки в размере 569743,87 руб. и рассчитанной исходя из суммы долга в размере 1519316,99 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 02.11.2015 между истцом и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи №ТХ-52-П в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 3139316,99 руб., который был оплачен частично. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 с ООО «Гермес» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1679171,11 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ответчика по договору поручительства №ТХ-35-П-пор. от 29.10.2015, по условиям которого ФИО3 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. 30.11.2017 в адрес поручителя было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки, однако до настоящего времени ни покупатель, ни поручитель задолженность не погасили. Кроме того, в силу п.3 дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 к договору поставки за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес».

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Гермес», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.09.2018 (сроком на 1 год), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которым, условия прекращения поручительства ФИО3 установлены п.3 договора поручительства от 29.10.2015, из которого следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Таким образом, срок поручительства привязан сторонами к фактическому исполнению обязательства. При этом начало течения срока поручительства пунктом 2.13 договора привязано к договору поставки. Однако условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. Считает, что срок поручительства договором от 29.10.2015 не установлен, в связи с чем поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, сроком исполнения обязательства является 22.05.2017, что является датой истечения 90 календарных дней отсрочки оплаты поставленного товара с момента его поставки 22.02.2017, исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением 25.04.2018, получено районным судом г. Москвы 04.05.2018, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Также считала, что в действиях ответчика, отрицающего факт заключения договора поручительства в обеспечение договора купли-продажи от 02.11.2015, усматривается злоупотребление правом, поскольку ФИО3 является генеральным директором ООО «Гермес» и обо всех договорах, их условиях, а также задолженностях указанного юридического лица ей достоверно известно.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1239275 от 13.11.2018 (сроком на 3 года), в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик не обязывался перед истцом отвечать за неисполнение ООО «Гермес» обязательств по договору купли-продажи №ТХ-52-П от 02.11.2015, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору отсутствуют. Отмечает, что ФИО3 не являлась лицом, участвующим при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, соответственно, обстоятельства, установленные судебным решением, на которое ссылается истец, преюдициального значения для нее не имеют, а доказательства, подтверждающие наличие долга и его сумму, истцом не представлены. Полагает, что в любом случае в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ следует считать, что поручительство ответчика прекратилось в связи с истечением срока, на который оно дано. Так, в п.2.13 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, начиная с даты подписания настоящего договора. Действие договора купли-продажи от 02.11.2015 прекратилось 12.04.2017 в связи с отказом истца от его исполнения, о чем в адрес ООО «Гермес» было направлено требование от 11.04.2017 №06/2017, таким образом, 12.04.2017 поручительство ответчика прекратилось. Также полагал, что в случае, если суд придет к выводу, что срок в договоре поручительства сторонами установлен не был, поручительство ответчика прекратилось в связи с пропуском истцом срока на предъявление иска к поручителю, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку согласно требованию истца, направленному в адрес ООО «Гермес», срок исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 02.11.2015 наступил 17.04.2017, а исковое заявление поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 18.05.2018, то есть за пределами годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ. Также считал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку она предусмотрена в п.3 дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 к договору купли-продажи от 02.11.2015, увеличивает ответственность поручителя, на что он не давал своего согласия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 стороны заключили договор поручительства №ТХ-35-П-пор, по условиям которого ФИО3 (Поручитель) обязалась перед ООО «ТрейдХоум» (Кредитор) отвечать за неисполнение обязательств ООО «Гермес» (Должник) по договору поставки №ТХ-52-П от «___» _____ 2015г.

Судом также установлено, что 02.11.2015 ООО «ТрейдХоум» (Поставщик) и ООО «Гермес» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО3 заключили договор купли-продажи №ТХ-52-П и в тот же день дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №ТХ-52-П от 02.11.2015.

Учитывая, что договор поручительства ответчиком не оспорен, недействительным, незаключенным не признан, какого-либо иного договора, в обеспечение обязательств по которому мог быть заключен договор поручительства от 29.10.2015 суду не представлено, принимая во внимание совпадение номера договора купли-продажи, указанного в том числе в договоре поручительства, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 29.10.2015 был заключен сторонами именно в обеспечение будущих обязательств по договору купли-продажи №ТХ-52-П от 02.11.2015, что не противоречит положениям ст.361 ГК РФ.

Также обоснованными суд находит доводы истца о наличии задолженности в размере 1679171,11 руб. у покупателя ООО «Гермес» перед продавцом ООО «ТрейдХоум» по договору поставки от 02.11.2015, поскольку представленное суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, не имеющее преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако являющееся письменным доказательством, стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь поручителем, должна была отвечать за неисполнение обязательств ООО «Гермес» по договору купли-продажи от 02.11.2015, а доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о прекращении поручительства.

Случаи прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ, из п.6 которой следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Вопреки мнению стороны истца, суд считает, что в договоре поручительства стороны установили срок его действия.

Так, параграфом 2 договора поручительства согласованы условия поручительства, в частности в п.2.13 стороны согласовали, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, начиная с даты подписания настоящего договора.

Как предусмотрено ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок договора поставки определен в параграфе 9 договора купли-продажи от 02.11.2015, из п.9.1 которого следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания текущего года его подписания. Договор считает пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока его действия о его прекращении. 

Таким образом, при прекращении срока действия договора поставки поручительство также прекращается, что прямо предусмотрено в договоре поручительства.

Как следует из п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение договора свидетельствует о прекращении срока его действия.

Определяя дату прекращения действия договора поставки, суд учитывает, что в п.3 дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи №ТХ-52-П от 02.11.2015 истец и ООО «Гермес» определили, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему дополнительному соглашению или договору в целом без подписания каких-либо дополнительных документов сторонами, при этом покупатель обязуется оплатить сумму задолженности в течение 3 банковских дней с даты расторжения настоящего дополнительного соглашения.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор купли-продажи от 02.11.2015 расторгнут 12.04.2017 в связи с односторонним отказом от договора продавца, о чем 11.04.2017 покупатель ООО «Гермес» был уведомлен письмом, предложено в течение 3 банковских дней оплатить задолженность по договору в размере 3641943,48 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание, что с 12.04.2017 действие договора купли-продажи от 02.11.2015 прекратилось, исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 29.10.2015 (п.2.13), суд приходит к выводу, что его действие также прекратилось с 12.04.2017.

Срок действия поручительства не является сроком исковой давности и относится к категории пресекательных сроков.

По своей правовой природе срок поручительства представляет собой срок существования акцессорного обязательства – поручительства и только в пределах этого срока кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Поскольку исковые требования к поручителю истцом предъявлены в суд после прекращения поручительства и соответствующих обязательств поручителя – ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдХоум» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2789/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.