Уникальный идентификатор дела № 52RS0027-01-2024-000102-03

Дело № 2-94/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года р.п. Вознесенское

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В., 

при помощнике судьи Бочковой М.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. южного обхода а/д Нижний ФИО4 произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада 2114, гос. номер №, под управлением ФИО3, который придвижении, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 330232, гос. номер №, под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности также ФИО2 В результате столкновения транспортное средство ГАЗ 330232, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 был поврежден. Вина ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными документами, составленными сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» на месте ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 2114, гос. номер № ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232, гос. номер №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В ходе разбирательства страхового случая работники ПАО СК «Росгосстрах» приняли все документы, произвели осмотр и оценку транспортного средства ГАЗ 330232, гос. номер №, признали случай страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО2 34 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления указанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была организована независимая оценка поврежденного автомобиля ГАЗ 330232, гос. номер №. Осмотр транспортного средства осуществлялся на основании ст. 15 ГК РФ и производился ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Величина восстановительного ремонта, определенная в рамках Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 000 руб., без учета износа 102300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет в размере 141600 руб. При урегулировании страхового случая страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик по договору ОСАГО должно выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 300 руб. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 700 руб., в счет возмещения ущерба, сумма невозмещенного ущерба составляет в размере 67 600 руб. 

На основании досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате и перечислило 31.01.2024 ФИО2 денежную сумму в размере 26 039 руб., а именно: доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб., компенсация расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 710 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойка в размере 2 907 руб., с учетом выплаты налога на доходы физических лиц в размере 378 руб. 

ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от 01.04.2023, вступившим в законную силу 12.04.2024, рассмотрение его обращения было прекращено, в связи с необоснованным выводом о том, что его транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с которым ФИО2 не согласен. 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО2 всего в счет возмещения ущерба 50 000 руб., сумма невозмещенного ущерба составила 52 300 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка подлежит исчислению от суммы задолженности по ущербу за период с 18.12.2023 по 10.01.2024 (24 дня) составила (67 600 руб. Х1%Х24) и равна 16 224 руб.; за период с 10.01.2024 по 18.04.2024 (99 дней) составила (52300 руб. Х1%Х99) и равна 51 777 руб. Таким образом сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2023 по 18.04.2024 составляет 68 001 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 2907 руб. сумма неустойки равна 65094 руб. Ответственным за убытки является причинитель ФИО3 Также в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» затягивало осуществление выплаты по надуманным основаниям, ФИО2 были причинены глубокие нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 5000 руб., и будет являться надлежащей компенсацией за причиненный по вине ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред. За услуги юриста по составлению досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 заплатил по договору об оказании юридических услуг в размере 6 000 руб. С учетом оплаченной суммы в размере 1500 руб., сумма которую ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило истцу за оплату услуг юриста составляет 4500 руб. За услуги юриста по составлению искового заявления истец заплатил по договору об оказании юридических услуг в размере 6000 руб. За услуги оценщика истец заплатил 10 000 руб. С учетом оплаченной суммы в размере 6710 руб., сумма за оплату услуг юриста составляет в размере 3290 руб. 

Первоначально истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 52300 руб. – в счет возмещения ущерба; 4500 руб. – в счет оплаты юридических услуг; 65094 руб. – в счет возмещения неустойки; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 19.04.2024 на день выплаты долга; 5 000 – в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 39 300 руб. в счет возмещения ущерба, 1379 в счет оплаты госпошлины. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно 6000 руб. – оплата юридических услуг; 3290 – оплата услуг оценщика. 

В процессе рассмотрения дела определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года, производство по делу по иску ФИО2 в части требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО3

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 52300 руб. – в счет возмещения ущерба; 65094 руб. – в счет возмещения неустойки; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 19.04.2024 на день выплаты долга; 5 000 – в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы, 10500 руб. – в счет оплаты юридических услуг; 3290 - в счет оплаты услуг оценщика. 

В суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступила письменная позиция по заявленным требованиям истца ФИО2, в которой указано, что 02.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. По результатам рассмотрения заявления 14.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. 22.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия. 

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату суммы восстановительного ремонта в размере 15300 рублей 00 копеек, оплату независимой экспертизы в размере 6710 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2529 рублей 00 копеек.

Считают требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, просят в иске отказать, указывая на то, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

К заявлению ФИО2 приложил банковские реквизиты, тем самым, выразив свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства. В направленной ответчику претензии истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения с учётом износа соответствует закону и не нарушает права истца. Тот факт, что в своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, является офертой, адресованной страховщику. Выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком является акцептом данной оферты. Подобная оценка действий сторон содержится в Определении 

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 

В отношении расходов на экспертизу сообщают, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на экспертизу включаются в состав убытков тогда, когда страховщик не организовал осмотр и (или) независимую экспертизу и руководствуется этой экспертизой при определении страховой выплаты. Поскольку данная обязанность страховщиком исполнена надлежащим образом, расходы потерпевшего на экспертов удовлетворению не подлежат. Экспертное заключение составлено по инициативе потерпевшего, без вызова страховщика на осмотр. Таким образом, требование заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах», считают незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки, так как действия ПАО СК «Росгосстрах» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Просрочка исполнения обязательство истцом не доказана.

Между тем, если суд примет решение об удовлетворении заявленных истцом требований, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов согласно Конституции РФ, положению ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также просят снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред. Полагают, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 

Истцом ФИО2 представлена позиция на письменный отзыв ПАО СК Росгосстрах», согласно которой, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. От ФИО2 поступило в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

В указанном заявлении в пункте стоит отметка "галочка", "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в графе перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам. На данное обстоятельство указывает ответчик, обосновывая свой отказ о страховом возмещении без учета износа. Верховный суд РФ, давая разъяснения о возможности урегулирования правоотношений с потерпевшим в денежной форме и с учетом износа ссылается на наличие соглашения между страховщиком и потребителем, из которого возможно сделать однозначный вывод о согласии истца на страховое возмещение в денежной форме и отказе от натуральной формы возмещения.

Доводы ответчика о наличии в заявлении на страховое возмещение галочки в графе: «страховое возмещение прошу перечислять по реквизитам» само по себе не свидетельствует об отказе истца от страхового возмещения в натуральной Форме и согласие на страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа. Ответчиком так же не было совершено действий, свидетельствующих о принятии предложения истца на заключение соглашения.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в Форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в Форме страховой выплаты или согласования суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, должных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного истец не находит правомерными действия страховой компании, которая произвела до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, считает данное заявление о применении ст. 333 ГК РФ необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Страховая компания грубо нарушила права истца на ремонт его автомобиля, он был вынужден обращаться за юридической помощью, потратил свое время посещая юриста и организую проведения оценки.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, принятых судом в ходе рассмотрения дела, просил их удовлетворить. Также поддержал доводы возражений на отзыв ПАО СК «Росгосстрах». При этом дополнив, что по факту произошедшего ДТП, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми документами о наступлении страхового случая, потом с ним связался представитель ПАО СК «Росгосстрах», который ему сказал, что по их расчетам размер ущерба составил 34 700 руб., представитель ПАО СК «Росгосстрах» спросил, согласен ли он с этой суммой, он ответил, что не согласен, тогда представитель ПАО СК «Росгосстрах» предложил ему направить его транспортное средство на станцию техобслуживания, на, что он согласился. Проходит около трех дней, ему перезванивает представитель ПАО СК «Росгосстрах» и сообщает, о том, что ни одна станция не принимает, поскольку сумма ущерба очень маленькая, на, что он представителю ПАО СК «Росгосстрах» сказал, что продолжайте искать, но на следующий день, на его счет ПАО СК «Росгосстрах» перечислил сумму ущерба, хотя он согласия не давал, хотел восстановить транспортное средство, но страховщик направление на станцию технического обслуживания не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта его транспортного средства не предпринимал. Каких-либо соглашений между ним и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении именно страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, самостоятельно он не обращался с таким письменным заявлением к страховщику. Также уточнил, что просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, которая заявлена в уточненном иске в размере 65 094 руб. за период с 18.12.2023 по день вынесения решения суда. Кроме этого, конкретизировал, что под пеней за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 19.04.2024 по день выплаты долга, заявленной в уточненном иске, он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», как неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили, о причинах неявки не сообщили. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 4-КГ21-31-К1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2023 на 6 км. южного обхода а/д Нижний ФИО4 произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада 2114, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 330232, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого истцу причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (т. 1 л.д. 180), что по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ 7040740193 со сроком страхования с 14.07.2023 по 13.07.2024 (т. 1 л.д. 155-156).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии № ХХХ 0281198472 со сроком страхования с 06.12.2022 по 05.12.2023.

02.12.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО полис серии № ТТТ 7040740193 (т. 1 л.д.147-148). Также 02.12.2023 проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 330232, гос. номер 

<

***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 19794106 от 02.12.2023 (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 19794106 от 04.12.2023, составленного по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства истца составит 55 433 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП я(с учетом износа и округления) составит 34 700 руб. (т. 1 л.д. 118-139).

14.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 700 руб., что не оспаривается истцом. 

22.01.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требований представил заключение ИП ФИО5 № 221223 от 26.12.2023, в соответствии с которым величина восстановительного ремонта, определенная в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 63 000 руб., без учета износа 102 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет в размере 141 600 руб. (т.1 л.д. 14-34).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена проверка экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 № 221223 от 26.12.2023, о чем Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы восстановительного ремонта в размере 15 300 руб., оплату независимой экспертизы в размере 6710 руб., неустойку в размере 2 529 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., что усматривается также из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом (т. 1 л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-24046/8020-003, прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец ФИО2 указал, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа.

В рассматриваемом случае свою обязанность по выдаче истцу ФИО2 направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял автомобиль на осмотр, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, и применительно к положениям статей 56, 57, 67 ГПК РФ, в отсутствии доказательств обратного, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 № 221223 от 26.12.2023, согласно которому величина восстановительного ремонта, определенная в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 102 300 руб., в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в размере 52 300 руб., с учетом ранее произведенных истцу выплат в счет возмещения ущерба в общем размере 50 000 руб. (102 300 руб. – 50 000 руб. = 52 300 руб.), поскольку страховщиком не соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом суд также исходит из того, что приложение истцом ФИО2 к заявлению о наступлении страхового случая реквизитов банковского счета по перечислению суммы страхового возмещения само по себе не может свидетельствовать о наличии достигнутого между сторонами соглашения, при котором происходит замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, вопреки указанной в письменной позиции ПАО СК «Росгосстрах». 

Кроме того суд отмечает, что указание в заявлении о выплате страхового возмещения формы выплаты страхового возмещения в виде безналичного расчета по представленным реквизитам, также не свидетельствует о первоначальном выборе потерпевшим страхового возмещения вместо натуральной формы денежной, оснований для выбора потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Таким образом, учитывая, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа деталей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 65 094 руб. за период с 18.12.2023 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

При этом при определении периода расчета неустойки, суд принимает во внимание, что истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО полис серии № ТТТ 7040740193 - 02.12.2023, его заявление с приложением документов приняты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» также 02.12.2023, что усматривается из материалов дела (т. 1 л.д.147-148), а не 27.11.2023, как указано истцом в иске (Т. 1 л.д. 5), следовательно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Таким образом, дата начала расчета неустойки с 22.12.2023 по 06.09.2024 (день вынесения решения суда), исходя из расчета: 52 300 (размер невыплаченного страхового возмещения) Х 1% (размер неустойки) / 100 Х 260 (количество дней просрочки) = 135 980 руб. – 2907 руб. (сумма выплаченной неустойки истцу) = 133 073 руб., вместе с тем указанная сумма подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 65 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 52 300 руб. начиная с 07.09.2024 со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств, предельная сумма неустойки ограничена суммой 347 700 руб. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от взысканной судом страховой суммы возмещения, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 52 300 руб. / 2 = 26 150 руб., вместе с тем указанная сумма подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Относительно вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцов в размере 10 500 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Истцом ФИО2 рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств по договорам на оказание юридических услуг от 10.01.2024 на сумму 6 000 руб., и от 18.04.2024 на сумму 6000 (т. 1 л.д. 41-42, 48-49), заключенных между ФИО6 и ФИО2

Предметом договора от 10.01.2024 является оказание юридических консультаций, составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах»; предметом договора от 18.04.2024 является оказание юридических консультаций, составление искового заявления по вопросу причинения ущерба. Общая стоимость услуг по договорам от 10.01.2024 и от 18.04.2024 составила 12 000 рублей, которую заказчик оплатил при его подписании в полном объеме.

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (12 000 руб. – 1500 руб. = 10500 руб.)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела истцу ФИО2 оказана юридическая помощь в виде консультационных услуг, подготовка документов в суд, в том числе подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, письменных возражений на возражения ПАО СК «Росгосстрах».

При этом в судебных заседаниях истец ФИО2 самостоятельно осуществлял защиту своих прав, без участия представителя. 

При рассмотрении дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях (т.1 л.д. 100) заявлены возражения относительно требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду их завышенного размера, которые просят снизить. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принимает во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, категорию и характер спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в части оказания юридической помощи в виде консультационных услуг, составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах», подготовки документов в суд, в том числе подготовки искового заявления и уточненного искового заявления, письменных возражений на возражения ПАО СК «Росгосстрах», частичную оплату в размере 1 500 руб., а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 500 рублей, отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снижению не подлежит. При этом каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представило, также как и доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая возмещению ФИО2 на оплату юридических услуг представителя составляет в размере 10 500 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 При этом суд отмечает, что в данном случае, не смотря на вывод суда о частичном удовлетворении требований ФИО2, суд не применяет принцип пропорциональности, т.к. основное имущественное требование, заявленное ФИО2 удовлетворено судом в полном объеме. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с положением ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика размере 3 290 руб. (общая сумма оплаченная истцом за услуги оценщика составляет в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции (т.1 л.д.37) – 6 710 руб. частичная произведенная ПАО СК «Росгосстрах» оплата истцу за услуги оценщика = 3 290 руб.).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вознесенского муниципального округа Нижегородской области, которая в данном случае составляет 1 769 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств), предельная сумма неустойки ограничена суммой 347 700 (триста сорок семь тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета Вознесенского муниципального округа Нижегородской области 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Тюльникова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 сентября 2024 года (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ)

Судья Е.В. Тюльникова