66RS0007-01-2021-001753-77 

гражданское дело № 2-2017/2021

решение

 в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

установил:

истец обратилась с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что 28.01.2015 (далее - «Займодавец») и Козлов ФИО9 (далее - «Заемщик») заключили договор займа (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 5000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4 Договора). Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 13.02.2015 (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 5000,00 руб. получены Заёмщиком 28.01.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером. 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом». 29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн». 15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ФИО2 В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка. Таким образом, по состоянию на 25.02.2021 сумма задолженности составляет 197560,48 руб., в том числе: 1. Сумма основного долга в размере 4410,68 руб. 2. Проценты за пользование займом в размере 187806,75 руб. Однако, истец полагает возможным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 40889,32 руб. 3. Неустойка в размере 5343,05 руб. 16.11.2018 был вынесен судебный приказ судебным участком № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. 27.09.2019 судебный приказ 2-3970/2018 от 16.11.2018 отменен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 28.01.2015: сумму основного долга по займу в размере 4410,68 руб.; проценты за пользование займом за период с 29.01.2015 по 25.02.2021 в размере 40889,32 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.02.2015 по 25.02.2021 в размере 5343,05 руб.; проценты за пользование займом в размере 730% годовых от суммы займа (4410,68 руб.), начиная с 26.02.2021 по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4410,68 руб.) согласно договору займа от 28.01.2015, в размере 20% годовых, начиная с 26.02.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска – просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, не согласился с размером процентов за пользование суммой займа, представил письменные возражения.

Третьи лица – ООО «МФК «Турбо Деньги в дом», ООО «Экспресс Коллекшн» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 28.01.2015 между ООО «Деньги в дом» (в настоящее время – ООО «МФК «Турбо Деньги в дом») (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 5000 руб. на срок 16 дней (с 28.01.2015 по 13.02.2015) под 730% процентов годовых. Возврат займа и процентов производится единым платежом в размере 6600 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по возврату суммы займа и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства (л.д. 5-7).

Денежные средства ответчику предоставлены 28.01.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Ответчиком осуществлялся возврат суммы займа: 13.02.2015 в сумме 1600 руб.; 26.03.2015 – 4500 руб.; 12.04.2015 – 1603,79 руб.; 29.04.2015 – 1700 руб. (л.д. 9-12).

В дальнейшем право требования с ответчика суммы задолженности уступлено ООО «Экспресс Коллекшн», а затем – ФИО2 (л.д. 15-18).

16.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 153090,04 руб., который отменен по заявлению должника 27.09.2019 (л.д. 20).

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 03.03.2021 (л.д. 23).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Исходя из представленного истцом расчета, ответчиком вносилось несколько платежей, порядок распределения платежа не приведен. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.01.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступившим в силу с 29.03.2016) и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.01.2015.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) сроком свыше года, которая на январь 2015 г. составляла 22,63%.

Поскольку расчет истца по начислению процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере не соответствует нормам материального права, расчет задолженности следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Расчет следующий:

размер процентов за пользование суммой займа с 28.01.2015 по 13.02.2015 исходя из процентной ставки 730% годовых – 1600 руб.;

13.02.2015 ответчиком внесено 1600 руб., которые должны быть направлены на погашение процентов в сумме 1600 руб. за указанный выше период;

размер процентов за пользование суммой займа с 14.02.2015 по 26.03.2015 исходя из процентной ставки 22,63% годовых: 5000 руб. х 41 день / 365 дней х 22,63% = 127,10 руб.;

26.03.2015 ответчиком внесено 4500 руб., из которых 127,10 руб. должно быть направлено на погашение процентов, остаток 4372,90 руб. (4500 – 127,10) – на погашение суммы основного долга, следовательно, на 26.03.2015 остаток основного долга составил 627,10 руб. (5000 – 4372,90);

размер процентов за пользование суммой займа с 27.03.2015 по 12.04.2015: 627,10 руб. х 17 дней / 365 дней х 22,63% = 6,61 руб.;

12.04.2015 ответчиком внесено 1603,79 руб., из которых 6,61 руб. должно быть на погашение процентов, остаток 1597,18 руб. (1603-79 руб. – 6,61 руб.) – на погашение основного долга, следовательно, на 12.04.2015 задолженность ответчиком по возврату суммы займа и процентов за его пользование была погашена в полном объеме (627,10 – 1597,18 = - 970,08 руб.).

Указанные денежные средства в сумме 970,08 руб. должны быть направлены ответчиком на погашение задолженности по неустойке.

Таким образом, задолженность ответчиком полностью погашена до обращения с иском в суд, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ был выдан 16.11.2018, отменен 27.09.2019, в суд истец обратилась 03.03.2021.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 30.04.2018 (с учетом того, что последний платеж истцом совершен 29.04.2015, как полагала истец не в полном объеме), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась за пределами трехлетнего срока (в ноябре 2018 г.), следовательно, выдача судебного приказа и его последующая отмена не прерывает течение срока исковой давности, с настоящим иском истец обратилась 03.03.2021, то есть также с пропуском срока.

На основании изложенного, исходя из характера спорного правоотношения, поскольку истец пропустил срок исковой давности, а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 еще и по этим основаниям.

Также суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключили договор уступки права требования, по которому права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

В реестре уступленных прав (требований) от 29.02.2016 к указанному договору цессии ФИО3 не поименован (л.д. 15, оборот).

15.08.2016 ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 заключили договор уступки права требования по договору займа. В реестре уступленных прав (требований) от 15.08.2016 к указанному договору цессии ФИО3 не поименован (л.д. 17 оборот).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом к материалам дела приложена выписка из приложений № 1 к договорам уступки прав (выписка из реестра уступаемых прав), не заверенная надлежащим образом (л.д. 16, 18).

Судом истцу предлагалось представить реестр уступленных прав, доказывающий уступку прав в отношении ответчика ФИО3 (л.д. 1), требования определения истцом не исполнено.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из материалов дела, в договорах уступки права требований от 29.02.2016 и 15.08.2016 и приложенных к ним реестров должников ФИО3 не указан в качестве должника, право требования к которому перешло другому лицу.

Таким образом, договор цессии в отношении ФИО3 не состоялся, право требований по договору займа от 28.01.2015 не перешло от ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» к ООО «Экспресс коллекшн», а от ООО «Экспресс коллекшн» к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору займа, не имеется также и по этим основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова