Дело № 22-4100/20 Судья Севостьянова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 05 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката, предоставившего 

удостоверение № 2608, ордер №398 Аксюкова О.В.

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксюкова О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года, которым

- ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Аксюкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.08.2020 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 4).

31.08.2020 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 40-43).

31.08.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 49-51).

31.08.2020 постановлением Октябрьского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 17.09.2020) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть по 16.10.2020 (л.д. 54-56, 57-60).

02.09.2020 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края ФИО6 (л.д. 67).

08.10.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен начальником следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края ФИО7 на 01 месяц 00 суток, то есть до 16.11.2020 (л.д. 81-82).

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16.11.2020, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения комплексных нарколого-психиатрических судебных экспертиз; истребовать заключение баллистической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; истребовать ответы на направленные запросы из банков; допросить иных свидетелей по данному уголовному делу; провести очные ставки.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, зная, что его разыскивают органы предварительного следствия, принимал меры, чтобы скрыться. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, склонить участников предварительного следствия на свою сторону, продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 1-3). 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15.10.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16.11.2020 (л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе (л.д. 101-102) адвокат Аксюков О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование находит не подтвержденными материалами вывод суда о том, что ФИО1 может оказать влияние на иных участников уголовного судопроизводства, в связи с тем что, что ФИО9 после очной ставки с ФИО1 изменил свои показания и стал отрицать свою причастность к преступлению, поскольку неясно, каким образом права иных участников уголовного судопроизводства на признание или не признание вины могут отразиться на принятом решении в отношении ФИО1

Полагает, что данный вывод суда основан на предположениях. 

Считает, что суд не в полном объеме учел личность обвиняемого, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, не основан на доказательствах, имеющихся на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Утверждает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что в настоящее время все необходимые следственные действия произведены, а оставшиеся носят формальный и технический характер.

Отмечает, что следователь не указала суду, какие факты должны подтвердить или опровергнуть свидетели, необходимость допроса которых указана в ее ходатайстве, а также не указала на реальную возможность повлиять обвиняемого на данных свидетелей, в случае, если в отношении него будет избрана более мягкая мера пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО22 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 31.08.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ – на него указали свидетели и очевидцы; при нем, в его жилище обнаружены явные следы преступления (л.д. 40-43).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 49-51).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: рапорт оперативного дежурного ОМВД о поступлении сообщения о преступлении от 16.08.2020; протокол осмотра места происшествия от 16.08.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от 16.08.2020; протоколы допросов потерпевших ФИО23, ФИО24 от 16.08.2020; протоколы допросов подозреваемых ФИО10 от 21.08.2020, ФИО9 от 28.08.2020; протоколы допросов свидетелей ФИО11 от 28.08.2020, ФИО12 от 11.09.2020, ФИО13 от 14.09.2020; протокол обыска от 28.08.2020 (л.д. 4, 5, 6-10, 13-16, 19-21, 22-25, 26-30, 31-33, 34-36, 61-65, 68-71, 72-75).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о его семейном положении и личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства (л.д. 76-77, 79-80.

При этом, вопреки доводу защитника по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется не положительно, а удовлетворительно как лживый, изворотливый, уклоняющийся от общения с сотрудниками полиции, а круг его общения составляют в основном лица, ранее судимые, не имеющие постоянного источника дохода и употребляющие наркотические средства (л.д. 78). 

При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления. 

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились.

Принимая во внимание показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, а также объяснение оперуполномоченного ОУР ФИО14 от 31.08.2020, показавших, что обвиняемый, увидев в окно дома сотрудников полиции, испугавшись быть задержанным, выпрыгнул из окна и попытался скрыться, однако был задержан, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда (л.д. 44-47, 89). 

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются несостоятельными.

Что касается доводов стороны обвиняемого о непричастности к инкриминируемому преступлению, то они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, полноты, доказанности или недоказанности вины привлеченных к уголовной ответственности лиц не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Все доказательства, а также доводы обвиняемого в данной части подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. 

Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были назначены комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10, допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, осмотрены вещественные доказательства, назначена баллистическая судебная экспертиза. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 16.11.2020 (л.д. 81-82). При этом доводы стороны защиты о проведение всех необходимых следственных действий по уголовному делу противоречат постановлению о продлении срока предварительного следствия от 08.10.2020 (л.д. 81-82), ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 (л.д. 1-3). Доводы, изложенные следователем в упомянутых постановлениях, стороной защиты не опровергнуты.

Утверждения стороны защиты в той части, что оставшиеся следственные действия носят формальный и технический характер, являются субъективными, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что после очной ставки с ФИО1 ФИО9 изменил свои показания и стал отрицать причастность к преступлению, не подтверждается представленными на проверку материалами дела, поскольку соответствующий протокол очной ставки отсутствует. 

Более того, в судебном заседании упомянутый протокол очной ставки не исследовался (л.д. 92-95) и суд в соответствии со ст. 240 ч.3 УПК РФ не вправе был ссылаться на него в обоснование своего решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Иные доказательства, свидетельствующие о возможном оказании давления ФИО1 на участников предварительного следствия, суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах указание суда на то, что ФИО1 может оказывать влияние на лиц, чьи показания важны для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подлежит исключению.

При этом исключение указанного обстоятельства в целом не влияет на вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку оно не являлось единственным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить 3 абзац 3 лист постановления;

- в описательно-мотивировочной части постановления (2 абзац 4 лист постановления) исключить слова «а также склонить участников предварительного следствия к изменению показаний».

В остальной части постановление оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу адвоката Аксюкова О.В. удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.