В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1790/2026

Дело № 2-3961/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007665-86

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3961/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» с учетом уточнений просил взыскать страхового возмещения в размере 236 700 руб., убытков в размере 144 500 руб., штраф в размере 118 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением обращения, в размере 15 150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 053 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Оутлэндэр, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Митцубиси Оутлэндэр. Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшего – не была застрахована. Между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. 13.07.2023 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с пакетом документов для страховой выплаты. В заявлении был указан адрес для почтовой корреспонденции №. АО «СОГАЗ» было осмотрено поврежденное транспортное средство путем направления уведомления в адрес г. №. В установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не осуществила страховое возмещение. Поскольку страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, указанные в Законе об ОСАГО, АО «СОГАЗ» должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 09.10.2024 было направлено заявление с требованием осуществить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 было вынесения решения об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302 137 руб. ( л.д. 5-7.135-136).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов отказано (л.д. 138, 139-143).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в заявлении был указан адрес для направления корреспонденции, однако по указанному адресу направление на ремонт не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией, нарушен срок рассмотрения обращения, дана ненадлежащая оценка содержанию и качеству направления на ремонт, в выданной копии направления на СТОА не верно указаны или вообще не указаны срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость ремонта без учета износа, ни одна СТОА с которым у ответчика заключены договора не соответствует предъявляемым требованиям, на сайте отсутствуют сведения о заключении договора с ИП ФИО4 указанного в направлении на ремонт. Поскольку имеется нарушение порядка выдачи направления на ремонт, требование о выплате страхового возмещения является обоснованным, не представлено доказательств о достижении соглашения о стоимости и сроках ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>6 от 22.06.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «СОГАЗ» – ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.05.2025 № Ф50-20/25 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2023, заключённого с ФИО7, является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

04.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Оутлэндэр, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.07.2023 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 30).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия не была застрахована.

04.07.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор №№ уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО «СОГАЗ», к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 04.07.2023 с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность и с участием транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ТТТ №№, выданный страховой компанией АО «СОГАЗ», под управлением ФИО2

Так же к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС. Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме (л.д. 9-10).

ФИО3 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление, приложив к нему оригинал договора №№ уступки права требования от 04.07.2023 (л.д. 11).

05.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, что подтверждается копией акта осмотра №№ (л.д. 55).

13.07.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении. В поданном заявлении ФИО1 просил в установленный срок организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства, в установленные сроки осуществить страховое возмещение в полном объёме (в том числе утраты товарной стоимости, стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием) (л.д. 54).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от 17.07.2023 стоимость устранения дефектов АМТС Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 210408,85 руб., с учетом износа – 133 300 руб. (л.д. 56).

Письмом от 28.07.2023 №№ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 и ФИО1 о том, что АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E-class Е 200, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. К письму было приложено направление № № от 28.07.2023 на станцию технического обслуживания ИП «Кувакин Евгений Леонидович» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E-class Е 200, государственный регистрационный знак № (л.д. 57, 58).

Письмо и направление на ремонт № № было направлено 31.07.2023 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вручено электронно адресату 01.08.2023 (ШПИ 80104886509988) (л.д. 59, 63).

Также направление на ремонт № № было направлено 31.07.2023 ФИО3 по адресу 

<

адрес>, вручено адресату 11.08.2023 (ШПИ 80104886509827) (л.д. 60, 64).

09.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа. Также просил в кратчайшие сроки выслать калькуляцию (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта, если таковая проводилась, акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № (л.д. 65-66).

Письмом от 01.11.2024 №№ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 (

<

адрес>) о том, что в соответствии с действующим законодательством АО «СОГАЗ» подготовило ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ИП «Кувакин Евгений Леонидович». Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-class Е 200 BlueTEC 7G-TRONIC Classic по событию от 04.07.2023. В этой связи, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения. Просили обратиться на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-class Е 200 BlueTEC 7G-TRONIC Classic по направлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 16-20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №№ от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 302 137 руб., с учетом износа – 170 301 руб. (л.д. 21-27).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №№ от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 411 768 руб. (л.д. 68-76).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16.09.2025 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Методика и право» (л.д. 80, 81-82).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№ от 29.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенз Е200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 04.07.2023 в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) без учета износа 236 700 руб., с учетом износа – 141 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенз Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения исследования составляет (округлённо до сотен) без учета износа 381 200 руб., с учетом износа – 221 000 руб. (л.д. 100-127).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 10, 165, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, выдав направление на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, убытков, а также требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении был указан адрес для направления корреспонденции, однако по указанному адресу направление на ремонт не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, нарушен срок рассмотрения обращения, дана ненадлежащая оценка содержанию и качеству направления на ремонт, выданной копии направления на СТОА не верно указаны или вообще не указаны срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость ремонта без учета износа, ни одна СТОА с которым у ответчика заключены договора не соответствует предъявляемым требованиям, на сайте отсутствуют сведения о заключении договора с ИП ФИО4 указанного в направлении на ремонт, поскольку имеется нарушение порядка выдачи направления на ремонт, требование о выплате страхового возмещения является обоснованным, не представлено доказательств о достижении соглашения о стоимости и сроках ремонта транспортного средства судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено, 13.07.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении, содержащее в себе просьбу об осуществлении в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме. В заявлении в качестве адреса места жительства и адреса для почтовой корреспонденции ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>. К заявлению были приложены документы, в том числе, паспорт ФИО1, согласно которому местом регистрации последнего является: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 02.08.2023.

31.07.2023 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 по адресу его регистрации (

<

адрес>), направление на ремонт на СТОА ИП «Кувакин Евгений Леонидович» (

<

адрес>), что подтверждается письмом от 28.07.2023 №№ АО «СОГАЗ» и отчетом об отслеживании почтового отправления(ШПИ 80104886509988).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104886509988 письмо и направление на ремонт: 31.07.2023 – присвоен трек-номер, 31.07.2023 – электронное письмо принято, 31.07.2023 – электронное письмо доставлено, 01.08.2023 – вручение адресату электронно (л.д. 63).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выдала ФИО1 направление на ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указание апеллянта на неполучение уведомления на ремонт ввиду его направления по адресу регистрации опровергается материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что направление на ремонт не было направлено истцу по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в заявлении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выдаче направления на ремонт, поскольку направление на ремонт было направлено истцу своевременно и им получено.

При этом, согласно статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соглашение в письменной форме между АО «СОГАЗ» и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Истец не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт автомобиля, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения своих прав действиями страховщика и СТОА, а также наличия оснований для смены возмещения убытков.

Согласно полученной телефонограмме 03.03.2026 от собственника ФИО3 транспортное средство в настоящий момент не отремонтировано.

С учетом приведенного разъяснения истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно абз. 6 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России № 431-П от 19.09.2014), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренными к его оформлению правилами ОСАГО, в направлении на ремонт, выданном страховщиком, указаны сведения о потерпевшем, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности, условия ремонта – ремонт согласно акту осмотра от 05.07.2023, при выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта проинформировать об этом АО «СОГАЗ».

В направлении указано, что срок проведения ремонта определяется по согласованию с потерпевшим и указывается при приеме транспортного средства на СТОА, в связи с чем такая формулировка определения срока ремонта, препятствием для осуществления ремонта не являлась.

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для истца и ограничивающие ее право выбора, препятствующие передачи транспортного средства в ремонт, не имеется.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 13.07.2023, срок для осуществления страхового возмещения согласно закону об ОСАГО не позднее 03.08.2023, однако с заявлением (претензией) о ненадлежащем осуществлении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт истец обратился в страховую компанию 09.10.2024, то есть по истечении 1 года и 2 месяцев с даты истечения срока для выдачи направления на ремонт и получения истцом направления на ремонт в электронной форме.

Истцом не предъявлялось страховщику требований о выдаче направления на ремонт. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

С учетом приведенного разъяснения истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о не заключении договора с ИП ФИО4 опровергается представленной в материалы дела копией договора от 14.03.2018 № 5018 СТОА 042, заключенного между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствия выданного направления на ремонт установленным законом требованиям, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежали.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -

без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: