УИД: 50RS0040-01-2019-002365-61 Дело № 2-145/2020 (2-1852/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследнику умершего ФИО4 – ФИО2 о признании права собственности на 32/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, в качестве погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ФИО5 и умершим ФИО4, мотивируя иск тем, что между истицей и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 1,5% в месяц, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1635000 руб. В иске указывается на то, что долг и проценты по договору вовремя возвращены не были. В мае 2019 г. ФИО4 умер. Истицей были оплачены расходы на погребение ФИО4 Единственным наследником умершего наследодателя является его родной брат - ФИО2. В состав наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, стоимостью 5 048 552 рубля 04 коп. Наследственное дело по заявлению ответчика открыто у нотариуса 

<

адрес> ФИО14 Свидетельство о праве на наследство, не получено. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 323, 416, 418 ГК РФ, истица полагала для себя возможным обратиться с настоящим иском в суд. Помимо этого, истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, понесённые ею по оплате госпошлины в размере 170797 руб.

Истица в суд не явилась, однако, присутствуя на предыдущем судебном заседании, ФИО5 просила суд иск удовлетворить. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители истицы ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования подержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с иском, подал встречный иск, в котором просил суд признать недействительным договора займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО4. Встречные исковые требования были мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. умершим ФИО4 не подписывался, поскольку у умершего не было необходимости брать в долг денежные средства у бывшей жены своего двоюродного брата ФИО5, в виду отсутствия в них особой нужды, считал, что данный договор был приискан уже после смерти ФИО4 лицами в этом заинтересованными.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом помещении и взыскании судебных расходов, в виду необоснованности и незаконности требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, поскольку у умершего не было необходимости брать в долг денежные средства у бывшей жены своего двоюродного брата ФИО5 поясняли, что согласно справке о смерти ФИО4 из Реутовского отдела ЗАГС, причиной смерти было установлено -падение с неопределёнными намерениями с высоты дома с 23 этажа. Так же ФИО4 не мог нуждаться в деньгах, т.к. после смерти родителей он ДД.ММ.ГГГГг. продал трехкомнатную 

<

адрес>,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8863506 руб. Далее он приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, кадастровая стоимость, которой составила 5048552 руб. ФИО2 считает, что поскольку разница между продажей квартиры в 

<

адрес> и покупки в 

<

адрес> составила 3814954 руб., то, по его мнению, необходимо задаться вопросом, куда исчезла такая огромная сумма, что умершему перед смертью необходимо было занимать у ФИО5 1500000 руб. В иске ФИО2 указывает на то, что ему известно о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> сдается в наем сторонним лицам ФИО5, именно семья ФИО15 после смерти отца истца по встречному иску ФИО2 и его брата умершего ФИО4, тесно общалась с умершим ФИО4 и препятствовали ФИО2 в общении с братом. О смерти своего брата ФИО4, ФИО2 узнал от посторонних людей, спустя 10 дней после его похорон, ФИО2 указывает на то, что он, соответственно, не мог принимать участие в похоронах брата. ФИО2 считает, что ФИО15 не собирались сообщать ему о смерти брата, так как родная тетка - ФИО3, которая является наследником третьей очереди, по мнению истца по встречному иску, сама желала вступить в права наследства, поправ тем самым права ФИО2, как наследника первой очереди. ФИО2 считал, что ФИО15 напечатали договор и поставили подпись в нем от имени умершего ФИО4, не указав при этом в договоре займа на 1500000 руб. фамилию, имя и отчество заёмщика, которые должны быть выполнены им собственноручно.

Представители ответчика по встречному иску ФИО10, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения встречного иска, настаивали на удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов.

Третье лицо нотариус ФИО14 в суд не явился, представителя своего не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы исков и возражений на них, допросив свидетелей, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО4.

ФИО2, брат умершего ФИО4, является наследником первой очереди к имуществу умершего. 

ФИО2 обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 323, 416, 418 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 32/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, в качестве погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ФИО5 и умершим ФИО4.

Представители ФИО5 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 1,5% в месяц, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1635000 руб., однако, долг и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не были вовремя возвращены ФИО5 

ФИО2 и его представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителями истицы суду был представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. 

Судом ходатайство ФИО2 о проведении по делу судебной экспертизы было удовлетворено и в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Кем ФИО4 или иным лицом учинена подпись под напечатанным текстом договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1500000 руб. 

2.Имеется ли основание полагать, что подпись могла быть учинена лицом, находящимся не в естественном положении.

3.Имеются ли отличительные характерные признаки между свободным почерком ФИО4 и подписью в расписке.

4.Соответствует ли время учинения подписи дате составления расписки - времени исполнения печатного текста.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией, оформляются в виде заключения, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. При этом все неточности экспертного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем представления скорректированного документа, а также дачи экспертами пояснений по поводу него.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертами АНО «НИИСЭ» ФИО11 и ФИО12, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Заемщик ___ /ФИО4/» Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО4, на денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, - выполнена не ФИО4, а другим лицом, путём подражания какой-либо его подлинной подписи. Установить время выполнения печатного текста не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Время нанесения подписей не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.

Эксперт АНО «НИИСЭ» ФИО12 пришёл к выводу о том, что возраст штрихов на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3-6 месяцев.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12 по вопросам, возникшим и суда и представителей сторон, экспертами были даны ответы.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при подготовке экспертного заключения № им было допущено, что при нанесении подписи от имени ФИО4 использовался пишущий прибор с отечественными чернилами для перьевой ручки. 

Эксперт пояснил, что на сегодняшний день отличить отечественные и импортные чернила практически невозможно, так как производители держат в секрете рецептуры своих чернил.

Тем не менее, между отечественными и импортными чернилами для перьевых ручек существуют различия в скорости испарения летучих растворителей, содержащихся в чернилах. 

В чернилах импортных производителей процесс испарения летучих растворителей идет медленнее. 

Таким образом, если чернила в перьевой ручке, которой была выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. были изготовлены зарубежным производителем, то подпись от имени ФИО4 была выполнена в период конец августа 2019г – октябрь 2019г.

Таким образом, опрос эксперта ФИО13 в судебном заседании привел к устранению выявленных неточностей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем неточности экспертного заключения были устранены в ходе судебного разбирательства путем дачи пояснений экспертом в судебном заседании. Итоговое заключение экспертизы осталось неизменным.

Не доверять заключению экспертов АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данные экспертные учреждения имеют соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные сторонами материалы дела. 

Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Как было указано выше, опрос эксперта ФИО13 в судебном заседании привел к устранению выявленных неточностей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом итоговое заключение экспертизы осталось неизменным. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, которые были допрошены в суде, в связи с чем суд считает необходимым при вынесении решения основываться на данном доказательстве.

Довод представителей ФИО5 о том, что умерший ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому его подпись в договоре искажена, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «НИИСЭ» ФИО11 и ФИО13 Фактически представители истицы ФИО5, ставящие под сомнение заключение экспертов, выражают своё несогласие с выводами, к которым пришли эксперты, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Иных доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебных экспертов, суду не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, с учетом выводов представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласующихся с пояснениями ФИО2 и его представителя, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. надлежит признать недействительным, поскольку он не был подписан ФИО4. Рукописный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг., от имени ФИО4 был исполнен в период с августа 2019г. по октябрь 2019г., в то время как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> таких обстоятельствах, ФИО4 не совершал сделку от ДД.ММ.ГГГГг. по заему денежных средств у ФИО5 в размере 1 500 000 руб. 

В связи с чем сделка, совершенная лицом от имени умершего ФИО4 и ответчиком по встречному иску ФИО5 является недействительной, в силу ее ничтожности как совершенная с нарушением требований закона и подписана иным лицом, но не ФИО4.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Судом был установлен факт того, что ФИО4 не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, суд, как указано выше, пришёл к выводу о его недействительности, таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО5 к наследнику умершего ФИО4 – ФИО2 о признании ее права собственности на 32/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, в качестве погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на долю в жилом помещении, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесённых последней по оплате госпошлины в размере 17097 руб., поскольку данное требование вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

Рассматривая ходатайство ФИО6 о взыскании понесённых им судебных расходов по оплате услуг экспертной организации АНО «НИИСЭ» в размере 97000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положение ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование данного ходатайства ФИО6 суду был представлен оригинал квитанции, свидетельствующий о перечислении последним экспертной организации АНО «НИИСЭ» денежных средств в размере 97 000 руб., в счет оплаты производства судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-145/2020.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, принятое решение, которым иск ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа от 05 апреля 2019г. недействительным был удовлетворён, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 97000 руб., считая данные расходы разумными и необходимыми, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договора займа, заключённый 05 апреля 2019г. между ФИО1 и ФИО16.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 97000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06 октября 2020г. 

Судья: Корниенко М.В.