Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2019 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ей ключи от жилого помещения. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником № ****** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой № ****** доли на квартиру является ответчик ФИО2 В июне 2017 г. ФИО2 забрал у нее ключи от квартиры, в виду чего она не имеет возможности попасть в квартиру по данному адресу. ФИО2 на телефонные звонки не отвечает. По ее обращению в отдел полиции № ****** Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе проверки было установлено, что в настоящее время в квартире по договору найма проживают ФИО8, ФИО9 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем приведено и представителем истца. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района 

<

адрес> брак между ним и истцом был расторгнут. Двое несовершеннолетних совместных детей решением суда были оставлены для постоянного проживания с бывшей женой. В соответствии с решением суда он выплачивает алименты на содержание общих детей в размере 22 000 руб. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, не позволяющие им совместно проживать в одном жилом помещении. ФИО1 с детьми осталась проживать в принадлежащей ей на праве единоличной собственности 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., где проживает по настоящее время. Истец, их совместные дети зарегистрированы и проживают по адресу места жительства истца: 

<

адрес>. Спорная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с размером доли каждого из сособственников № ****** Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью № ****** кв.м. Указанная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован и в настоящее время фактически проживает. Место жительства по спорному адресу подтверждается тем, что в настоящее время он трудоустроен в 

<

адрес>. Ранее некоторое время проживал у родителей, что носило временный характер и связано было с характером работы. Указанные истцом в иске сведения о том, что он проживает по иному адресу, не соответствуют действительности, заявлены истцом исключительно с целью введения суда в заблуждение. Требований о предоставлении доступа в квартиру по спорному адресу истец ему не заявляла. Право пользования жилым помещением по договору найма третьим лицам не предоставлялось. Учитывая технические характеристики жилого помещения по спорному адресу, а именно то, что указанная квартира является однокомнатной, между ответчиком и бывшей супругой сложились неприязненные, конфликтные отношения, которые не позволяют им проживать совместно, вселение истца в жилое помещение, где проживает ответчик, невозможно. Личного имущества истца в помещении по спорному адресу не имеется, ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала и проживать в ней не намерена. Истец действует исключительно с намерением причинить ответчику вред, лишив фактически последнего единственного жилья. Мотивом истребования ключей от жилого помещения по спорному адресу является чинение препятствий в проживании самого ответчика. Полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о передаче истцу ключей от квартиры, в которой та не проживает, не является членом семьи лица, проживающего в этой квартире. 

Представителем истца ФИО5 представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых она указала, что довод ответчика о том, что у истца имеется другое жилое помещение для проживания, не может быть принят судом во внимание. Доводы о том, что истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением и не намерена в нем проживать, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку истец является долевым собственником спорной квартиры и не может быть лишен прав, установленных законом. Истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовать принадлежащее ей право общей долевой собственности, не нарушая права других собственников. При этом, сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение каким-либо образом права ответчика, как собственника, не нарушает. В связи с тем, что у истца отсутствовал доступ в данное жилое помещение, было подано заявление в полицию по факту обеспечения доступа в жилое помещение, установления личностей граждан, проживающих в помещении. Все сведения по поводу проживающих третьих лиц были взяты из отказных материалов проверки № ******. Кроме того, данные лица проживали в спорном жилом помещении без согласия второго собственника ФИО1 Вселив третьих лиц в жилое помещение без согласия всех собственников, ответчик нарушил положение ст. 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласию всех собственников.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ******, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является однокомнатной квартирой, общей площадью № ****** кв.м. 

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по № ****** доли истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, что сторонами и не оспаривается. 

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент разрешения настоящего спора по существу в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО2, который пользуется данным жилым помещением по прямому назначению для проживания, зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В подтверждение возражений по иску ответчиком представлены справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копия трудовой книжки.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ФИО2 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ****** иных жилых помещений, кроме спорного, ответчик на праве собственности не имеет.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с членами своей семьи (детьми) проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее стороны проживали в период брака.Истец и ответчик членами одной семьи не являются, решением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района 

<

адрес> брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** произведен раздел имущества, соглашения между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, при рассмотрении вопроса о разделе имущества данного спора заявлено не было.

Кроме того, из объяснений представителя истца и ответчика, отказных материалов КУСП-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Решением Североуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры отказано. Судом установлено, что квартира является единственным жильем для ответчика и его фактическим местом жительства.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, площадь жилого помещения, поскольку между сторонами отсутствуют какие - либо семейные либо родственные отношения, стороны указали на невозможность совместного проживания, требование о вселении в жилое помещение и обеспечении доступа в него без цели проживания в нем, равно как и предоставления ключей от него, при условии проживания в жилом помещении одной из сторон, не являющейся членом семьи истца, недопустимо, нарушает права ответчика. Наличие у стороны ключей от жилого помещения, в котором проживает другой сособственник, при этом стороны не являются близкими родственниками, равно как и проживание разных семей в однокомнатной квартире не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Кроме того, требование о передаче ключей не может быть удовлетворено и рассматриваться как отдельное требование без требования об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку между сособственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и такое требование в суде истцом не заявлено. Доводы об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления контроля за данным имуществом в обоснование иска не были положены, а лишь приведены в судебном заседании при согласовании сторонами возможности заключения мирового соглашения на предмет спора, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований иска и являться действительной позицией стороны. 

С учетом данных обстоятельств, баланса интересов всех собственников жилого помещения, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, выделить в натуре ? долю однокомнатной квартиры невозможно, отсутствует реальная возможность (как и необходимость) использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом, по вышеприведенным основаниям, суд не усматривает нарушения прав истца как собственника жилого помещения отказом в удовлетворении иска о вселении и производных от него требований, поскольку настоящее решение не препятствует реализации истцом своих гражданских прав посредством избрания иного способа защиты, соразмерного и соответствующего нарушенному праву при наличии на то законных оснований. Вместе с тем при производстве по настоящему делу иных требований на предмет спора ФИО1 не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина