Дело №10-26/2017

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием помощника прокурора Богдановой М.Э.,

осужденного ФИО1,

адвоката Изюменко С.А.,

при секретаре Ильиной Ю.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Изюменко С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

адрес> Кировского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден за совершение указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Изюменко С.А., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, просит изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в минимальном количестве часов, поскольку назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и 2 года лишения права управления автомобилем окажет негативное влияние на исправление осужденного и приведет к страданию лично им самим, наложит негативный отпечаток на его семью, учитывая наличие ипотечного и потребительского кредитов, что, несомненно, будет препятствовать уплате назначенного приговором суда штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитроченков П.Д. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, назначение мировым судьей справедливого и соответствующего целям наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что мировым судьей назначен самый мягкий вид наказания в минимальном размере, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, назначить наказание в виде обязательных работ.

Помощник прокурора Кировского района города Новосибирска просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину, в судебном заседании поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировой судья назначил наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, материального положения ФИО1 Эти выводы в приговоре мирового судьи изложены полно, мотивированы, обоснованы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а наказание назначено ФИО1 с учетом требований уголовного закона, а именно ст.ст. 60-62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду, приняты во внимание и учтены при назначении наказания ФИО1, в том числе положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное судом наказание мотивировано, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст.ст. 6,7,43 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, приведя мотивы и доводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку признанные мировым судьей обстоятельства, смягчающие наказания, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства в связи с приобретением автомобиля и объекта недвижимости не свидетельствуют о невозможности отбывания им назначенного наказания в виде штрафа, так как мировым судьей учитывалось материальное положение ФИО1 

При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 

<

адрес> Кировского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Изюменко С.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья А.В. Сабельфельд