Председательствующий Платунова О.С. Дело № 22-4618/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 26 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Забродина А.В., 

при секретаре Масляковой Т.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденной Смирновой О.Ю., защитника-адвоката Абдуллина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Смирновой О.Ю. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2023 года, которым 

СМИРНОВА Оксана Юрьевна, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 27 апреля 2009 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, освободившаяся 03.11.2015 условно-досрочно на срок 2 года 26 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2015 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено; 

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смирнова О.Ю. взята под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Смирновой О.Ю. под стражей с 19 мая 2022 года по 20 мая 2022 года и с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Смирновой О.Ю. и адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; прокурора прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Смирнова О.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении с 18 часов до 20 часов 40 минут 19 мая 2022года без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,990 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указала, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона согласился с позицией государственного обвинителя, который после двух судебных заседаний стал ходатайствовать о рассмотрении дела в общем порядке, хотя она с предъявленным обвинением была согласна, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, защитник, участвовавший в судебном заседании, также поддержал прокурора, не посоветовавшись с ней о рассмотрении дела в общем порядке. Считает, что суд необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений, поскольку судима она была в 2009 году, освободилась условно-досрочно в 2015 году и с тех пор ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, трудилась. Полагает, что суд недостаточно учел данные о ее личности, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний. Просит рассмотреть вопрос о назначении ей наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В суде апелляционной инстанции осуждённая и защитник апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, об условном осуждении.

Прокурор в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что приговор суда законный и обоснованный. Просил уточнить приговор, исключить из него указание на то, что ФИО1 совершила преступление при рецидиве, который является простым, поскольку это не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления доказана ее собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она употребляла наркотические средства, 19 мая 2022 года решила употребить наркотик, который заказала с помощью своего мобильного телефона через «Интернет», оплатила, получила адрес тайника «закладки» в г. Нижний Тагил, нашла указанное место, обнаружила сверток с наркотиком в камне из гипса, информацию о приобретении наркотика из телефона удалила. Вскоре ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра наркотик изъяли. 

Кроме того, виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств: показаниями сотрудника полиции Н., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах задержания ФИО1 в ходе проверки оперативной информации и доставления её в отдел полиции, обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра последней; рапортом этого же сотрудника полиции, который не оспорен осуждённой; показаниями сотрудника полиции О., понятых Л. и М., протоколом личного досмотра осуждённой об обстоятельствах изъятия у ФИО1 камня из гипса, внутри которого находился сверток изоленты черного цвета.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения процессуальных действий, не оспариваются сторонами, нашли своё подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Количество и вид наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 0,990 грамма, установлены справкой об исследовании от 19 мая 2022 года № 820 и заключением эксперта от 31 мая 2022 года № 1294. Размер определен правильно как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции с ними также соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд верно указал, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. 

Оценивая данные о личности осужденной, суд правильно отметил и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ФИО1 признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном преступлении, имеет тяжелые заболевания, мать ФИО1 также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, и осуждённая оказывает ей помощь, кроме того, оказывает материальную помощь своему восемнадцатилетнему сыну. Учтено судом первой инстанции и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, наблюдается наркологом, на учете у психиатра не состоит.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку до возбуждения уголовного дела она дала объяснения, в которых указала об обстоятельствах приобретения наркотика, которые не были известны органам расследования. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Также суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления. 

Суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом при определении срока наказания суд обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 72.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для освобождения от наказания в соответствии со ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных о личности осуждённой не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ФИО1 не возражала против прекращения рассмотрения уголовного дела в указанном особом порядке. Вслед за ФИО1 такую же позицию занял защитник. 

Согласно постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 13 декабря 2022 года, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Макаренко Е.В., и данное обстоятельство не оспаривается осуждённой. 

В силу ч. 6 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту, о котором указывает осуждённая в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд данные положения законодательства не учёл, сослался в приговоре только на п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мотивировав своё решение о назначении осужденной более строгого вида исправительного учреждения.

Между тем, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, и для отбывания наказания в виде лишения свободы ей должна быть определена колония-поселение.

Поскольку ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в колонию-поселение её следует направить под конвоем.

В связи с решением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, приговор подлежит изменению и в части зачета времени содержания её под стражей согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживает внимание довод прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В. о том, что указание в приговоре на совершение ФИО1 преступления при рецидиве, который является простым, не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступления, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно мотивировочную часть приговора, исключив указание на то, что вид рецидива является простым.

Изменить приговор в части назначения осужденной вида исправительного учреждения. Назначить осужденной ФИО1 для отбывания лишения свободы КОЛОНИЮ-ПОСЕЛЕНИЕ. Направить осужденную ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 мая 2022 года по 20 мая 2022 года и с 15 марта 2023 года до 26 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин