Мотивированное 

решение

составлено 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симбаева Марзата об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным заявлением, требуя отменить нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса городского нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2

В обоснование требования заявитель указал, что ../../.... г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор №... выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которого на момент заключения договора кредитный лимит составлял 390000 руб., затем был увеличен до 500000 руб. ../../.... г. нотариусом была совершена исполнительная надпись № №... о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №... в размере 571026 руб. 22 коп. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. О том, что совершена исполнительная надпись заявитель узнал после того, как обнаружил что его банковская карта заблокирована на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ../../.... г. в ОМВД России по Богдановичскому району по заявлению Симбаева М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оценивая собранные доказательства, заявитель полагает, что действия нотариуса по совершению нотариальной надписи являются незаконными, поскольку заявленные банком требования не являются бесспорными, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ПАО Сбербанк и ФИО1 гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в прядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Заявитель просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись № №..., совершенную ../../.... г. нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО2 о взыскании с ФИО3 пользу ПАО Сбербанк денежных средств по кредитному договору в размере 571026 руб. 22 коп.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по указанному заявителем адресу.

Заинтересованное лицо нотариус городского нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Нотариус ФИО2 направил в суд письменные возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения требований заявителя ФИО3 обоснование возражений нотариус указал, что ../../.... г. поступило заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договору №... заключенному ../../.... г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заявлением поступили документы, необходимые для совершения исполнительной надписи. Во исполнение законодательства к заявлению о совершении исполнительной надписи кредитором приложены копия уведомления о наличии задолженности/требования о досрочном погашении, направленного не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в адрес должника РПО Почты России №..., отправление имеет статус возврат отправителю из-за истечения срока хранения ../../.... г.. На основании представленных документов нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись. Нотариусом в установленный законом срок направлены извещения о совершении исполнительной надписи по адресу должника: (место расположения обезличено) – РПО №..., статус отправления «Возврат отправителю из-за истечения ../../.... г..

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. В материалах дела имеется возражения, согласно которых банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил от кредитора кредитную карту с лимитом в размере 390000 руб., под 25,4% годовых.

../../.... г. кредитный лимит был увеличен до 490000 руб. и ../../.... г. до 500000 руб.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) но основании исполнительной надписи нотариуса.

В адрес ФИО3 Банком ../../.... г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, факт направления требования его подтвержден отслеживанием.

Оспариваемое заявителем нотариальное действие совершено ../../.... г. № №....

Исходя из содержания исполнительной надписи с ФИО3 неустойка не взыскивалась.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что ПАО Сбербанк обязанность по направлению должнику ФИО4 уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, ФИО4 был надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены статьи 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем нарушения совершения исполнительной надписи нотариуса не были допущены ни ПАО Сбербанк, ни нотариусом ФИО2 (надлежащее извещение, заблаговременно, предъявление бесспорных требований, отсутствие спора), риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на самом адресате.

Кроме того, судом получены материалы уголовного дела, в том числе обращение ФИО3, из которого следует, что ему «….было предложено оформить кредитный договор на сумму 1600000 руб. в результате чего, мной под влиянием Константина был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России»…..» (л.д. 32).

Из данного заявления о совершении преступления суд приходит к выводу, что ФИО3 осознано заключал кредитный договор, доказательств обратного суду не представлено, требования об оспаривании кредитного договора не заявлены, в срок, указанный в требовании возражения относительно суммы задолженности банку не направил.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 является необоснованным, противоречит закону, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Симбаева Марзата об отмене нотариального действия – исполнительной надписи № У№... ../../.... г. нотариуса городского нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб