Дело № 2-1-1767/2024

УИД 40RS0001-01-2023-012692-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать совместно нажитым имуществом ответчиков ФИО3 и ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №; выделить из общего имущества супругов долю супруга-должника ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль; обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 616 000 руб. проценты за пользование займом в размере 16 675 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 руб. 36 коп.; решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным и законом.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

В соответствие со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 616000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16675,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2097,36 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

На основании выданного Калужским районным судом Калужской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу города Калуги от 2 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы 634 772 рубля 53 копейки.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство не окончено, задолженность по нему составляет 634 772 рубля 53 копейки.

Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 27 февраля 2021 года

1 октября 2021 года ФИО2 в период брака с ФИО3 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией, представленной 21 декабря 2023 года по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Ответчиками не оспорено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, приобретено в период брака супругов Я-вых за счет совместных денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

Выделить долю ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право на ? долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.