Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Верна гос ном № под управлением ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем БМВ гос ном № под управлением его, ФИО1 В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован в САО «ВСК», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 118294 руб. Согласно заключения № 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля БМВ 750I гос ном № с учетом износа составила 324041,29 руб., стоимость годных остатков 228786,77 руб., стоимость АМТС 599904,35 руб., расходы на проведение оценки составили 26700 руб., кроме того, им были понесены расходы на дефектовку в размере 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с письменной претензией, к которой приобщил экспертное заключение, квитанции и просил произвести доплату страхового возмещения, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в доплате страхового возмещения не представил. В связи с этим, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279523,58 руб., штраф, расходы на дефектовку в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191149 руб., расходы по оценке в размере 26700 руб., расходы на дефектовку в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила отказать во взыскании расходов на дефектовку, в обоснование доводов указав на то, что истец не предоставил автомобиль для выявления возможных скрытых недостатков, когда истец организовал свой осмотр ответчика на него не пригласил. Судебная экспертиза не подтвердила то обстоятельство, что автомобиль признан погибшим, в связи с чем, также просила отказать во взыскании расходов на оценку, либо взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила распределить расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО СК «Южурал-АСКО», третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Верна гос ном № под управлением ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем БМВ гос ном № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанное выше обстоятельство подтверждается административным материалом: справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 115-118).

Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины истца ФИО1 в ДТП судом не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВК», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д4)). Риск гражданской ответственности ФИО2 - виновника ДТП, был застрахован в АО «СК Южурал-АСКО» полис ЕЕЕ 0717362670, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось сторонами.

Поскольку установлено, что договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то предел лимита ответственности страховщика по данному ДТП составляет 400000 рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец написал отказ от ремонта по ОСАГО. (л.д 77-80)

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым признал и на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 118294 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д81, 82) 

Согласно экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля БМВ 750I гос ном № составила 599904,35 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 228786,77 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324041 руб. 29 коп., без учета износа 620969,41 руб., стоимость экспертизы составила 26700 руб., расходы на дефектовку 640 руб (л.д 9-55)

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты>» №, ремонтный ордер на дефектовку. (л.д 56).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию истца ответчик направил истцу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. (л.д 96-97)

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные исковые требования не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750I гос ном № только по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ответчик предоставил экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750I гос ном № составила с учетом износа 111413,50 руб. (л.д 84-85)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля БМВ 750I гос ном № по ЕМР, на дату ДТП, по повреждениям, относящимся к событию –ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 309443 руб. (л.д 128-163) 

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется,

Данное заключение 

<

данные изъяты>» № принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий. 

С учетом расчетов, содержащихся в заключении судебного эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не подлежит выплате на условиях полной гибели указанного выше автомобиля, и составляет 191149 руб. из расчета: 309443руб. -118294 руб.(выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку в полном объеме страховое возмещение ответчиком истцу на момент вынесения судом решения не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 191149 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

По смыслу указанных норм права, в отсутствие документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которые должен был предоставить потерпевший, срок рассмотрения соответствующего обращения не течет.

При этом, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5 дней с момента обращения с заявлением.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы, в этот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком. 

В связи с этим, 20-тидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком в установленный законом срок. Поскольку в полном объеме страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком в установленный законом срок, не выплачено оно было и на момент вынесения судом решения, несмотря на наличие у страховщика такой возможности после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований как для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

При этом доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра скрытых повреждений не обоснованы и не влекут отказ во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, т.е у ответчика была возможность выявить скрытые повреждения на автомобиле истца, осмотреть их и зафиксировать в установленном законом порядке, между тем, ответчик данную обязанность по выявлению всего объема повреждений на автомобиле истца исполнил ненадлежащим образом. Вместе с тем, истец свое обязательство в виде предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику в течение 5 дней с момента обращения с заявлением исполнил в полном объеме и своевременно (л.д 72-81)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95574,50 руб. (191149 руб. /2), то есть в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, в досудебном порядке оно в части было выплачено, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 25000 руб.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 26700 рублей, (л.д 10 оборот) суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке. Оснований для отказа истцу во взыскании расходов на оценку суд по доводам ответчика не усматривает, при этом учитывает следующее. 

Действительно, как следует из отчета об оценке, представленном истцом в материалы дела и ранее совместно с письменной претензией страховщику, расчет страхового возмещения рассчитан был истцом на основании указанного выше отчета на условиях полной гибели автомобиля БМВ 750I гос ном № при этом, полная гибель автомобиля была установлена в связи с тем, что при сравнении рыночной стоимости самого автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, неверно истцом была взята стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, которая превысила рыночную стоимость автомобиля. вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по отчету об оценке истца, составила 324041,29 рублей, что на 5 % превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы. В случае верного исчисления истцом размера причиненного ему ущерба на основании отчета об оценке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> разница в отчете и заключении судебного эксперта составила бы 5%. Поскольку отчет об оценке истца подтвержден заключением судебного эксперта на 95%, то какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, в связи с чем представленный им отчет об оценке рассматривает в качестве необходимого для истца доказательства размера причиненного ему ущерба. При этом, суд также учитывает, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком почти в три раза меньше того, что определено по заключению судебного эксперта и отчету об оценке истца. 

Расходы на дефектовку, заявленные истцом на сумму 640 рублей, также судом подлежат включению в состав убытков, поскольку данные расходы производны от составления отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы на представителя в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд разумным находит взыскание с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей, при этом, также учитывая, что факт несения данных расходов истцом подтвержден, как и подтверждена необходимость несения данных расходов, 

При этом суд отказывает САО «ВСК» в распределении судебных расходов, понесенных ими на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., поскольку судебная экспертиза фактически подтвердила экспертное заключение 

<

данные изъяты> (в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа), судебная экспертиза принята судом, при этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, проведение судебной экспертизы было назначено именно по ходатайству представителя ответчика, расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика. В последующем требования истцом согласно заключению судебной экспертизы были уточнены.

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 702-О-О, согласно пункту 2 которого, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. 

Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая уточнение истцом исковых требований после производства судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, которые были оплачены ответчиком, распределению не подлежат. 

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5684,89 руб. из расчета: (191149 руб.+26700 руб.+ 640 рублей-200000 руб.) х1 % + 5200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191149 руб., расходы на оценку в размере 26700 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на дефектовку в размере 640 руб. Итого взыскать 252489 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5684руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова