Дело № 2–627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 октября 2018 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №... от 10.01.2014 года за период с 11.03.2016 по 21.09.2017 в размере 38 844 рублей, пени в размере 75 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3477 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 10.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 80140 рублей на срок 26 месяцев, а заемщик обязалась выплатить проценты за пользование займом 55,73% годовых, 0,15% в день, т.е. в сумме 96 767 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа и проценты, которые удержаны с должника, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом с момента окончания срока действия договора с 11.03.2016 по день последней оплаты – 21.09.2017, из суммы долга в размере 64 330 руб., всего в сумме 38844 руб., и пени в размере 75000 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем с нее была удержана сумма, взысканная на основании судебного приказа, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами после вынесения решения суда является незаконным, она выплатила достаточную сумму в счет исполнения обязательств по договору займа. Просила снизить неустойку, т.к. у нее тяжелое материальное положение. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2014 между ООО «Главкредит» (после изменения наименования по решению внеочередного общего собрания участников от 25.01.2017 – ООО МКК «Главкредит»), и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 80140 рублей, на 26 месяцев до 10.03.2016, заемщик в свою очередь обязалась за пользование денежными средствами выплатить проценты в сумме 96 767 рублей, всего сумму в размере 176 927 рублей, что в процентном соотношении составляет 45,30% сумма долга, 54,70 % - сумма процентов (л.д. 9, 22-25).

ООО МКК «Главкредит» исполнило обязательства по договору займа путем выдачи ФИО1 денежных средств в размере 80140 рублей (л.д. 10), между тем, заемщик обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании судебного приказа от 23.03.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №... от 10.01.2014 года, состоящая из основного долга и процентов всего в сумме 141 987 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 35960 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2379 рублей 47 копеек, а всего сумма в размере 180 326 рублей 47 копеек (л.д. 11). 

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и Калтан возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1, которое окончено 17.01.2018, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и удержанием с должника суммы долга (л.д. 29-31).

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2016 по 21.09.2017, сумма которых составила 38 844 рублей, из расчета 0,15% в день (л.д. 15).

Между тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что согласно договору займа №... от 10.01.2014, срок возврата займа установлен до 10.03.2016, то есть на 26 месяцев. 

Из судебного приказа и расчета, представленного истцом при вынесении судебного приказа № СП-709/15 от 23.03.2015 (л.д. 11, 42), следует, что с ответчика в пользу истца взыскана всего задолженность в размере 141 987 рублей, из которой в процентном соотношении, сумма основного долга составила - 64 320,11 руб. (45,30%), а проценты за пользование займом за период с 10.02.2014 по 10.03.2016 в размере 77 666,88 руб. (54,70%).

Принимая во внимание расчет истца по данному делу о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 55,73% годовых или 0,15% в день, за период с 11.03.2016 по 21.09.2017 (л.д. 12-20), суд считает, что такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. 

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 55,73 % годовых или в среднем 0,15 % в день.

Указанный размер процентов в среднем в два раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Так, наиболее близкий к моменту вынесения судебного приказа от 23.03.2015 период (с 01 октября по 31 декабря 2014 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории «нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок свыше 1 года на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., рассчитанное Банком России, составляло 26,844 процентов в год (или 0,073% в день) (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 13.02.2015).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 11.03.2016 по 21.09.2017 следует исчислять из 0,073 % в день, исходя из суммы основного долга.

Так, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 46-50), с ФИО1 производились удержания в пользу истца на основании судебного приказа от 23.03.2015, которые в силу положений ст. 319 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству, должны были распределяться в первую очередь на погашение издержек истца по оплате государственной пошлины, затем на погашение задолженности по процентам, задолженности по основному долгу, и неустойки.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование займом за период с 11.03.2016 по 21.09.2017 будет следующим:

За период с 11.03.2016 по 12.10.2016 (216 дней) проценты за пользование займом составят: 64320,11 руб. * 0,073% (в день) * 216 дн. = 10141,20 руб. (за период с 15.07.2015 по 10.03.2016 с ответчика производились удержания в счет издержек по оплате госпошлины, задолженности по процентам);

За период с 13.10.2016 по 18.10.2016 (6 дней) проценты за пользование займом составят: 64185,77 руб. (64320,11 руб. - 134,34 оплата 13.10.2016) * 0,073% (в день) * 6 дн. = 281,14 руб.

За период с 19.10.2016 по 24.11.2016 (37 дней) проценты за пользование займом составят: 60417,18 руб. (64185,77 руб. – 3762,59 руб. оплата 19.10.2016) * 0,073% (в день) * 37 дн. = 1631,87 руб.

За период с 25.11.2016 по 18.12.2016 (24 дня) проценты за пользование займом составят: 56 654,59 руб. (60417,18 руб. – 3762,59 руб. оплата 25.11.2016) * 0,073% (в день) * 24 дн. = 992,59 руб.

За период с 19.12.2016 по 26.01.2017 (39 дней) проценты за пользование займом составят: 52892 руб. (56 654,59 руб. – 3762,59 руб. оплата 19.12.2016) * 0,073% (в день) * 39 дн. = 1505,84 руб.

За период с 27.01.2017 по 19.02.2017 (24 дня) проценты за пользование займом составят: 49 129,41 (52892 руб. – 3762,59 руб. оплата 27.01.2017) * 0,073% (в день) * 24 дн. = 860,75 руб.

За период с 20.02.2017 по 12.03.2017 (21 день) проценты за пользование займом составят: 42904,42 (49129,41 руб. – 6224,99 руб. две оплаты 20.02.2017) * 0,073% (в день) * 21 дн. = 657,72 руб.

За период с 13.03.2017 по 19.03.2017 (7 дней) проценты за пользование займом составят: 41529,12 руб. (42904,42 руб. – 1375,30 руб. оплата 13.03.2017) * 0,073% (в день) * 7 дн. = 212,21 руб.

За период с 20.03.2017 по 12.04.2017 (24 дня) проценты за пользование займом составят: 38019,71 руб. ( 41529,12 руб. – 3509,41 руб. оплата 20.03.2017) * 0,073% (в день) * 24 дн. = 666, 10 руб.

За период с 13.04.2017 по 18.04.2017 (6 дней) проценты за пользование займом составят: 35143,54 руб. (38019,71 руб.– 2876,17 руб. оплата 13.04.2017) * 0,073% (в день) * 6 дн. = 153,92 руб.

За период с 19.04.2017 по 22.05.2017 (34дня) проценты за пользование займом составят: 31 364,77 руб. (35143,54 руб. – 3778,77 руб. оплата 19.04.2017) * 0,073% (в день) * 34 дн. = 778,47 руб.

За период с 23.05.2017 по 25.05.2017 (3 дня) проценты за пользование займом составят: 24223,54 руб. (31 364,77 руб.– 7141,23 руб. две оплаты 23.05.2017) * 0,073% (в день) * 3 дн. = 53,04 руб.

За период с 26.05.2017 по 13.06.2017 (19 дней) проценты за пользование займом составят: 20860,48 руб. (24223,54 руб. – 3363,06 руб. оплата 26.05.2017) * 0,073% (в день) * 19 дн. = 289,33 руб.

За период с 14.06.2017 по 20.06.2017 (7 дней) проценты за пользование займом составят: 18871,57 руб. ( 20860,48 руб. – 1988,91 руб. оплата 14.06.2017) * 0,073% (в день) * 7 дн. = 96,43 руб.

За период с 21.06.2017 по 26.07.2017 (36 дней) проценты за пользование займом составят: 14 475,84 руб. (18871,57 руб. – 4395,73 руб. оплата 21.06.2017) * 0,073% (в день) * 36 дн. = 380,42 руб.

За период с 27.07.2017 по 29.08.2017 (34 дня) проценты за пользование займом составят: 7724,57 руб. (14 475,84 руб. – 6751,27 руб. две оплаты 27.07.2017) * 0,073% (в день) * 34 дн. = 191,72 руб.

За период с 30.08.2017 по 20.09.2017 (32 дня) проценты за пользование займом составят: 3092,91 руб. (7724,57 руб. – 4631,66 руб. оплата 30.08.2017) * 0,073% (в день) * 32 дн. = 72, 25 руб.

21.09.2017 на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства, тем самым обязательства ответчика по погашению задолженности в части основного долга по договору займа исполнены в полном объеме, и с этой даты проценты за пользование займом взысканию не подлежат. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11.03.2016 по 21.09.2017 всего в размере 18 965 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора займа от 10.01.2014 при несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня его фактической оплаты. 

Истцом был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, которая за период после вынесения судебного приказа до момента фактического исполнения обязательств составила сумму в размере 356 894 руб., которую истец уменьшил до суммы – 75 000 руб. 

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором займа срок, у ФИО1 возникла обязанность по уплате истцу неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору займа. 

Между тем, оценивая размер неустойки, взысканный на основании судебного приказа от 23.03.2015, в сумме 35 960 рублей, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, после вынесения решения суда, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку, предъявленную истцом по данному делу до суммы в размере 5000 рублей, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №... от 10.01.2014 года за период с 11.03.2016 по 21.09.2017 в размере 18 965 рублей, пени в размере 5 000 рублей, всего сумму в размере 23 965 рублей. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3477 рубля (л.д. 7-8). 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 918,95 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 23965 рублей (800 руб. +3% от суммы 3965 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №... от 10.01.2014 года за период с 11.03.2016 по 21.09.2017 в размере 18 965 рублей, пени в размере 5 000 рублей, всего сумму в размере 23 965 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 рублей 95 копеек, а всего взыскать сумму в размере 24 883 рубля 95 копеек (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 95 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 г. 

Судья: Е. С. Крыжко