Дело № 2-1380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2016 на автодороге «Кола» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в размере 165000 руб. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением обратился в ООО «Аэнком» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Аэнком» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 559500 руб. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 ущерб в размере 159500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 31.05.2017 производство по настоящему делу в части заявленных требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части. 

Определением суда от 31.05.2017 процессуальный статус ответчика ФИО2 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором просил при взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №. 

24.05.2016 в 01 час. 40 мин. на 

<

адрес> на автодороге «Кола» 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств во встречном направлении, а именно автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков. 

Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 165000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Аэнком» за проведением независимой оценки, в соответствии с отчетом № от 11.01.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 559529 руб. 50 коп. Произведена оплата отчета в сумме 5000 руб. 

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано. 

Определением суда от 28.02.2017 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 21.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 602455 руб. и без учета износа 1029290 руб. Стоимость автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 568907 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля – 80643 руб. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 235000 руб. (400000 руб. – лимит ответственности страховой компании – 165000 руб. – выплаченное страховое возмещение). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, а также сумму страхового возмещения, определенную судом ко взыскании, учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу было частично выплачено, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере 60000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.12.2016, в котором определена сумма услуг в размере 20000 руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере 10000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5349 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 235000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5349 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.06.2017.