Суд первой инстанции:

Магарамкентский районный суд РД

судья Агабалаева Р.С.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: Зайнудинова Ш.М. (предс.)

ФИО1 (докл.)

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 23 октября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад члена президиума 

<

.>, объяснения ФИО4, просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении земельного участка, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2018 г. В марте 2018 г. ответчик самовольно огородил земельный участок забором и препятствует ей в доступе на свой земельный участок.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность освободить спорный земельный участок.

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы указано, что спорный земельный участок находится в его пользовании с 2015 г., о чем имеется соответствующий договор № от 16 июля 2015 г.

Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его встречные исковые требования и ходатайство о привлечении СПК «Победа» к участию в судебном разбирательстве. 

МО «Магарамкентский район» Республики Дагестан выделил истцу спорный земельный участок, который МО не принадлежит, фактически длительное время находится в законном пользовании у ответчика. 

Как усматривается из протокола от 23 марта 2015 г. массив земельного участка, в который входит и спорный земельный участок, был передан членам СПК «Победа» в качестве имущественного пая. 

Данный протокол был оспорен конкурсным управляющим СПК «Победа» в арбитражном суде; однако определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, что подтверждает законность данного протокола. Обо всем он заявлял в письменных возражениях на исковое заявление, однако осталось не исследованным нижестоящими судами.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан 

<

.> от 1 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что она является собственником земельного участка, и у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка.

Между тем, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на постановление Администрации Муниципального района «Магарамкентский район» от 7 февраля 2018 г. №, согласно которому ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью 1500 кв.м (л.д. 5).

На основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 29 марта 2018 г. (л.д. 8).

При рассмотрении дела ответчик ФИО4, возражая против исковых требований, сослался на то, что земельный участок, из которого ему, на основании договора № от 16 июля 2015 г. был выделен имущественный пай, принадлежал СПК «Победа». 

На земельном участке растут плодовые деревья, имеются ограждения, являющиеся его собственностью.

Кроме того, ФИО4 также сослался на то, что на основании протеста прокурора Магарамкентского района постановление главы администрации муниципального района от 23 ноября 2009 г. № об изъятии в фонд перераспределения муниципального района земельных участков из земель СПК «Победа» общей площадью 162,5 га было отменено постановлением главы администрации муниципального района № от 26 марта 2010 г., следовательно, администрация не вправе была распределять эти земельные участки.

Более того, земельный участок истцу был предоставлен в собственность в нарушение установленного порядка, без проведения торгов.

Рассматривая дело по существу, суды не дали оценку указанным доводам ответчика и не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле СПК «Победа», не запросили у сторон протест прокурора и постановление от 26 марта 2010 г.

Между тем, решение суда по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанного лица, поскольку предмет рассматриваемого спора связан с принадлежностью земельного участка тому или иному лицу, а, следовательно, признание обоснованными требований ФИО3 может расцениваться как игнорирование правовыми последствиями договора № от 16 июля 2015 г., который не опорочен и недействительным не признан.

Кроме того, судами не определены нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления, ФИО3 просит обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок, не ссылаясь на конкретные нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также не сослался на нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок огорожен и находится во владении ответчика, что сторонами не оспаривается. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 304 ГК РФ, которая предусматривает защиту владеющего собственника своего права от любых нарушений, не сопряженных с лишением владения (негаторный иск).

Между тем, указанная норма не подлежит применению в случаях, когда нарушение права собственника сопряжено с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, юридически значимые обстоятельства по делу не определены, кто из сторон какие доказательства должен представить, не определено и сторонам не разъяснено. Приобщенное к материалам дело определение о подготовке дела является формальным, и сводится лишь к изложению содержания отдельных статей Гражданского процессуального кодекса РФ. Формальный характер определения свидетельствует и из того, что в п. 3 определения истребованы правоустанавливающие документы на 1,5 этажный жилой дом. При этом не ясно, кто эти документы должен представить, о каком доме идет речь, на спорном ли земельном участке такой дом и др.(л.д.17).

Суд также не выполнил требования статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нижестоящими судами нарушения закона являются существенными, они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И.Орцханов