Судья Костюнина Н.Н. № 22-515/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Боковикова А.В.

осужденной ФИО1 и адвоката Микушевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.Л. в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 18.12.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением от 21.03.2019 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 13 дней; освобождена 27.05.2019 по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Л. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенный ФИО1 вид наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, и не отвечает интересах потерпевших, поскольку исключает возможность погашать задолженность по алиментам. Указывает, что судом не учтен период неуплаты алиментов, который после снятия с учета из центра занятости составил менее трех месяцев. Приведенные судом обстоятельства находит недостаточными для назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что в судебных прениях осужденная пояснила, что делала своим детям подарки, судебные приставы снимали с ее карты деньги, то есть фактически заявила о непризнании вины в инкриминируемом преступлении. Полагает, что при указанных обстоятельствах, суду в силу требований ст.294, ч.3 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Кроме того, указывает то, что позиция защитника, заявившего о полном признании ФИО1 вины, не совпадает с позицией ФИО1, высказанной в судебных прениях, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 РФ, с которым согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения к виновной положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. 

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил ФИО2 исправительную колонию общего режима, при этом привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, находя их убедительными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам представления, поскольку сообщенные ФИО1 в прениях сведения, при согласии с обвинением в неуплате без уважительных причин средств на содержание детей в определенный период времени, не могут быть расценены, как непризнание ею вины в инкриминируемом преступлении. Соответственно, доводы представления, касающиеся нарушения права за защиту ФИО2, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -