Дело № АП-12-55/2017 мировой судья Александров В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2017 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., 

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - учредителя ООО «КФХ ФИО3.» ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «КФХ ФИО3.» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С указанным выше постановлением не согласилось должностное лицо начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ссылаясь на мягкость назначенного административного наказания в виде административного штрафа, просит постановление изменить, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

Для рассмотрения жалобы привлеченное к административной ответственности должностное лицо учредитель ООО «КФХ ФИО3.» - ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Подавшее жалобу должностное лицо не явилось, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Согласно положению п. «в» ч.1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочего, и сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из ч. 5 ст.5 указанного Закона следует, что в случае изменения вышеуказанных сведений юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента наступления изменений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа, осмотрено помещение 

<

адрес> и установлено отсутствие признаков нахождения по указанному адресу ООО «КФХ ФИО3.», адресом местонахождения которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является 

<

адрес> (л.д. 28-23).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в адрес учредителя ООО «КФХ Полоцкий Н.В.» -ФИО4 вынесено представление, согласно которому на него как на учредителя возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные Обществом нарушения законодательства путём приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации либо предоставить о причинах отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах (л.д. 7-8).

Представление направлено по месту жительства его учредителя ФИО4 (л.д. 9).

Сведений об оспаривании законности требований указанного представления или его исполнении материалы дела не содержат.

Поскольку предписание налогового органа в установленный срок учредителем не исполнено, должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении учредителя ФИО4 (л.д. 3).

Факт совершения должностным лицом – учредителем ООО «КФХ ФИО3.» - ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением МИФНС России № 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КФХ ФИО3.» и его представители по данному адресу не находятся и, соответственно, осуществить связь с ними не представляется возможным, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КФХ ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом нахождения юридического лица указан адрес: 

<

адрес>, при этом директором данного Общества является ФИО1, срок дисквалификации которой заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а единственным учредителем, участником юридического лица является имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4; изложенным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях действия учредителя ООО «КФХ ФИО3.» мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Довод о чрезмерной мягкости назначенного наказания не влечет отмену постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, следует, что по делам, перечисленным в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судьи.

Виды административных наказаний указаны в ст. 3.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3, ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

Согласно со ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Мировым судьёй при рассмотрении дела, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Однако, в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.2., 3.5., 3.11 КоАП РФ, дисквалификация является более суровым административным наказанием, чем административный штраф.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, назначение дисквалификации в суде при рассмотрении жалобы на постановление принятого мировым судьёй невозможно.

Таким образом, жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, принятого и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении учредителя ООО «КФХ ФИО3.» ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятого и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении учредителя ООО «КФХ ФИО3.» ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов