№ 1-387/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 июля 2020 года

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я., 

с участием прокурора Беляковой И.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Сидорова А.И.,

представителя потерпевшей ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял технически исправной автомашиной «№», с государственным регистрационным знаком №, двигался 

<

адрес> со скоростью 60 км/час.

В это время по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения вышеуказанной автомашины «№» напротив 

<

адрес>, пересекала проезжую часть дороги пешеход ФИО4, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Водитель ФИО1, действуя по неосторожности, по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 14.2, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 – обозначает пешеходный переход ПДД РФ, применил неправильные приемы управления автомобилем, не применил своевременного торможения и не остановился до линии пешеходного перехода, тогда как перед ним, остановилось транспортное средство, и в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО4 левой передней частью своего автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: тупая закрытая травма головы: рана лобной области справа, ссадины (2) лобной области, кровоподтек щеки, лобной и височной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду теменной доли правого полушария, основанию височной, затылочной доли левого полушария. Тупая закрытая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди. Переломы ребер справа: 3-8 по передней подмышечной линии, разрывы плевы. Правосторонний гемоторакс (500 мл.). Тупая закрытая травма таза: перелом тела правой седалищной кости, перелом лонного сочления. Перелом шейки правой плечевой кости. Перелом диафиза средней трети мало и большеберцовых костей правой голени. Травма «ускорения»: кровоизлияние темно-красного цвета в ткань корней обоих легких, в корни брыжейки тонкого и толстого кишечника, в подвешивающий и связочный аппарат печени и селезенки. Рана тыльной поверхности правой кисти, которые в совокупности относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасного для жизни и состоят в прямой, причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, правых верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока.

Старшим следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в обоснование которого указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимый, материальный ущерб и моральный вред в результате преступления не причинены.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Сидоров А.И. просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому ФИО1

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО6 также просил отказать в применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, указав на то, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей не возмещен.

Прокурор Белякова И.М. возражала против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, поскольку требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не выполнены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В силу ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как указано в ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Так как обвиняемый ФИО1 возражает против прекращения уголовного дело (уголовного преследования) в отношении него по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, а также отсутствуют основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, а именно возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и возвратить данное уголовное дело руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – отказать.

Уголовное дело N № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Я. Рассказова