Дело № 2-1099/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее.

30.04.2019 в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1) 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, чья вина и была установлена; 2) 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель потерпевшего 20.08.2019 обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, выплатил 261 900 руб. Данных денежных средст в на ремонт автомобиля не хватило. По предварительному расчету независимого эксперта-техника, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, повреждённого в результате ДТП от 30.04.2019 г., превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит в 400 000 руб. Таким образом, страховая компания занизила сумму страхового возмещения, недоплатив 138 100 руб. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона № 123-Ф3 в целях досудебного урегулирования спора представитель ФИО1 17.10.2019 направил Ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 138 100 руб. и неустойку. По результатам рассмотрения указанной претензии, 24.10.2019 страховщик отказал в удовлетворении требований. Согласно положениям ст.15 Федерального закона № 123-Ф3 Истец 13.11.2019 направил Финансовому уполномоченному обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 100 руб., а также неустойки, размер которой по состоянию на 13.11.2019г. (дата подачи обращения) составил 89 765 руб. По результатам рассмотрения 17.12.2019. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного Истец не согласен. Учитывая, что необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к Финансовому уполномоченному отсутствует, а сроки обращения в суд в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ ограничены 30-тью днями после вступления силу решения Финансового уполномоченного, заключение независимого эксперта не составлялось. В месте с тем, согласно предварительному расчету независимого эксперта-техника, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2019 г. для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит в 400 000 руб. Таким образом, с учетом выплаты Ответчиком страхового возмещения в размере 261 900 руб. (неоспариваемая сумма) за АО «АльфаСтрахование» по мнению Истца сохраняется обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 138 100 руб. Документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены Ответчику 20.08.2019 г., то есть последним днем их рассмотрения являлся 09.09.2019. Таким образом, кроме недоплаченного страхового возмещения в размере 138 100 руб., ответчик обязан выплатить неустойку за период с 10.09.2019 по 22.01.2020 (дата подачи искового заявления) - 135 дней, в размере 186 435 руб. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 138 100 руб.; неустойку в размере 186 435 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он применил экстренное торможение в тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» начал пересекать его полосу движения, истец не мог предположить, что 

<

данные изъяты>» повернет на 

<

адрес>, столкновение произошло в районе железнодорожных путей, где имеются металлические накладки на дорогу на переезд через пути, истец тормозил на этих накладках и сигналил, но на накладках скользко и автомобиль еще больше ускорился. Истец двигался с разрешенной скоростью, на спидометр не обращал внимания, написал в объяснениях про скорость 60 км/ч, так как был сильно взволнован. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы по делу, истец не согласен с выводом эксперта о том, что «не соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием». Эксперт скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № не устанавливал, каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 превысил скоростной режим материалы дела не содержат, таким образом о нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в данном случае речи быть не может. При проведении расчётов остановочного пути автомобиля при скорости движения 40 км/ч эксперт исходил из того, что в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> perномер № с прилегающей территории на дорогу, истец должен был применить экстренное торможение, в результате чего его автомобиль остановился бы через 21 м. При этом расстояние, на котором располагался автомобиль истца в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. perномер № на дорогу эксперт определил по видеозаписи, исходя из расстояния между световыми опорами, которое по госту составляет 25-30 м. Истец не может согласиться с выводом эксперта о том, что он был обязан применить экстренное торможение в момент, когда его оппонент только выехал на дорогу с прилегающей территории, поскольку он пользовался преимуществом в движении и не мог предположить, что автомобиль проехав первую (встречную для ФИО1) полосу, в нарушение ПДД РФ продолжит движение. ФИО1 применил экстренное торможение именно в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. perномер №, на его полосу движения, о чём свидетельствует тормозной след, оставленный на асфальте, но избежать столкновения не смог. Действуя таким образом, ФИО1 действовал строго в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ и п.10.5. ПДД, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Даже если в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение пункта 10.1 ПДД, то это в данном случае не является причиной ДТП. Очевидно, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, который проигнорировав требования правил дорожного движения о преимущественном праве проезда при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена своевременно и в полном объеме, судебной экспертизой определен ущерб в размере 421 000 руб., а также установлено, что истец тоже виноват в произошедшем ДТП, следовательно, вина водителей в ДТП обоюдная и выплата истцу должна быть произведена в размере 50% от суммы ущерба, то есть в сумме 210 000 руб., страховщик выплатил большую сумму. Выплата произведена в размере 100%, рассчитанном страховщиком, без учета вины. Оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае ее взыскания просил применить ст.333 ГК РФ. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика, вину, в том числе и водителя ФИО5 в ДТП, не оспаривают. Считает, что истец имел возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого, водитель ФИО5 заблаговременно выехал на дорогу и истец мог избежать столкновения.

Выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.) 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с положением п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, чья вина в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД; 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 водитель ФИО5 30.04.2019 в 16 час. 45 мин. в районе дома по 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, при выезде с прилегающей территории в районе дома по 

<

адрес>, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. номер №, водитель ФИО1, двигающимся по 

<

адрес>. 

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа. 

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором указано, что истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, по 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО5

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019 по делу №12-194/2019 определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 в отношении ФИО1 изменено, исключено указание «допустил столкновение», в остальной части определение оставлено без изменения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № 

20.08.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, выплатил 261 900 руб. 

Истец, полагая, что страховая компания занизила сумму страхового возмещения, недоплатив 138 100 руб., 17.10.2019 направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 138 100 руб. и неустойку, по результатам рассмотрения которой страховщик отказал в удовлетворении требований. 

13.11.2019 истец направил Финансовому уполномоченному обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 100 руб., а также неустойки, размер которой по состоянию на 13.11.2019г. (дата подачи обращения) составил 89 765 руб. По результатам рассмотрения 17.12.2019 обращения потребителя ФИО1 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 26.05.2020 по ходатайствам сторон по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после ДТП от 30.04.2019, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 365202 рубля;

Средняя рыночная стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» аналогичного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 30.04.2019 года составляет 556850 рублей; 

восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно; 

стоимость ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2019 с учетом округления составляет 134939 рублей.

2. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, то есть руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения; 

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прилегающей территории) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; 

3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения; 

с технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения и не соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 выводы, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, пояснил, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты>» он самостоятельно не устанавливал, поскольку водитель ФИО1 сам дал пояснения сотрудникам ГИБДД о скорости его автомобиля перед ДТП 60 км/ч, в том время как на участке дороги установлен знак ограничения скорости до 40 км/ч. Значение в данном случае имеет несоблюдение истцом абз.2 п.10.1 ПДД том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На видеозаписи видно, как начал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не тормозил, начал тормозить лишь непосредственно перед столкновением. Момент возникновения опасности для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» возник, когда автомобиль «

<

данные изъяты> выехал на проезжую часть 

<

адрес> и с этого момента истец должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если учитывать, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» находился еще один человек, то время замедления было бы 6,3 вместо 6,8 и выводы экспертного заключения не изменились бы. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. 

Выводы эксперта о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения, согласуются с другими представленными суду доказательствами – видеозаписью, материалами ДТП, оформленными сотрудниками полиции, и являются обоснованными.

Выводы эксперта о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Решая вопрос о степени вины водителей ФИО1 и ФИО5 в произошедшем 23.10.2017 дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что основной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, который проигнорировав требования правил дорожного движения о преимущественном праве проезда при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего манёвра. 

В свою очередь, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак №, со скоростью, превышающей установленное ограничение, и непредпринявший своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предотвратил столкновение, не смотря на имевшуюся для этого техническую возможность, в связи с чем его действия также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что степень вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, степень вины водителя ФИО1 – 20%. 

Исходя из размера ущерба, причиненного истцу, и размера страховой выплаты, произведенной ответчиком, недоплата страхового возмещения составляет 58 100 руб. (80% от 400 000 руб. составляет 320 000 руб., (400 000-261900)=58100).

Указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 050 руб. (58 100*50%=29 050).

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 

58 100*1%*135=78 435, где 58 100 – размер невыплаченного в срок страхового возмещения, 135 – число дней просрочки с 10.09.2019 по 22.01.2020.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

На момент обращения истца в АО «Альфастрахование» и осуществления ответчиком страховой выплаты в размере 261 900 руб. в документах, составленных сотрудниками полиции, была однозначно установлена вина водителя ФИО5 в наступлении страхового случая, какой-либо спор о вине или о степени вины водителей отсутствовал. Страховщик, производя страховую выплату, рассчитывал ее размер, исходя из вины в ДТП 100% водителя ФИО5 Доводы о вине истца в ДТП стороной ответчика были заявлены лишь после поступления в суд настоящего искового заявления в ходе его рассмотрения судом. 

При таких обстоятельствах приведенные выше положения п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснения, данные в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применению в данном случае не подлежат, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1, ссылку стороны ответчика на положения п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в обоснование доводов об освобождении от обязанности уплаты неустойки, штрафа, суд считает не состоятельной.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчик произвел выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке, установленную судом степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 100 руб., штраф в размере 29 050 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04.08.2020. 

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: