Дело № 2-143/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 14 февраля 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

с участием прокурора Нафикова Н.И., истца ФИО1, представителя ООО «Агрофирма «Правда» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Правда» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 01 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему, по которому ООО «Агрофирма «Правда» обязалось выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в размере 5 000 рублей за использование им личного автомобиля в служебных целях. В связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату, истец 19 июня 2018 года отправил в адрес ООО «Агрофирма «Правда» уведомление о приостановке работы, а также запросил акт сверки по выплате заработной платы. 23 июня 2018 года ответчик получил данное уведомление, однако ответа не поступило. 31 июля 2018 года истец отправил повторное извещение о приостановлении работы, которое ответчиком не было получено и возвращено истцу.

10 августа 2018 года истцом было получено уведомление ответчика № от 25 июля 2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При этом истец не был ознакомлен с приказом № от 03 июля 2018 года об исключении из организационно-штатной структуры общества должности 

<

данные изъяты>. Также ответчик не ознакомил истца с приказом № от 25 сентября 2018 года о прекращении трудового договора. 

Истец считает, что при его увольнении допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ответчик сократил должность лишь одного работника, который отстаивал свои трудовые права.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ № от 25 сентября 2018 года о его увольнении, обязать ответчика восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из ежемесячного должностного оклада и надбавки за использование автомобиля в служебных целях по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Указал на то, что решение о сокращении его должности было принято работодателем в ответ на приостановление им работы по причине невыплаты заработной платы. Договор с юридической фирмой был заключен в 2017 году, а решение о сокращении его должности принято только в июле 2018 года после приостановки им работы. Копию приказа об увольнении ответчик ему не вручал, по почте он приказ также не получал. Копия приказа об увольнении была получена им 24 декабря 2018 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании с ответчика заработной платы. Данный приказ находился среди документов, приложенных к возражению на его иск. Подтвердил факт зачисления ответчиком 25 сентября 2018 года на его банковскую карту денежных сумм, указанных в письменном возражении на иск, однако ссылался на то обстоятельство, что не знал об их назначении.

Представитель ООО «Агрофирма «Правда» ФИО2 возражала удовлетворению исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском. Считала, что истец узнал о своем увольнении 25 сентября 2018 года, когда ему были произведены выплаты в связи с увольнением. Кроме этого, истцом было получено уведомление от 25 июля 2018 года о его предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, и он имел возможность предпринять меры для получения копии приказа об увольнении и обратиться в суд для защиты своих прав в установленный законом срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. 

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является наличие оснований для увольнения (реального сокращения численности или штата), а также соблюдение установленного порядка увольнения.

При этом, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО «Агрофирма «Правда» № от 01 июля 2015 года ФИО1 с 01 июля 2015 года принят на должность 

<

данные изъяты>, в тот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 26-28, 31). 

По условиям заключенного между сторонами трудового договора (п.п. 1.1., 1.2., 2.1.) ФИО1 был принят на работу в ООО «Агрофирма «Правда» на неопределенный срок по совместительству.

В п.п. 6.2., 6.3. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей, определено, что заработная плата уплачивается в сроки, определенные коллективным договором.

Кроме того, 01 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу ежемесячной компенсации при использовании последним личного автомобиля для служебных целей в размере 5 000 рублей, а также по возмещению расходов согласно предоставленным документам (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ) (л.д. 30).

В связи с задержкой выплаты заработной платы ФИО1 в адрес ответчика было направлено извещение о приостановлении работы до выплаты ему задержанной суммы, которое было получено ответчиком 23 июня 2018 года и оставлено без ответа. В последующем истцом в адрес ответчика такое извещение было направлено повторно (л.д. 12-16).

03 июля 2018 года ООО «Агрофирма «Правда» было принято решение об исключении с 10 сентября 2018 года из организационно-штатной структуры общества должности 

<

данные изъяты> (л.д. 46). 

На основании указанного приказа 10 сентября 2018 года из штатного расписания ООО «Агрофирма «Правда» была исключена должность 

<

данные изъяты> (л.д. 34-37).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что указанное решение было принято в связи с наличием заключенного между обществом и 

<

данные изъяты> договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2017 года (л.д. 65-68).

В связи с приостановкой ФИО1 работы по адресу его проживания ответчиком была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис общества для получения уведомления о предстоящем увольнении. Указанная телеграмма не была доставлена до адресата, почтовым органом в ответе от 05 июля 2018 года указано о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 47-51). 

По этой причине 25 июля 2018 года уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес истца почтовым отправлением. 

Одновременно ФИО1 предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. При этом истцу было разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ним будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления (л.д. 52-55).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанное уведомление было получено истцом 10 августа 2018 года (л.д. 56).

25 сентября 2018 года приказом ООО «Агрофирма «Правда» № ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 57).

Сторонами не оспаривалось, что в тот же день в связи с увольнением истцу были произведены выплаты: денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, заработная плата за август и сентябрь 2018 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы и использование личного транспорта.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ответной стороной процедуры увольнения ФИО1, который в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ был уволен в связи с сокращением штата до истечения двухмесячного срока со дня его предупреждения о предстоящем увольнении. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ, с учетом даты уведомления истца о предстоящем увольнении (10 августа 2018 года), ФИО1 подлежал увольнению не ранее 10 октября 2018 года. Однако оспариваемый истцом приказ об увольнении был принят 25 сентября 2018 года.

Более того, в направленном в адрес ФИО1 уведомлении ответчиком было разъяснено о том, что в случае отказа истца от перевода на предложенные должности трудовой договор с ним будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и нарушении трудовых прав истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 не вручался. Кроме того, копия приказа об увольнении в его адрес обществом также не направлялась.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что о существовании приказа о своем увольнении он узнал лишь 24 декабря 2018 года, когда состоялось судебное разбирательство по его иску о взыскании с ООО «Агрофирма «Правда» задолженности по заработной плате. При зачислении 25 сентября 2018 года на банковскую карту денежных сумм он не знал о своем увольнении, так как не был осведомлен о назначении выплаченных ему денежных сумм. Поскольку он был принят на работу к ответчику по совместительству, его трудовая книжка хранится по основному месту работы.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку копию приказа о своем увольнении истец получил лишь 24 декабря 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Агрофирма «Правда» о взыскании задолженности по заработной плате. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 09 января 2019 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Допустимых и достоверных доказательств получения истцом копии приказа об увольнении ранее указанной даты ответной стороной суду не представлено.

В силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно представленным ответчиком сведениям заработок ФИО1 за период с сентября 2017 года по август 2018 года составил 138 000 рублей, среднедневной заработок – 560,98 рублей (л.д. 76).

Период вынужденного прогула истца с 26 сентября 2018 года по день вынесения решения составляет 94 дня.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия составляет 41 512,11 рублей (138 000 рублей (начисленная заработная плата) : 246 (количество фактически отработанных рабочих дней) х 94 дня (рабочие дни вынужденного прогула) – 11 219,60 рублей (выходное пособие).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости учета при исчислении среднего заработка денежной компенсации за использование в служебных целях личного автомобиля, поскольку в соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при расчете среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в сумме 1 745,36 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Агрофирма «Правда» № от 25 сентября 2018 года о расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с сокращением штата.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агрофирма «Правда» в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Правда» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 512,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Правда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 745,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова