Судья Орлова О.И. Дело № 33-348/2026

№ 2-1864/2025

64RS0004-01-2025-002175-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи от 

<

дата> № № расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») денежные средства, уплаченные за истца по указанному договору купли-продажи, в размере 

<

данные изъяты>, обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № №, в соответствии с которым ООО «Феникс» передал ФИО1 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №,

<

дата> выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, оплаченной за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При совершении сделки истец обнаружил недостатки в автомобиле, о которых сообщил ответчику, в связи с чем в автомобиль не был передан ФИО1 

<

дата> ответчик направил транспортное средство на ремонт в ООО «АТК-Моторс», которое 

<

дата> уведомило истца о возможности забрать автомобиль. В тот же день ФИО1, получив автомобиль, предоставил его на СТОА ООО «Альянс-Авто групп» для проведения диагностики двигателя и осмотра ходовой части транспортного средства. В ходе диагностики было установлено, что в автомобиле имеются многочисленные недостатки, о которых ответчик не сообщил: требуется замена тормозной жидкости, люфт рулевой рейки свыше допустимого норматива, течь моторного масла с воздушного патрубка турбины, требуются замены сальника привода переднего правого, подшипника ступицы переднего правого, дисков тормозных передних (имеют большую коррозию), амортизаторов задних, пружины задней правой, передних подкрылок, пластиковой защиты картера (пыльник двигателя), основного радиатора охлаждения, блока управления дифференциалом, требуется диагностика турбины. Данные недостатки свидетельствовали о том, что проданный автомобиль имеет дефекты, при которых его безопасная эксплуатация не допускается. Однако в акте приема-передачи автомобиля ни один из перечисленных недостатков транспортного средства не указан, ответчик передал истцу транспортное средство, которое не может быть использовано по прямому назначению. Предыдущим собственником ФИО3 был оплачен сбор за утилизацию этого транспортного средства, что свидетельствует об использовании автомобиля в условиях, которые привели к его износу и необходимости дорогостоящего ремонта. ООО «Феникс» обязано было провести предпродажную подготовку автомобиля, в ходе которой проверить его техническое состояние, проинформировать покупателя о выявленных недостатках, однако данных обязанностей не выполнило. 

<

дата> ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> № № и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано. На Управление судебного департамента в 

<

адрес> возложена обязанность перечислить ООО «Саратовское экспертное бюро» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечисленные ФИО1 по чеку-ордеру от 

<

дата>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что об обнаруженных в автомобиле недостатках продавец обязан был уведомить его при совершении сделки, однако в нарушение закона не сделал этого, тем самым нарушив права покупателя. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска.

Цена товара определена в п. 1.3 указанного договора и составила 

<

данные изъяты>

Стоимость товара оплачена за счет заемных средств, полученных истцом по заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитному договору от 

<

дата> №.

В подтверждение права на отчуждение автомобиля ответчик предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 от 

<

дата>, паспорт транспортного средства на ООО «АсАвтоМоторс» от 

<

дата>, договоры купли-продажи от 

<

дата> между ФИО3 и ООО «АсАвтоМоторс» по цене 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> между ООО «АсАвтоМоторс» и ООО «Эксклюзив» по цене 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> между ООО «Эксклюзив» и ФИО4 по цене 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> между ФИО4 и ООО «Феникс» по цене 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора перед приобретением транспортного средства продавец предоставил ФИО1 спорный автомобиль для проверки качества и комплектации как самостоятельно покупателем, так и с привлечением специалистов со стороны покупателя. Проверка за пределами территории продавца и в сервисном центре, выбранном покупателем, осуществляется за счет покупателя.

Также истец был ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной на информационном портале ГИБДД, в том числе с данными о его участии в дорожно-транспортных происшествиях, о чем свидетельствует содержание п. 4.5 договора.

Как следует из п. 5.2 договора купли-продажи от 

<

дата> № №, подписав его, ФИО1 принял и согласился с его условием о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, на него не устанавливается гарантийный срок, равно как не устанавливаются со стороны продавца дополнительные гарантийные обязательства, истец был ознакомлен с положениями ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что установление гарантийных обязательств является правом, а не обязанностью продавца.

Помимо этого ФИО1 было разъяснено, что транспортное средство является бывшим в употреблении, не имеет гарантий от продавца относительно качества товара, продавец в связи с этим довел до покупателя информацию о необходимости проведения дополнительного обследования транспортного средства с последующим проведением на нем ремонтных работ по устранению недостатков, возникших вследствие эксплуатации транспортного средства ранее или проведения на нем ремонтных работ. Проведение ремонтных работ после приобретения транспортного средства необходимо для безопасного использования транспортного средства. Указанные условия предусмотрены в п. 5.5 договора купли-продажи от 

<

дата> № №.

Сторонами в п.п. 5.10-5.13 указанного договора отдельно оговорено, что покупатель понимает необходимость проведения технического обслуживания, регламентированного производителем, после приобретения транспортного средства, с учетом пробега и учитывая год выпуска транспортного средства (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.). Без проведения ремонтных работ эксплуатация транспортного средства недопустима. Проведение ремонта транспортного средства необходимо для приведения транспортного средства в соответствии с обязательными требованиями для его безопасного использования и приведения его в состояние, соответствующее целям, для которого оно приобреталось. Продавец не гарантирует, что устраненные покупателем недостатки не проявятся вновь после их устранения. Продавец не препятствовал осмотру транспортного средства, предоставил возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках. С учетом положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель ознакомлен и понимает, что до приобретения им транспортного средства в нем проводились ремонтные работы, направленные на приведение транспортного средства в работоспособное состояние. Ремонтные работы проводились лицами, не уполномоченным производителем на устранение недостатков (в «кустарных» условиях) с использованием материалов и запасных частей, не рекомендованных производителем (аналогов). Транспортное средство имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего Договора в виде: потертости и изношенность таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного кузов транспортного средства имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения транспортного средства по дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация о том, что данное состояние транспортного средства не соответствует данным о пробеге, отображаемой на приборной панели транспортного средства (данные изменены в сторону уменьшения), по сравнению в информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 

<

дата> по договору купли-продажи от 

<

дата> № № предпродажная подготовка транспортного средства проведена путем проверки покупателем работоспособности и внешнего осмотра транспортного средства. Перед приобретением транспортного средства при внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и характеристики товара на соответствие заявленным требованиям. Покупатель самостоятельно сверил соответствие данных транспортного средства с данными, отраженными в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи. Также покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта https://autoteka.ru от 

<

дата> с описанием недостатков транспортного средства, включая сведения об изменении данных на приборной панели. Дополнительно покупатель был ознакомлен с возможностью использования электронного паспорта транспортного средства и сервисной книжки в электронном виде. Приняв транспортное средство у продавца, покупатель своими действиями одобрил условия заключенной сделки и характеристики транспортного средства (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене), с учетом его описания в договоре купли-продажи, наличия в товаре недостатков эксплуатационного характера и воздействия работ по проведению технического обслуживания (одобрение сделки путем ее исполнения).

Из содержания искового заявления следует, что при совершении сделки ФИО1 обнаружил в автомобиле недостатки, о которых сообщил ответчику, в связи с чем в день сделки транспортное средство истцу не передавалось, а 

<

дата> ООО «Феникс» направило транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «АТК-Моторс».

<

дата> ООО «АТК-Моторс» уведомило истца о возможности забрать автомобиль, в этот же день транспортное средство было получено ФИО1

Положениями п. 3.1 договора купли-продажи от 

<

дата> № № определено, что после его заключения и подписания акта приема-передачи, оплаты покупателем цены договора фактический срок передачи автомобиля составляет 5 дней.

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Авто групп» для проведения диагностики двигателя и осмотра ходовой части транспортного средства, в ходе которых установлено, что в автомобиле имеются многочисленные недостатки: требуется замена тормозной жидкости, люфт рулевой рейки свыше допустимого норматива, течь моторного масла с воздушного патрубка турбины, требуются замены сальника привода переднего правого, подшипника ступицы переднего правого, дисков тормозных передних (имеют большую коррозию), амортизаторов задних, пружины задней правой, передних подкрылок, пластиковой защиты картера (пыльник двигателя), основного радиатора охлаждения, блока управления дифференциалом, требуется диагностика турбины.

<

дата> истец заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 

<

дата> № № и возврате денежных средств за него в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Претензия получена продавцом лично, однако оставлена без исполнения.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 

<

дата> № следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска, имеются следующие недостатки: посторонние звуки (стук) в правой части рулевой рейки, нарушение герметичности манжеты правого переднего привода, турбокомпрессор неисправен присутствует дефект в виде уноса моторного масла, нарушение герметичности радиатора двигателя, разрушены подкрылки передних колес с левой и правой сторон, отсутствует накладка на задней правой двери, износ передних тормозных дисков, заклинит задний левый тормозной механизм стояночного тормоза, разрушение задней правой пружины подвески, нарушение герметичности задних амортизаторов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, в производстве ремонта автомобиля имеется экономическая целесообразность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 454, 469,470 ГК РФ, ст.ст. 10, 18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств наличия разногласий сторон по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю, исходя из буквального толкования условий подписанного сторонами договора, пришел к выводу о том, что, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, потребитель был уведомлен продавцом о его фактическом технически неисправном состоянии, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе и скрытых), которые имелись в автомобиле в момент его передачи покупателю, принял все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией автомобиля, бывшего в употреблении, при этом ответчик не препятствовал осмотру покупателем транспортного средства и любым его проверкам, в том числе с привлечением сторонних специалистов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из вышеизложенных положений ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе бывших в употреблении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 

<

дата> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в котором указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике доказывать своевременность представления покупателю информации о товаре в полном объеме.

По условиям договора и акту приема-передачи транспортного средства истец своей подписью подтвердил, что до его сведения доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно данному акту ФИО1 подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Приняв у продавца товар, истец одобрил условия заключенной сделки и характеристики транспортного средства с учетом описанного в договоре купли-продажи качества товара.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 469, 470 ГК РФ надлежащим образом уведомил покупателя о моменте определения соответствия товара требованиям пригодности для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а именно о том, что для приведения транспортного средства в соответствии с обязательными требованиями для его безопасного использования и приведения его в состояние, соответствующее целям, для которого оно приобреталось, необходимо проведение ремонта транспортного средства, и без проведения ремонтных работ эксплуатация транспортного средства недопустима.

Указанный в апелляционной жалобе факт уплаты предыдущим собственником сбора за утилизацию товара бывшего в употреблении не может рассматриваться как подтверждение наличия в таком товаре масштабных повреждений, не позволяющих использовать его по прямому назначению после проведения ремонтных работ, поскольку из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 

<

дата> № следует, что товар ремонтопригоден, в производстве ремонта автомобиля имеется экономическая целесообразность.

Само по себе содержащееся в апелляционной жалобе указание на выявленные судебной экспертизой недостатки не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, не свидетельствуют о сокрытии ответчиком информации о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), не обговоренный продавцом в условиях договора.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на всесторонней оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи