Судья Жарков А.А. дело № 33-1365/2026

(УИД 34RS0006-01-2025-003634-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, коммерческого кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка»

решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, коммерческого кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

.......>), ФИО2 

<

.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 

<

...> ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967928 рублей 77 копеек. Решение в указанной части исполнять с учетом взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-24970/2023 денежных сумм с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» в размере 967928 рублей 77 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ФИО1 

<

.......> ФИО2 

<

.......>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 

<

...> ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 октября 2023 года по 08 июля 2025 года в размере 592216 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2023 года по 08 июля 2025 года в размере 292718 рублей 44 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2368864 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» (далее по тексту - ООО «ПО «ПСП») обратилось в суд с иском к ООО «ЕСК-Инжиниринг», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, процентов коммерческого кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2023 года между ООО «ПО «ПСП» и ООО «ЕСК-Инжиниринг» был заключен договор № 

<

...> ЖБИ, по которому ООО «ПО «ПСП» обязалось поставить товар, указанный в спецификациях, в срок, предусмотренный договором, а ООО «ЕСК-Инжиниринг» обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора было установлено, что цена товара указывается в спецификациях. Пунктом 3.2 договора было установлено что оплата товара производится через 45 дней с момента поступления товара. Из содержания пункта 3.3.1 договора вытекает, что если по истечении установленного срока оплаты товара, не было поступления денежных средств, сумма задолженности считается предоставленной на условиях коммерческого кредита по ставке в размере 0,5% в день пользования кредитом, начиная со дня получения товара, т.е. фактически товар поставлялся в кредит, но льготный беспроцентный период был ограничен сроком в 45 дней.

В порядке исполнения договора в адрес ООО «ЕСК-Инжиниринг» поставлено товара на сумму 2587 435 рублей.

По состоянию на 02 октября 2023 года задолженность ООО «ЕСК-Инжиниринг» составила 918164 рублей 67 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом 27752 рублей 67 копеек, проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ 22011 рублей 43 копеек, всего 967928 рублей 77 копеек.

Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу № А12-24970/2023, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года после вынесения ВС РФ определения № 

<

...>. К указанному выше арбитражному делу ФИО2 и ФИО1 были привлечены в качестве третьих лиц.

По настоящее время задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года между ООО «ПО «ПСП» и ФИО2 был заключен договор поручительства, аналогичный договор от той же даты был заключен ООО «ПО «ПСП» с ФИО1

Согласно условиям заключенных договоров (пункт 2.1 договора) поручитель принимал на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки № № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года (договор поставки). Условия договоров не предусматривали ограничение ответственности поручителей.

По условиям договора поручительства (пункт 3.1 договора) поручительство прекращается если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроком первого платежа по договору поставки определяемого в 45 дней с момента поступления товара, является 11.08.2023г., обязанность оплаты по остальным поставкам, осуществленным в рамках договора поставки, возникла позже.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу № А12-24970/2023 с поручителей денежная сумма не взыскивалась, при том, что обязанность обеспечения основного обязательства не отпала, указанная в решении сумма подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно.

В силу того, что обязательство в настоящий момент основным должником ООО «ЕСК-Инжиниринг» не исполнено, в то время как положения договора поставки о коммерческом кредите сохраняют свою силу, то проценты по коммерческому кредиту и проценты, начисляемые по основаниям статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию солидарно с должника по основному обязательству ООО «ЕСК-Инжиниринг» и поручителей ФИО1, ФИО2, начиная со следующей даты после 02 октября 2023 года, т.е. с 03 октября 2023 года на сумму основного долга в 918164 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПО «ПСП» денежную сумму в размере 967928 рублей 77 копеек, а также взыскать солидарно с ООО «ЕСК-Инжиниринг», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПО «ПСП» денежную сумму в размере 3 253799 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель ООО ПО «ПСП» - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указала, что решение Арбитражного суда Волгоградской области № А12-24970/2023 имеет преюдициальное значение. Оценка договору коммерческого кредита уже дана судебными инстанциями, иной вывод суда первой инстанции о размере процентной ставки по кредиту приводит к возникновению правовой неопределенности и конкуренции судебных актов в части оценки одних и тех же фактов. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении процентной ставки по кредиту с 0,5% в день до 0,1% в день.

Представителем ООО «ЕСК-Инжиниринг» - ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу ООО ПО «ПСП», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2023 года между ООО ПО «ПСП» и ООО «ЕСК-Инжиниринг» был заключен договор № 

<

...> ЖБИ.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в Спецификациях (Приложения к настоящему договору), в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки, порядок оплаты определяются сторонами в Спецификациях (Приложения к настоящему договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара указана в спецификациях (приложение к настоящему договору). В цену товара включены стоимость товара и его доставка до объекта строительства покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 

<

...> к настоящему договору).

Датой поставки товара является дата получения товара на складе поставщика и подписания товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная подписывается после погрузки товара, либо при доставке товара транспортом поставщика, дата получения товара на объекте строительства покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истцом ООО ПО «ПСП» произведена поставка товара: 27 июня 2023 года на сумму 284 240 рублей; 28 июня 2023 года на сумму 616 113 рублей; 29 июня 2023 года на сумму 284 240 рублей; 30 июня 2023 года на сумму 317 115 рублей; 06 июля 2023 года на сумму 284 240 рублей; 07 июля 2023 года на сумму 298 998 рублей; 13 июля 2023 года на сумму 294 465 рублей; 17 июля 2023 года на сумму 208 024 рублей.

Всего истцом ООО ПО «ПСП» осуществлена поставка товара по договору на сумму 2 587 435 рублей.

Претензий от ООО «ЕСК-Инжиниринг» по количеству либо качеству поставленного товара продавцу ООО ПО «ПСП» не поступало.

В силу пункта 3.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% от суммы договора по факту поставки продукции с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) календарных дней, с момента поступления товара на склад/место приемки покупателя.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, сумма задолженности считается предоставленной поставщиком покупателю денежной суммой на условиях коммерческого кредита. Покупатель по требованию поставщика обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара (пункт 3.3.1. договора).

В нарушение указанного пункта договора, ООО «ЕСК-Инжиниринг» не произвело в установленный срок оплату товара ООО ПО «ПСП» по договору № 

<

...> ЖБИ от 08 июня 2023 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года (дело № А12-24970/2023) исковые требования ООО ПО «ПСП» к ООО «ЕСК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года (дело № А12-24970/2023) взысканы с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу ООО ПО «ПСП» задолженность по договору поставки № № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года в размере 918 164 рублей 67 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 752 рублей 67 копеек, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 22 011 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 329 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2024 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности отменено, в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и судебных расходов изменено; с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу ООО ПО «ПСП» взысканы 27 752 рублей 67 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом, 311 707 рублей 59 копеек - проценты, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 911 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ПО «ПСП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 879 рублей; с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 121 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2024 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А12-24970/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2025 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2024 года по делу № А12-24970/2023 Арбитражного суда Волгоградской области отменено; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по указанному делу оставлено в силе.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года между ООО ПО «ПСП» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

08 июня 2023 года между ООО ПО «ПСП» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года.

Согласно условиям заключенных договоров (пункт 2.1 договора) поручитель принимал на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года. Условия договоров не предусматривали ограничение ответственности поручителей.

По условиям договора поручительства (пункт 3.1 договора) поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока, исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Сроком первого платежа по договору поставки, определяемого в 45 дней с момента поступления товара, является 11 августа 2023 года, обязанность оплаты по остальным поставкам, осуществленным в рамках договора поставки, возникла позже.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязан в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения обязательств Должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором поставки № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание, что задолженность ООО «ЕСК-Инжиниринг» перед ООО ПО «ПСП» по договору поставки № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года в размере 967928 рублей 77 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года (дело № А12-24970/2023), а ответчики ФИО1 и ФИО2 являются поручителями ООО «ЕСК-Инжиниринг» по договору поставки № 08/06-ЖБИ от 08 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПО «ПСП» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПО «ПСП» задолженность по договору поставки № 

<

...> ЖБИ от 08 июня 2023 года в размере 967928 рублей 77 копеек (918164 руб. 67 коп. + 27 752 руб. 67 коп. + 22011 руб. 43 коп.).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пушкинского РО СП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу 02 июля 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 900881/25/78017-ИП о взыскании задолженности с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу ООО ПО «ПСП».

Постановлением от 06 августа 2025 года судебного пристава - исполнителя Пушкинского РО СП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 

<

...>-СД.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости указать в резолютивной части решения суда о том, что решение в указанной части исполнять с учетом взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-24970/2023 денежных сумм с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в размере 967928 рублей 77 копеек.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2023 года по 08 июля 2025 года в размере 292718 рублей 44 копеек, из расчета: за период с 03 октября 2023 года по 29 октября 2023 года в размере 8829 рублей 47 копеек (918 164,67 х 27 х 13%/365); за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года в размере 18489 рублей 07 копеек (918 164,67 х 49 х 15%/365); за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 5634 рублей 76 копеек (918 164,67 х 14 х 16%/365); за период с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года в размере 84290 рублей 53 копеек (918 164,67 х 210 х 16%/366); за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года в размере 22126 рублей 26 копеек (918 164,67 х 49 х 18%/366); за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года в размере 20019 рублей (918 164,67 х 42 х 19%/366); за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 34243 рублей 03 копеек (918 164,67 х 65 х 21%/366); за период с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года в размере 83993 рублей 20 копеек (918 164,67 х 159 х 21%/365); за период с 09 июня 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 15093 рублей 12 копеек (918 164,67 х 30 х 20%/365).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2023 года по 08 июля 2025 года в размере 292718 рублей 44 копеек.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условие о начислении процентов в размере 0,5 % в день согласованы сторонами в пункте 3.3.1. договора № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года и в пункте 2.3. договоров поручительства.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 

<

...> от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Сторонами в пункте 3.3.1. договора № 

<

...>-ЖБИ от 08 июня 2023 года и в пункте 2.3. договоров поручительства ставка процентов за пользование коммерческим кредитом установлена в размере 0,5% в день.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03 октября 2023 года по 08 июля 2025 года составляют 2 957856 рублей 06 копеек (917164 руб. 67 коп. ? 0,5% ? 645 дней).

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан не выходящим за пределы арифметически верного. Доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 0,5% до 0,1% в день.

Судом первой инстанции был произведен новый расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 

<

...> ЖБИ от 08 июня 2023 года за период с 03 октября 2023 года по 08 июля 2025 года, размер которых составил 592216 рублей 21 копейка (918164 руб. 67 коп. * 645 дней * 0,1%).

Суд первой инстанции, признав несправедливыми договорные условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту и взыскал солидарно с ООО «ЕСК-Инжиниринг», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПО «ПСП» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 

<

...> ЖБИ от 08 июня 2023 года за период с 03 октября 2023 года по 08 июля 2025 года в размере 592216 рублей 21 копейки, отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2368864 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ООО ПО «ПСП» приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО ПО «ПСП» обоснованной по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом на основании пункта 3.3.1 договора поставки № 

<

...> ЖБИ от 08 июня 2023 года и в пункте 2.3. договоров поручительства и предъявлены к солидарной оплате ответчиками в рамках данного спора.

Исходя из предписанного в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкованию условий договора в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений следует, что предусмотренные в пунктах 3.3.1, 2.3 договоров проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в виде коммерческого кредита, условие соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер данных процентов, ставка которых согласована сторонами при заключении договоров поставки и поручительств, признан судом первой инстанции исчисленным правильно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключение договора. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в как в договоре поставки, так и в договоре поручительства, который подписан ответчиком без возражений. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, вследствие чего снижение судом размера процентов на основании данной нормы закона судебная коллегия находит незаконным, а решение суда в данной части подлежащим изменению в сторону увеличения размера взыскания до заявленной истцом суммы - 2961081 рубля 06 копеек.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 53552 рублей, что подтверждается платежным поручением от 188 июля 2025 года № 

<

...> (л.д.6).

Однако в резолютивной части суд первой инстанции не указал о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 53552 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПО «ПСП» расходов по оплате государственной пошлины в размере 53552 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2368864 рублей 85 копеек.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2025 года изменить в части размера взысканных солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 

<

...> ЖБИ от 08 июня 2023 года за период с 03 октября 2023 года по 08 июля 2025 года, увеличив размер взыскания с 592216 рублей 21 копейки до 2961081 рубля 06 копеек.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проектстройпоставка» расходов по оплате государственной пошлины в размере 53552 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: