дело № 22-75/2026 судья Стырова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 16.09.2025, которым представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 удовлетворено;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Твери от 26.08.2024 отменено. ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденной и её защитника – адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда города Твери от 26.08.2024 ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года.

Начальник Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденной ФИО1, указав в представлении, что осужденная состоит на учете в Московском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с 16.09.2024, где ей разъяснены обязанности, возложенные на неё судом, последствия их неисполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение повторного преступления, о чем она дала подписку, назначены дни явки на регистрацию, но несмотря на это осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбытия наказания, а именно: скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции (её местонахождение не установлено в течение более 30 дней), уклоняется от исполнения возложенных судом обязанностей (не является на регистрацию, сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции).

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения представления вынесено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

В обоснование доводов указывает, что защиту её интересов в суде первой инстанции осуществляла адвокат Волкова А.В., которая по её подозрению осуществляла её без должных документов страхования ответственности, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит затребовать у адвоката Волковой А.В. договор страхования ответственности её деятельности и копию полиса от страховой организации.

Также просит привести в соответствии с законом назначенное ей наказание, поскольку 16.09.2025 постановлением Московского районного суда города Твери ей также отменено условно осуждение по приговору Заволжского районного суда города Твери от 26.03.2025.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначить ей отбывание наказания в лечебно-исправительном учреждении, поскольку она с 2009 года состоит на диспансерном наблюдении в ОНД в связи с наркотической зависимостью и желает добровольной пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию.

Также просит зачесть день нахождения в следственном изоляторе № 1 за полтора дня в срок отбывания наказания, которое исчисляется с 16.09.2025.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что представление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Представленные материалы исследованы судом в полном объеме, с отражением в протоколе судебного заседания необходимых сведений.

Приговором Центрального районного суда города Твери ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года с возложением ряда обязанностей.

22.05.2025 условно осужденной ФИО1 в Московском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на нее приговором суда, последствия их невыполнения, а также ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем она дала подписку. Осужденной на руки под роспись выдана памятка с указанием в ней графика работы инспекции и телефона для связи, а также назначены дни явки на регистрацию - первый понедельник ежемесячно, о чем она письменно ознакомлена в регистрационном листе.

Ранее ФИО1 состояла на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

В период испытательного срока осужденная ФИО1 допустила уклонение от возложенных на неё судом обязанностей, а именно сменила место жительства без уведомления УИИ.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 16.06.2025 осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц, в дни установленные данным органом.

Между тем, по адресу: 

<

адрес>, указанному в приговоре, осужденная перестала проживать с 07.07.2025, а также перестала отвечать на телефонные звонки, что следует из объяснений ее сожителя ФИО3; также номер телефона 8

<

данные изъяты> не обслуживается; второй номер телефона 

<

данные изъяты> принадлежит матери последней, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что местонахождение дочери ей не известно, по месту жительства та не проживает, круг ее общения не известен; что отраженно в рапортах инспектора ФИО4

Первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1, проводимые в период с 10.07.2025 по 10.08.2025 также никаких результатов не дали, местонахождение осужденной установлено не было.

23.08.2025 года сотрудниками Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области установлено местонахождение осужденной ФИО1, в связи с чем последняя была доставлена в дежурную часть МОП УМВД России по городу Твери по адресу: 

<

...>, где впоследствии задержана, поскольку находилась в розыске по факту уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ по второму приговору Заволжского районного суда города Твери от 26.03.2025.

Таким образом, представленные материалы содержат сведения о том, что условно осужденная скрылась от контроля, ее место нахождения не было установлено в течение более 30 дней, а также продолжительно (более 30 дней) не исполняла обязанности, возложенные на нее судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в силу п.п. 5 и 6 ст. 190 УИК имеются, предусмотренные п. 4 ст. 190 УИК РФ, основания к отмене условного осуждения, являются правильными.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обосновано, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ, с содержанием предупреждений осужденная ознакомлена надлежащим образом.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание известно осужденной, которая их не оспаривала.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о том, что она скрылась от контроля, ее место нахождение не было установлено в течение более 30 дней, а также продолжительно (более 30 дней) не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденной относительно нарушения права на защиту не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленных материалов, для защиты интересов осужденной ФИО1 судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Волкова А.В., чьи полномочия подтверждены ордером № 004225 от 03.09.2025 и удостоверением № 649. Других документов, подтверждающих полномочия адвоката, закон не предусматривает. В суде первой инстанции осужденная ФИО1 отводов адвокату Волковой А.В. не заявляла, от защитника не отказывалась, не возражала, что защиту её интересов будет осуществлять именно этот адвокат.

Вопреки мнению осужденной, коэффициент кратности, предусмотренный в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, обоснованно не применен судом первой инстанции, поскольку его применение не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденной о необходимости её содержания в лечебно-исправительном центре, поскольку, как следует из приговора от 26.08.2024, прохождение осужденной какого-либо лечения заключением комиссии экспертов от 29.02.2024 не рекомендовано.

Вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора может быть разрешен в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 16.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова