Дело № 1-155/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 18 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В., 

при секретарях: Гусевой О.С., Громовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: 

помощника прокурора Заволжского района 

Ивановской области ФИО10, 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО11, 

защитника: адвоката Виноградова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведённой, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой: 

- 24 ноября 2010 года по приговору Заволжского районного суда Ивановской области, с учётом изменений, внесённых постановлениями Октябрьского районного суда города Иваново от 11 апреля 2012 года и Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2021 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, к окончательному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 08 октября 2010 года в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 декабря 2010 года приговором Заволжского районного суда Ивановской области, с учётом изменений, внесённых постановлениями Октябрьского районного суда города Иваново от 11 апреля 2012 года и Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2021 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, к окончательному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока 15 октября 2013 года, 

- 16 июня 2014 года приговором Заволжского районного суда Ивановской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 октября 2016 года и Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /4 преступления/, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев по каждому преступлению, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 20 октября 2014 года приговором Заволжского районного суда Ивановской области, с учётом постановлений Октябрьского районного суда города Иваново от 04 октября 2016 года и Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2021 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы к окончательному наказанию в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 16 июня 2014 года в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 06 марта 2015 года приговором Заволжского районного суда Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 октября 2016 года и Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2021 года, с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 20 октября 2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождена по отбытии срока наказания 17 августа 2017 года; 

- 28 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 22 ноября 2018 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы к окончательному наказанию в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2018 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 26 июня 2019 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, к окончательному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 19 августа 2020 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области, с учётом апелляционного определения Ивановской областного суда от 09 ноября 2020 года, по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 /два преступления/ УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, к окончательному наказанию в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2019 года в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с конца марта 2018 года по начало апреля 2018 года в дневное время суток ФИО11 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь квартиры, незаконно проникла в квартиру ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» стоимостью 5962 рубля, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей, на общую сумму 7462 рубля, с которым с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с начала апреля 2018 года по июнь 2018 года в утреннее время суток ФИО11 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, повредив найденным металлическим прутом запорное устройство на входной двери 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО1, незаконно проникла в указанный выше дом, откуда тайно похитила три чугунные сковородки диаметром 35 см каждая по цене 2464 рубля за штуку, а всего на сумму 7392 рубля, три алюминиевых чугунка объёмом по 3 литра каждый по цене 1103 рубля за штуку, а всего на 3309 рублей, 10 алюминиевых ложек и 10 алюминиевых вилок, по цене 16 рублей и 13 рублей за штуку соответственно, а всего на сумму 160 рублей и 130 рублей соответственно, настенные часы 1960 года выпуска марки «Янтарь» с боем, размерами 50*70 см по бокам с пластиковыми рисунками в виде листьев стоимостью 4060 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему, на общую сумму 15051 рубль, с которым с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце июня 2018 года в дневное время суток ФИО11 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь квартиры, незаконно проникла в 

<

адрес>, где проживала ФИО3, откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с июня 2018 года по 28 августа 2018 года в вечернее время суток ФИО11 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, выставив руками стекло в оконной раме, через образовавшийся таким образом проём, незаконно проникла в 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшему ФИО1, откуда тайно похитила три штыковые лопаты по цене 80 рублей за штуку, всего на сумму 240 рублей, совковую лопату стоимостью 108,50 рублей, два топора по цене 302 рубля за штуку, а всего на сумму 604 рубля, колун стоимостью 265 рублей, две тяпки по цене 137 рублей за штуку, а всего на сумму 274 рубля, грабли стоимостью 252.50 рублей, вилы стоимостью 285 рублей, эмалированный бак с крышкой емкостью 20 литров стоимостью 537 рублей, оцинкованный бак с крышкой емкостью 20 литров стоимостью 276,50 рублей, телевизор цветного изображения марки «Рубин 55 FSO7T» стоимостью 2000 рублей, электрический медный кабель трехжильный сечением 3*2.5 в количестве 15 метров по цене 54 рубля за метр, всего на сумму 810 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему, на общую сумму 5652,50 рубля, с которым с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

I. По факту хищения имущества ФИО2

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании признала себя виновной по факту хищения имущества ФИО2, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО11 подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные на месте (том 2 л.д. 27 – 32, 33 – 47, 48 – 52, 238 – 244), согласно которым в период с конца марта 2018 года по начало апреля 2018 года в дневное время она, нуждаясь в деньгах, пришла к квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения, зная о том, что потерпевшая не запирает входную дверь квартиры. Она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, через открытую входную дверь зашла в квартиру ФИО2, где нашла и похитила деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон марки «Samsung», которыми с места преступления скрылась. Деньги потратила на личные нужды, сотовый телефон выкинула. 

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей ФИО2 ФИО11 сообщила при обращении с заявлением о явке с повинной от 09 ноября 2020 года (том 2 л.д. 1) 

ФИО11 в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, показала, что ФИО2 знакомой ей не приходится, разрешения находиться в квартире потерпевшая в своё отсутствие ей не давала, её вещей в квартире потерпевшей не было. 

Вина ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО2 на стадии предварительного расследования, согласно которым в конце марта начале апреля 2018 года в дневное время она ушла из квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживала, не закрыв за собой входную дверь, а когда в тот же день через некоторое время вернулась обратно, то обнаружила пропажу из квартиры денег в сумме 1500 рублей и сотового телефона «Samsung A01», которые до этого лежали на холодильнике в кухне квартиры. Похищенный телефон приобретён в январе 2018 года. Ущерб от хищения не значительный. На момент хищения в квартире проживала одна. ФИО11 знает, с ней не общалась, разрешения в её отсутствие проникать в свою квартиру не давала, вещей ФИО11 в её квартире не было. С оценкой похищенного телефона, определённого экспертом, согласна. (том 2 л.д. 118 – 121)

Потерпевшая ФИО2, дополнительно допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО11 знакомой ей не приходится, разрешения находиться в своей квартире в своё отсутствие подсудимой не давала, вещей ФИО11 в её квартире не было. В полицию с заявлением о преступление сразу не обратилась, поскольку полагала, что лицо, причастное к преступлению, не найдут. 

Вина ФИО11 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- заявлением ФИО2 от 10 ноября 2020 года в полицию о краже (том 2 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей от 10 ноября 2020 года, которым осмотрена квартира потерпевшей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (том 2 л.д. 5 – 6)

- квитанцией об оплате коммунальных услуг, согласно которой ФИО2 является владельцем и плательщиком коммунальных услуг квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 126)

- заключением эксперта № 38 от 05 февраля 2021 года, которым стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01», приобретённого в январе 2018 года, с учётом износа, определена в 5962 рубля. (том 2 л.д. 144 – 159)

Справка об инвалидности ФИО2 не имеется доказательственного значения. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной. 

В судебном заседании подсудимая ФИО11 виновной себя признала. 

Вина ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой, а также признательными показаниями самой подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимой ФИО11 преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимой. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой. У потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что подсудимая совершила хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение. Квартира потерпевшей является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригодным для жилья, и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признаётся жилищем. Подсудимая проникла в квартиру потерпевшей через незапертую дверь, с целью хищения, против воли и согласия проживающего там лица.

Стоимость похищенного имущества определена из показаний потерпевшей и экспертным путём. Подсудимая не оспаривает объём и стоимость похищенного. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

II. По фактам хищения имущества ФИО1 в период с начала апреля 2018 года по июнь 2018 года и с июня 2018 года по 28 августа 2018 года

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании признала себя виновной по каждому факту хищения имущества потерпевшего ФИО1, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО11 подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные на месте (том 1 л.д. 103, 227 – 232, том 2 л.д. 27 – 32, 33 – 47, 48 – 52, 238 – 244), согласно которым в июне 2018 года она с целью хищения имущества подошла к дому, расположенному в 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Сорвав замок с помощью найденной около дома арматуры, она проникла внутрь дома. Осмотрев дома, похитила из него настенные часы, которые были в кухне, три алюминиевые кастрюли, три чугунные сковородки, алюминиевые вилки и ложки, хранящиеся в чулане дома. Похищенное имущество сдала в пункт приёма лома чёрных металлов, за исключением настенных часов, которые продала неизвестному мужчине. Деньги потратила на продукты питания. В конце июля 2018 года, нуждаясь в деньгах, вновь решила совершить кражу из какого-нибудь дома в 

<

адрес>. С этой целью в вечернее время того же дня, взяв с собой тележку, пришла в 

<

адрес>, и проходя мимо 

<

адрес>, снова решила проникнуть в него с целью хищения. Подойдя к дому, увидела, что входная дверь в дом была закрыта. Она поняла, что её закрыл хозяин дома. Убедившись, что в доме никого нет и её никто не видит, она руками выставила стекло в оконной раме и проникла в дом, где нашла четыре лопаты, два топора, колун, две тяпки, грабли и вилы, два больших бака с крышками и телевизор, которые погрузила в тележку. Также в доме она оборвала электрический кабель, не менее 15 м. Похищенное имущество продала, деньги потратила на личные нужды. В следственном изоляторе, находясь в одной камере с ФИО4, рассказала той о её привлечении к хищению из дома в 

<

адрес>.

Обстоятельства каждого факта хищения имущества потерпевшего ФИО1 ФИО11 сообщила при обращении с заявлением о явке с повинной от 04 августа 2020 года и 24 ноября 2020 года соответственно (том 1 л.д. 94, 215) 

Вина ФИО11 по каждому эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в доме по адресу: 

<

адрес> ранее проживали ФИО5 и ФИО6., а после их смерти за домом стал присматривать ФИО1, который периодически проживал в доме, сажал огород до 2015 года, а после стал только присматривать за домом. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 на стадии предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 106 – 109, 152 – 155, 201 - 204) следует, что в 

<

адрес> расположен дом, его номер №, в котором ранее проживал его отец, а после смерти отца в 2008 года он и его супруга до 2015 года периодически – в летний период – проживали в этом доме, занимались огородом, а после 2015 года он только присматривал за домом. Дом оборудован печным отоплением, имеет электричество. В июне 2018 года, когда он приехал проверить сохранность дома, обнаружил, что повреждён замок входной двери дома – одна дужка замка была сбита или срезана, а замок висел на второй дужке. Окна в доме повреждений не имели. Осмотрев дом, обнаружил пропажу приобретённых в 2008 году трёх чугунных сковородок диаметром 35 см каждая и трёх алюминиевых чугунков объёмом по 3 литра каждый, приобретённых в 2007 году алюминиевых ложек и вилок в количестве по 10 штук, столовые приборы и посуда находились в комоде, стоящем в чулане дома в отапливаемой части дома, из кухни дома пропали настенные часы «Янтарь», приобретённые в 1960 году, с боем, размерами 50*70 см, с пластиковыми пластинами в виде листьев по бокам. Часы были в исправном состоянии. После обнаружения проникновения в дом и пропажи имущества, закрыл входную дверь на замок и до начала сентября 2018 года сохранность дома не проверял. Когда в сентябре 2018 года вновь приехал проверить дом, то обнаружил, что в террасе дома, имеющей общую крышку с домой, выставлено окно, внутри дома всё перевернуто. Осмотрев дом, обнаружил пропажу четырёх лопат, двух топоров, колуна, двух тяпок, граблей и вил, приобретённых в 2009 году, эмалированного и оцинкованного баков с крышками, каждый ёмкостью 20 л и приобретён в 2010 году, цветного телевизора «Рубин 55 FS07T» в исправном состоянии, приобретённого в 2004 году, электрического кабеля трехжильного сечением 3*2.5, приобретённого и введённого в эксплуатацию в 2007 году. В обоих случаях ущерб от хищения не значительный, с оценкой стоимости похищенного имущества в обоих случаях, определённого экспертом, согласен. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что дом, из которого была совершена кража его имущества, был пригоден для проживания: в доме имелись предметы мебели, кухонная утварь, электричество и печное отопление, крыша, стены и пол – не повреждены, окна застеклены. С заявлениями о кражах обратился в полицию только в июле 2020 года, а не сразу, потому что полагал, что лицо, причастное к преступлению, найдено не будет. Провод, похищенный из дома, был медным. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 205 – 208) следует, что её обращение в июне 2020 года с заявлением о явке с повинной по факту хищения имущества в одном из домов 

<

адрес> в сентябре 2018 года было вызвано стремлением остаться в следственном изоляторе. На самом деле никакого преступления она не совершала, о краже в одном из домов 

<

адрес> ей стало известно от ФИО11 

Показания свидетеля ФИО9, расходная накладная №707 от 31 июля 2020 года, исследованные в судебном заседании, не имеют доказательственного значения. 

Вина ФИО11 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 в период с начала апреля 2018 года по июнь 2018 года

- заявлением ФИО1 в полицию от 30 июля 2020 года о краже (том 1 л.д. 86)

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года, которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме (том 1 л.д. 88, 89 – 90)

- заключением эксперта № 44 от 11 февраля 2021 года, согласно которому стоимость похищенного у ФИО1 имущества с учётом износа составляет: чугунной сковородки диаметром 35 см – 2464 рубля, алюминиевого чугунка 3 л. – 1103 рубля, алюминиевой ложки – 16 рублей, алюминиевой вилки – 13 рублей, настенные часы 1960 года выпуска марки «Янтарь» с боем, размерами 50*70 см по бокам с пластиковыми рисунками в виде листьев – 4060 рублей (том 2 л.д. 177 – 200)

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с июня по 28 августа 2018 года также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- заявлением ФИО1 в полицию от 24 июля 2020 года о краже (том 1 л.д. 138) 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2020, которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме (том 1 л.д. 140, 141 – 143) 

- заключениями экспертов № 344 от 22 сентября 2020 года, согласно которому стоимость похищенного у ФИО1 имущества с учётом износа составляет: штыковой лопаты – 80 рублей, совковой лопаты – 108,50 рублей, топора – 302 рубля, колуна – 265 рублей, тяпки – 137 рублей, граблей – 252,50 рублей, вил – 285 рублей, эмалированного бака 20 л. с крышкой – 537 рублей, оцинкованного бака 20 л. с крышкой – 276,50 рублей, телевизора «Рубин 55FS07T» – 2000 рублей, 1 метра электрического трёхжильного кабеля сечением 3*2.5 – 54 рубля (том 1 л.д. 174 – 195) 

- по каждому эпизоду хищения имущества ФИО1: 

- сведениями из администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района от 08 февраля 2021 года о принадлежности дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 176) 

- свидетельствами о рождении № подтверждающие родство ФИО6, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 /дед, отец, сын/ (том 1 л.д. 160, 161, 162) 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной. 

В судебном заседании подсудимая ФИО11 признала себя виновной по фактам хищения имущества ФИО1 в период с начала апреля 2018 года по июнь 2018 года и с июня 2018 года по 28 августа 2018 года.

Вина ФИО11 по каждому факту хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой, а также признательными показаниями самой подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимой ФИО11 каждом преступлении, в том числе о месте и времени совершенного каждого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимой по каждому преступлению. 

У суда не имеется оснований не доверять по каждому преступлению показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой по каждому преступлению. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что подсудимая каждый раз совершила хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение по каждому факту хищения имущества ФИО1, поскольку дом потерпевшего является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригодным для жилья, и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признаётся жилищем. Подсудимая оба раза проникла в дом потерпевшего с целью хищения, против воли и согласия проживающего там лица, первый раз – путём повреждения запорного устройства на входной двери дома, второй раз – путём выставления стекла в оконной раме террасы дома. 

Стоимость похищенного имущества потерпевшего в обоих случаях экспертным путём. Подсудимая не оспаривает объём и стоимость похищенного по каждому факту хищения имущества потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище /по факту хищения имущества ФИО1 в период с начала апреля 2018 года по июнь 2018 года/

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище /по факту хищения имущества ФИО1 в период июня 2018 года по 28 августа 2018 года/

III. По факту хищения имущества ФИО3

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании признала себя виновной по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО11 подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные на месте (том 2 л.д. 111 – 115, 131 – 137, 238 – 244), согласно которым в конце июня 2018 года в дневное время она, проходя мимом квартиры ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и видя, что входная дверь в квартиру не закрыта, решила незаметно проникнуть внутрь квартиры с целью кражи находящегося там имущества. Подойдя к входной двери квартиры, осмотревшись и убедившись в том, что её никто не видит, она через незапертую дверь проникла в квартиру потерпевшей, где стала искать что-нибудь ценное. В квартире никого не было. В комнате квартиры, слева от входа, увидела шифоньер, в котором висел халат с карманами, осмотрев который нашла деньги в сумме 5000 рублей, который похитила, а затем потратила на личные нужды. С ФИО3 была знакома, но отношения с ней не поддерживала, потерпевшая согласия находиться в своей квартиру в её отсутствие ей (ФИО11) не давала, но она всё равно решила проникнуть в квартиру потерпевшей, поскольку нуждалась в деньгах. Впоследствии видела ФИО3, но о краже принадлежащих потерпевшей денег, ничего не говорила. 

Обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО3 сообщила при обращении с заявлением о явке с повинной от 17 декабря 2020 года (том 2 л.д. 75 – 76)

Вина ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО3 (том 2 л.д. 97 – 101) следует, что в конце июня 2018 года в дневное время она ненадолго ушла из квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживала на тот момент, не закрыв за собой входную дверь. Вернувшись обратно через 30-40 минут, она обратила внимание, что дверца шифоньера, стоящего в комнате квартиры, открыта, тогда как до этого была закрыта. Осмотрев шифоньер и находящиеся там вещи, обнаружила пропажу из кармана халата 5000 рублей. Ущерб от хищения не значительный. С заявлением в полицию обратилась только в 2020 года, поскольку не стала обращаться сразу, считая виноватой в случившемся себя и полагая, что никого не будут искать. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (том 2 л.д. 129 – 130) следует, что в 2018 года от ФИО3 стало известно о хищении летом того же года из её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денег в сумме 5000 рублей. Впоследствии от ФИО3 стало известно, что кражу совершила какая-то женщина. 

Вина ФИО11 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- заявлением ФИО3 от 02 декабря 2020 года в полицию о хищении (том 2 л.д. 83)

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей от 02 декабря 2020, которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (том 1 л.д. 85 – 86)

- справкой из администрации Междуреченского сельского поселения 

<

адрес> от 08 февраля 2021 года о проживании в принадлежащей муниципалитету квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 с детьми (том 2 л.д. 109) 

- 

<

данные изъяты> 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной. 

В судебном заседании подсудимая ФИО11 виновной себя признала. 

Вина ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой, а также признательными показаниями самой подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимой ФИО11 преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимой. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что подсудимая совершила хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение. Квартира потерпевшей является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригодным для жилья, и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признаётся жилищем. Подсудимая проникла в квартиру потерпевшей через незапертую дверь, с целью хищения, против воли и согласия проживающих там лиц. 

Стоимость похищенного имущества определена из показаний потерпевшей. Подсудимая не оспаривает размер похищенного – сумму денежных средств, принадлежащих потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО11 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО11 совершила четыре умышленных тяжких преступления, судима, наказание отбывала в местах лишения свободы, где характеризовалась удовлетворительно, в отношении ФИО11 установлен административный надзор, привлекалась к административной ответственности в апреле и июле 2018 года по ст.ст. 19.24 ч. 1, 20.25 ч. 1, 19.24 ч. 3 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не имеющее постоянного места жительства, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, состоящее на профилактическом учёте в отделе полиции как поднадзорное лицо, на учётах в ОНД и ОПНД не состоит, в ЦЗН в качестве безработной не зарегистрирована (том 3 л.д. 10 – 12, 13 – 14, 15 – 17, 18 – 22, 23 – 25, 26, 27 – 29, 30 – 35, 37 – 42, 46 – 47, 53 – 55, 56 – 60, 61 – 63, 67, 68, 69 – 70, 72, 74, 76, 78, 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 94, 215, том 2 л.д. 1, 75 – 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание ФИО11 своей вины и раскаяние, её состояние здоровья.

Смягчающие наказание ФИО11 обстоятельства принимаются судом во внимание при определении ей размера назначенного наказания. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершённых ФИО11 преступлений – трудного материального положения подсудимой, поскольку, в силу закона совершенное преступление должно иметь причинную связь с такими обстоятельствами, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО11 является лицом трудоспособным, инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровью не имеющей, у ФИО11 не было стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых она совершила преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО11 по каждому преступлению является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО11, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у ФИО11 судимостей и отягчающего её наказание обстоятельства по каждому совершенному ею преступлению, в совокупности все данные о личности ФИО11, как положительные, так и отрицательные, суд считает, что её исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой за каждое совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО11 У суда нет уверенности в том, что, оставаясь на свободе, она не совершит нового преступления. 

Поскольку в действиях ФИО11 имеется опасный рецидив преступления, то оснований для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит прямой запрет на назначение лицу при опасном рецидиве условного наказания.

Оснований для назначения ФИО11 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учётом имущественного положения ФИО11, которая не работает, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а с учётом основного наказания, предусматривающего определенные ограничения, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совершение ФИО11 умышленных тяжких преступлений при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Заволжского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2010 года, от 16 декабря 2010 года, от 16 июня 2014 года, от 20 октября 2014 года за совершение тяжких преступлений образует, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений по каждому из совершенных ФИО11 преступлений, поэтому отбывание наказания ФИО11, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО11 положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений по каждому совершённому подсудимой преступлению. 

Основания для замены ФИО11 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Суд, с учётом наличия у ФИО11 смягчающих наказание обстоятельств, считает, что при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения наказаний, как и при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО11 наказания суд не учитывает мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, не настаивающих на строгом наказании, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 2053-О от 25 сентября 2014 года, мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания.

Поскольку по настоящему приговору подсудимой назначается окончательное наказание в виде реального лишения свободы, при том, что на стадии предварительного расследования в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым её изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО2/ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО1 с начала апреля 2018 года по июнь 2018 года/ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО3 /в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО1 с июня 2018 года по 28 августа 2018 года/ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО11 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2020 года, ФИО11 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО11 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговоров Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2018 года, 22 ноября 2018 года в законную силу: с 28 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, с 22 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей до вступления приговоров Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2019 года и 19 августа 2020 год в законную силу: с 26 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, с 19 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей в период с 18 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2020 года, с 1 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, с 09 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года, с 15 августа 2019 года по 18 августа 2020 года, с 10 ноября 2020 года по 17 июня 2021 года. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Д.В. Туроватов