Уголовное дело № 1-85/2018

(следственный № 11801950005000061)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 15 мая 2018 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в подготовительной части судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО3, каждая, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ФИО16, в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, предложила ФИО2, совместно, тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО16, на что ФИО2 дала свое согласие, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой преступный сговор, предварительно распределив преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО3 совместно с ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ФИО16, в 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя совместно, согласно ранее распределенным преступным действиям, ФИО3 отвлекла находящихся в зале указанного дома малолетних детей ФИО16, чтобы последние не обнаружили их преступные действия, одновременно ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за преступными действиями никто, не наблюдает, из кошелька расположенного во внутреннем кармане куртки висевшей на вешалке в зале 

<

адрес> Республики Хакасия, тайно похитила денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ФИО16

С похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16, значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

До начала судебного заседания потерпевшая ФИО16 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, поскольку имущественных претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб ей возмещен полностью, они с подсудимыми примирились.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждая, вину в совершении преступления признали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред потерпевшей возместили в полном объеме, и потерпевшая претензий к ним не имеет, в содеянном раскаиваются.

Защитники Ивандаев В.А., Идимешев Л.Л. ходатайство своих подзащитных поддержали, пояснили, что ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, вину признали, в содеянном искренне раскаиваются, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимым не имеет; потерпевшая и их подзащитные примирились, следовательно, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 поскольку для этого имеются установленные законом основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а именно, подсудимые не судимы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признают полностью, загладили причиненный потерпевшей вред, в настоящее время с потерпевшей примирились, инициатива примирения исходила от потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и добровольности заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и прекратить уголовное дело, а именно, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, согласно данным требованиям о судимости ИЦ МВД по 

<

адрес> они не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, инициатором прекращения уголовного дела является потерпевшая, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное заявление, ей возмещен причиненный имущественный вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подсудимые не возражают. 

Поскольку потерпевшая ФИО16 заявила о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме и она отказывается от поддержания заявленного на предварительном следствии гражданского иска 

<

данные изъяты>), в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от гражданского иска ФИО16 от заявленного иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. 

С учетом изложенного, в соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 не имеется.

В ходе предварительного следствия в качестве защитников ФИО2, ФИО3, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ были назначены адвокаты Ивандаев В.А. и Идимешев Л.Л., их услуги оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей Ивандаева В.А., в сумме 

<

данные изъяты> рублей –Идимешеву Л.Л.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО2, ФИО3 не подлежат. 

При решение вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство: денежную банкноту достоинством 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО16, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Э.В. Петракова